Постанова

від 26.09.2024 по справі 420/32426/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/32426/23

Перша інстанція: суддя Лебедєва Г.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Єщенка О.В., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 Прикордонного загону (Військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги НОМЕР_1 Прикордонному загону (Військова частина НОМЕР_2 ), а саме:

- визнання протиправною бездіяльність щодо виплати додаткової винагороди, збільшеної до 100 000,00 гривень, яка передбачена постановою КМУ № 168, з січня 2023 року;

- зобов`язання здійснити виплату додаткової винагороди, збільшеної до 100 000,00 гривень, яка передбачена постановою КМУ № 168, з січня 2023 року;

- зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати додаткової винагороди, відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою КМУ від 21 лютого 2001 року № 159.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року залишено позов без розгляду на підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо необхідності залишення позову без розгляду, так як адвокатом позивача належним чином підтверджено свої повноваження на представництво позивача в суді.

При цьому, в апеляційній скарзі зазначається, що відсутність фізичного підпису адвоката на ордері, що доданий до позовної заяви, не може бути підставою для залишення позову без розгляду, так як відповідний ордер підписаний електронним підписом адвоката, який має таку саму юридичну силу.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позовну заяву від імені ОСОБА_1 сформовано та подано через систему «Електронний суд» адвокатом ОСОБА_2 .

До позовної заяви надано ордер адвоката Доготер Оксани Георгіївни серії ВТ № 1036092 від 21 листопада 2023 року, який не містить підпису адвоката.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що зазначений дефект ордеру виключає можливість використання такого ордеру, як документу, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги в Одеському окружному адміністративному суді, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

При цьому, Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги затверджено рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення № 41).

Згідно п. 9 Положення № 41, ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Крім того, згідно пп. 12.10 п. 12 Положення № 41, ордер має містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

В свою чергу, Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Згідно пп. 5.4-1 п. 5 Положення, електронний кабінет - персональний кабінет (вебсервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) ЄСІТС, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів ЄСІТС або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу.

Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 18 ЗУ «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

При цьому, згідно п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Колегією суддів встановлено, що адвокатом Доготер Оксаною Георгіївною, від імені ОСОБА_1 , через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, подано до суду даний адміністративний позов.

На підтвердження своїх повноважень адвоката, як представника, до позовної заяви долучено ордер серії ВТ № 1036092, який видано відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В свою чергу, судом першої інстанції, після відкриття провадження у справі, встановлено, що зазначений ордер не містить обов`язкового реквізиту, а саме підпису адвоката, який видав ордер, а як наслідок зроблено висновок, що такий ордер не підтверджує повноважень адвоката на представництво ОСОБА_1 .

Між, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду про залишення позову без розгляду, у межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, як зазначено вище, електронна ідентифікація особи в електронному кабінеті здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, доданий до позовної заяви ордер підписано 21 листопада 2023 року електронним підписом адвоката Доготер Оксани Георгіївни.

В свою чергу, враховуючи факт проходження адвокатом електронної ідентифікації при використанні електронного кабінету та факт підписання зазначеного ордеру своїм електронним підписом, який має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, а також має презумпцію його відповідності власноручному підпису, колегія суддів вважає, що формальна відсутність зображення підпису адвоката на ордері, не може позбавляти відповідний ордер юридичної сили.

Крім того, колегія суддів зазначає, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В даному випадку, суд першої інстанції, вирішуючи питання про наявність/відсутність у представника позивача повноваження представляти інтереси останнього, занадто формально підійшов до оцінки обставин цієї справи, в результаті чого позбавив позивача, який є фізичною особою, права на звернення до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок про залишення позову без розгляду на підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду позовної

Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 Прикордонного загону (Військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. ЯковлєвСудді О.В. Єщенко А.В. Крусян