Постанова

від 25.09.2024 по справі 140/32964/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/32964/23 пров. № А/857/7829/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача:Гінди О.М.

суддів:Матковської З.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року (головуючий суддя: Каленюк Ж.В., місце ухвалення - м. Луцьк) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркато Груп» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркато Груп», 30.10.2023 звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення від 17 жовтня 2023 року № UA205140/2023/000636/1 про коригування митної вартості товарів.

Обґрунтовує позов тим, що з метою митного оформлення в режимі імпорту товарів (астрошапки жовті з резинкою ASTRO-G/Y/15), які поставлялися на умовах зовнішньоекономічного контракту від 15 червня 2023 року № 15/06/2023, укладеного між фірмою Global Food Hygiene D. Urbanski Spolka Komandytowa (Польща) та ТзОВ «Маркато Груп», позивач в порядку електронного декларування подав до Волинської митниці митну декларацію (далі МД) № 23UA205140085662U8, в якій митну вартість визначив за основним методом, тобто за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, й до фактурної вартості 3477,60 євро додано також транспортні витрати. Однак, відповідач відмовив у митному оформленні товару за заявленою вартістю та оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2023/006979 (далі картка відмови) і прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 17 жовтня 2023 року № UA205140/2023/000636/1, визначивши митну вартість товару за резервним методом на рівні 14,05 доларів США/кг (всього 6154,01 євро). При цьому митний орган дійшов висновку, що вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, не може бути визнана за вибраним декларантом методом з огляду на те, що подані документи, не містять усіх даних для підтвердження митної вартості та містять розбіжності.

Позивач не погоджується з таким рішенням й вважає, що для митного оформлення відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України декларант надав документи, які підтверджують заявлену митну вартість товару за першим методом - вартість самого товару та витрати на транспортування, і які не мають ніяких розбіжностей у визначенні якісних та кількісних показників, а у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

З приводу аргументів митного органу в рішенні про коригування митної вартості товарів про відмінність вартості товару в експортній митній декларації країни відправлення від 06 жовтня 2023 року №23PL301Q10E1408379 (16181,00 злотих) та в рахунку-фактурі від 04 жовтня 2023 року № (s)FSE-l/l0/2023/DHZ (3477,60 євро) позивач зазначив, що в експортній митній декларації країни відправлення зазначена вартість товарів 16181,00 злотих, що за курсом у країні відправника на дату декларування (06 жовтня 2023 року) становило 3403,18 євро. Поряд з тим митна декларація країни відправлення не є документом, який підтверджує митну вартість,

Позивач також вказав на безпідставність зауважень митного органу з приводу транспортування імпортованого товару. Його поставка відбувалася на умовах EXW Правил Інкотермс-2000 зі складу продавця та на підставі договору про надання транспортних послуг від 13 квітня 2022 року № 13/04/22 за заявкою на перевезення вантажу (товару) від 03 жовтня 2023 року № 03/1/10-23 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснив перевезення вантажу до пункту призначення, про що митному органу додатково надано підтверджуючі документи, а твердження митниці про ненадання заявки на перевезення вантажу є свідченням того, що митний орган не вивчав документи, які сам же витребовував.

Позивач вважає, що надані ним на підтвердження заявленої митної вартості документи не містять розбіжностей чи ознак підробки й митний орган не довів їх недостовірність, не обґрунтував неможливість їх врахування при визначенні митної вартості оцінюваного товару. При цьому рішення відповідача не містить докладної інформації (у тому числі щодо митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), яка призвела до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої ним, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року позов задоволено повністю.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт покликається на те, що під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності.

Позивач, 24.07.2024 подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просив апеляційну скаргу відхилити.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 червня 2023 року між ТзОВ «Маркато Груп» (Україна) та фірмою Global Food Hygiene D. Urbanski Spolka Komandytowa (Польща) був укладений зовнішньоекономічний контракт № 15/06/23 (а. с. 21-24, переклад на а.с. 59-62), за умовами якого продавець поставляє покупцеві продукцію (товар), що вказується у відповідних передплатних інвойсах, які складаються до кожної партії товару та є невід`ємною частиною цього контракту після їх підписання сторонами (пункт 1.1).

Згідно з рахунком-проформою від 29 вересня 2023 року № ZS 62/09/23/DNZ сторонами зовнішньоекономічного контракту узгоджено поставку товару - астрошапок жовтих з резинкою ASTRO-G/Y/15 кількістю 720 упаковок, ціна за одиницю товару (упаковку) - 4,83 євро, що становить загалом 3477,60 євро (а.с.25, переклад на а.с.63).

Платіжною інструкцією в іноземній валюті від 02 жовтня 2023 року № 12 позивач перерахував на рахунок продавця 3477,60 євро (а.с.32).

Згідно з інвойсом від 04 жовтня 2023 року № (s)FSE-l/10/2023/DHZ на умовах EXW поставлено товар - астрошапки жовті з резинкою ASTRO-G/Y/15 кількістю 720 упаковок на загальну суму 3477,60 євро (а.с.25, переклад на а.с.64).

З метою здійснення митного оформлення в режимі імпорту вказаного товару 16 жовтня 2023 року декларантом в порядку електронного декларування до Волинської митниці подано МД № 23UA205140085662U8 (а.с.17-18). Фактурна вартість імпортованого товару становить 3477,60 євро (графа 22, 42 митної декларації). Митну вартість визначено за основним методом за ціною договору (контракту) з урахуванням витрат на транспортування у сумі 11537,00 грн, що становить 144653,27 грн. Для підтвердження митної вартості декларантом додано: зовнішньоекономічний контракт від 15 червня 2023 року № 15/06/23 (а.с.21-24); рахунок-проформу від 29 вересня 2023 року № ZS-62/09/23/DHZ (а.с.25-26); рахунок-фактуру (інвойс) від 04 жовтня 2023 року № (s)FSE-l/10/2023/DHZ (а.с.27); платіжну інструкцію в іноземній валюті від 02 жовтня 2023 року № 12 (а.с.31, 32); пакувальний лист від 02 жовтня 2023 року № WZE-7/10/23/DHZ (а.с.30); міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) від 04 жовтня 2023 року № 283366 (а.с.28); договір про перевезення від 13 квітня 2023 року № 13/04/22 (а.с.48-49); лист фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 16 жовтня 2023 року № 16/10/1 документ, що підтверджує вартість перевезення (а.с.51); декларацію про походження товару від 04 жовтня 2023 року № (s)FSE-l/10/2023/DHZ; копію митної декларації країни відправлення від 06 жовтня 2023 року № 23PL301010Е1408379 (а.с.29).

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронному повідомленні декларанту (а.с.107 зворот - 108) вказано на наявність розбіжностей у поданих документах: 1) числове значення, зазначене в експортній митній декларації країни відправлення від 06 жовтня 2023 року № 23PL30101QE14Q8379 - 16181 не відповідає вартості товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 04 жовтня 2023 року № (s)FSE-1/10/2023/DHZ - 3477,60 євро; 2) виробником товару є Global Food Hygiene D. Urbanski Spolka Komandytowa, CN, місце завантаження товару згідно з графою 4 CMR № 283366 від 04 жовтня 2023 року - Kusnie PL, умови поставки товару згідно інкотермс EXW-Sieradz PL, що свідчить про ймовірні ризики заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості в частині транспортних витрат до митного кордону України; 3) відповідно до пункту 2.1 договору про надання транспортних послуг від 13 квітня 2022 року № 13/04/22 замовник зобов`язується надати перевізнику заявки на організацію перевезення вантажу, в яких повинні міститись дані про маршрут перевезення, адреси пунктів завантаження/ розвантаження та митного оформлення, адреси відправника і отримувача, повна, точна і достовірна інформація про товар, однак така заявка не подана до митного оформлення. Запропоновано подати такі документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; транспортні (перевізні) документи; додаткові наявні документи для підтвердження заявленої ним митної вартості за бажанням.

На електронне повідомлення митниці листом від 17 жовтня 2023 року № 1 (а.с.33) позивач просив визначити митну вартість, не враховуючи десятиденний термін, у зв`язку з поданням додаткових документів (листа ТзОВ «Маркато Груп» від 17 жовтня 2023 року № 17/10/23 (а.с. 34); декларації відповідності на товар Global Food Hygiene від 01 квітня 2021 року (а.с. 97-98); свідоцтва Global Food Hygiene від 13 вересня 2023 року (а.с.35); прайс-листа Global Food Hygiene (а.с. 36-35); рахунку на оплату від 16 жовтня 2023 року № 670 (а.с. 46); заявки на перевезення вантажу від 03 жовтня 2023 року № 03/1/10-23, укладеної між ТзОВ «Маркато Груп» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (а.с.47)).

Волинська митниця, 17 жовтня 2023 року прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/000636/1 (а.с. 14-15). Як зазначено у графі 33 рішення, під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару було встановлено, що подані документи містять розбіжності (тут дослівно ті, про які зазначено в повідомленні декларанту). Декларантом на вимогу митниці не надано усіх додаткових документів, які б підтвердили заявлену митну вартість. Митну вартість товару визначено за вартістю ідентичних товарів відповідно до положень статті 59 МК України. У зв`язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, митницею відповідно до положень статей 55, 57 МК України з декларантом проведена письмова консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару. Митну вартість визначено за вартістю ідентичних товарів відповідно до статті 59 МК України на підставі цінової інформації, яка міститься в ЄАІС Дермитслужби, а саме за МД № 205140/2023/044271 від 06 червня 2023 року та МД № 05140/2023/076002 від 18 вересня 2023 року на рівні 14,05 доларів США/кг.

Також, Волинська митниця сформувала картку відмови № UA205140/2023/006979 в митному оформленні товару (а.с.16).

Товар було випущено у вільний обіг за МД № 23UA205140086503U6 від 17 жовтня 2023 року шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України (а.с. 19-20).

Позивач, не погоджуючись із рішеннями про коригування митної вартості товару, звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Так, ч. 1 ст. 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч. 2 ст. 57 МК України).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 57 МК України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 57 МК України у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями ст. 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до ст. 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до ст. 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених ст. 64 цього Кодексу (ч. 8 ст. 57 МК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Так, ч. 2 ст. 53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. (ч. 6 ст. 54 МК України).

Так, ч. 7 ст. 54 МК України визначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

З системного аналізу вищенаведених норм, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовою підставою для винесення рішення про коригування митної вартості є: виявлення обставин, що заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість товарів, у тому числі невірного визначення митної вартості товарів; невірне проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. ч. 2-4 ст. 53 цього Кодексу; відсутності у поданих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Крім цього, обов`язок доведення митної ціни товару покладений на позивача. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 804/16271/15, від 18 травня 2022 року у справі № 620/1735/20, від 21 вересня 2023 року у справі № 520/18432/21.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що наведені вище правові норми дають підстави для висновку, що митний орган при реалізації своїх повноважень, щодо контролю за правильністю обчислення митної вартості декларантом, мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості. Однак, лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей через неповноту поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідність характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Тобто, наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою з огляду на те, що саме із цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування ним додаткових документів у декларанта та вчинення наступних дій, спрямованих на визначення дійсної митної вартості товарів.

Однак, витребуванню підлягають не всі документи, що передбачені приписами статті 53 МК, а лише ті, що надають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості.

Відтак, ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митним органом іншої митної вартості лише тоді, коли подані декларантом документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнівів у достовірності наданої інформації.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що митний орган зобов`язаний зазначати конкретні обставини, що викликали обґрунтовані сумніви у правильності визначення митної вартості декларантом, а також причини неможливості її перевірки на підставі наданих декларантом документів, обґрунтувавши як необхідність перевірки спірних відомостей, так і вказавши конкретні документи, надання яких може усунути такі сумніви.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, Волинська митниця, засобами електронного зв`язку, надсилала пропозицію позивачу, відповідно до ч. 3, 4 ст. 53 Митного кодексу України, про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

На виконання вимог митного органу, позивач на електронне повідомлення митниці листом від 17 жовтня 2023 року № 1 (а.с.33) просив визначити митну вартість, не враховуючи десятиденний термін, у зв`язку з поданням додаткових документів (листа ТзОВ «Маркато Груп» від 17 жовтня 2023 року № 17/10/23 (а.с. 34); декларації відповідності на товар Global Food Hygiene від 01 квітня 2021 року (а.с. 97-98); свідоцтва Global Food Hygiene від 13 вересня 2023 року (а.с.35); прайс-листа Global Food Hygiene (а.с. 36-35); рахунка на оплату від 16 жовтня 2023 року № 670 (а.с. 46); заявки на перевезення вантажу від 03 жовтня 2023 року № 03/1/10-23, укладеної між ТзОВ «Маркато Груп» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (а.с.47)).

Однак, Волинська митниця не взяла до уваги такі пояснення позивача та прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/000636/1.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач при митному оформленні товару подав наступні документи:

- зовнішньоекономічний контракт від 15 червня 2023 року № 15/06/23 (а.с. 21-24);

- рахунок-проформу від 29 вересня 2023 року № ZS-62/09/23/DHZ (а.с. 25-26);

- рахунок-фактуру (інвойс) від 04 жовтня 2023 року № (s)FSE-l/10/2023/DHZ (а.с. 27);

- платіжну інструкцію в іноземній валюті від 02 жовтня 2023 року № 12 (а.с. 31, 32);

- пакувальний лист від 02 жовтня 2023 року № WZE-7/10/23/DHZ (а.с. 30);

- міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) від 04 жовтня 2023 року № 283366 (а.с.28); договір про перевезення від 13 квітня 2023 року № 13/04/22 (а.с. 48-49);

- лист фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 16 жовтня 2023 року № 16/10/1 документ, що підтверджує вартість перевезення (а.с. 51);

- декларацію про походження товару від 04 жовтня 2023 року № (s)FSE-l/10/2023/DHZ;

- копію митної декларації країни відправлення від 06 жовтня 2023 року № 23PL301010Е1408379 (а.с.29).

Так, контрактом від 15 червня 2023 року № 15/06/23 (а.с. 21-24, переклад на а.с. 59-61) визначено обов`язок продавця - компанії Global Food Hygiene D. Urbanski Spolka Komandytowa поставити покупцю - ТзОВ «Маркато Груп» продукцію (товар), що вказується у відповідних інвойсах, які складаються для кожної партії товару та є невід`ємною частиною цього контракту після їх підписання сторонами. При цьому кількість товару, що поставляється, вказується на кожну окрему партію в передоплатному інвойсі до цього контракту (пункт 2.1). Ціна товару встановлюється в євро та вказується на кожну окрему партію в передоплатному інвойсі до цього контракту (пункт 4.1).

Відповідно до фактури-проформи від 29 вересня 2023 року № ZS-62/09/23/DHZ вартість товару - астрошапок жовтих з резинкою ASTRO-G/Y/15250 у кількості 720 упаковок становить 3477,60 євро (а.с. 25-26, переклад на а.с. 63).

Згідно з інвойсом від 04 жовтня 2023 року № (s)FSE-l/10/2023/DHZ відбулась поставка вказаного товару на суму 3477,60 євро (а.с. 27, переклад на а.с. 64).

Ціна товару в рахунку-фактурі (інвойсі) від жовтня 2023 року № (s)FSE-l/10/2023/DHZ (3477,60 євро) відповідає фактурній вартості, зазначеній в МД № 23UA205140085662U8 від 16 жовтня 2023 року (графа 22).

Платіжною інструкцією в іноземній валюті від 02 жовтня 2023 року №1 2 на суму 3477,60 євро (а.с. 31-32) підтверджено проведення передоплати за товар на підставі фактури-проформи від 29 вересня 2023 року № ZS-62/09/23/DHZ та згідно з контрактом від 15 червня 2023 року № 15/06/23.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що у цьому платіжному документі є посилання на контракт від 15 червня 2023 року № 15/06/23 та фактуру-проформу від 29 вересня 2023 року № ZS-62/09/23/DHZ, тобто такі документи надають можливість ідентифікувати товар, який ввозиться на митну територію України.

Щодо зауважень митного органу до транспортування імпортованого товару, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

У контракті від 15 червня 2023 року № 15/06/23 сторони погодили, що поставка товару здійснюється відповідно до Правил Інкотермс в редакції 2000 року. Адреса поставки обумовлюється покупцем. Умови поставки визначаються у передплатному інвойсі до контракту, що складаються на кожну поставку (пункт 3.1).

У фактурі-проформі від 29 вересня 2023 року № ZS-62/09/23/DHZ вказано про поставку товару на умовах EXW-Sieradz PL.

Ці умови означають, що на покупця покладаються всі витрати і ризики з транспортування товару прямо від складу/фабрики продавця до місця призначення.

Визначаючи митну вартість за першим методом, декларант відповідно до пункту 10 статті 58 МК України до фактурної вартості додав також витрати з перевезення товару у сумі 11537,00 грн.

Такі витрати підтверджуються листом (довідкою) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 16 жовтня 2023 року № 16/10/01 для митних органів (а.с. 51), згідно з яким транспортні витрати з доставки вантажу територією Європи (місто Серадз, Польща - пропускний пункт Угринів, України) становлять 11537,00 грн, а територією України (пропускний пункт Угринів місто Луцьк) 4944,00 грн; страхування вантажу не проводилося.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до договору про надання транспортних послуг від 13 квітня 2022 року № 13/04/22 (а.с. 48-49) за дорученням ТзОВ «Маркато Груп» (замовника) фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (перевізник) надає транспортні послуги (планування перевезень, підбір та надання необхідного транспорту) доставку вантажу до місця призначення за заявкою замовника.

У заявці на перевезення вантажу (товару) від 03 жовтня 2023 року № 03/1/10-23 (а.с.47) визначено маршрут перевезення вантажу: Sieradz (Польща) Луцьк (Україна).

Витрати за вказаним маршрутом згідно з листом перевізника від 16 жовтня 2023 року № 16/10/01 узгоджується з рахунком на оплату від 16 жовтня 2023 року № 670 (а.с. 46) та послуги оплачені позивачем платіжною інструкцією від 16 жовтня 2023 року № 6 (а.с. 50).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що такі документи позивач надав митному органу додатково на запит, що не заперечує відповідач (до митної декларації додано листом від 16 жовтня 2023 року № 16/10/01 та договір від 13 квітня 2022 року №13/04/22).

В міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) від 04 жовтня 2023 року № 283366 (а.с. 28), яку заповнює відправник (продавець) є відмітка про місце завантаження товару Kusnie PL (а.с. 28). У заявці на перевезення вантажу (товару) від 03 жовтня 2023 року № 03/1/10-23 в графі «адреса завантаження» вказано склад продавця Global Food Hygiene D. Urbanski Spolka Komandytowa: Kusnie 4ID, 98-200 Sieradz (Польща) (а.с.47-49).

Тобто розбіжності у заявці на перевезення вантажу від 03 жовтня 2023 року № 03/1/10 та міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) від 04 жовтня 2023 року № 283366 щодо місця завантаження товару відсутні. Товар, завантажений на складі продавця, прямував до пункту призначення покупця місто Луцьк (а.с. 28).

Отже, за встановлених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач безпідставно покликався на не підтвердження витрат на перевезення вантажу.

Щодо покликання митного органу, що наявні розбіжності у числових значеннях в експортній декларації та рахунку-фактурі, то суд апеляційної інстанції не бере такі до уваги. Оскільки, в розумінні ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, митна декларація країни відправлення не впливає на задекларовані та підтвердженні відповідними документами числові значення митної вартості, з якої обраховуються та справляються митні платежі.

Отже, суд апеляційної інстанції, оцінивши документи, які подані для підтвердження митної вартості товарів, вважає, що такі містили належні, об`єктивні та достовірні відомості про числові складові заявленої митної вартості.

Натомість, відповідачем не доведено неповноти, неточності чи недостатності наданих позивачем документів для визначення митної вартості товару за основним методом; наявності встановлених частинами 1 та 2 статті 58 МК України обмежень для застосування першого методу та обставин, зазначених в частині 6 статті 54 МК України, для відмови у митному оформленні товару за першим методом, а отже і підстав для застосування положень частини 3 статті 57 та частини 3 статті 58 МК України, тобто використання другорядного методу визначення митної вартості товару при недоведеності неможливості її визначення за основним.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов необхідно задовольнити, оскільки подані декларантом відповідачу документи надавали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору, тобто за основним методом, а тому оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів підлягає скасуванню.

Таким чином, апеляційна скарга Волинської митниці не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, а тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 311, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року у справі № 140/32964/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. М. Гінда судді З. М. Матковська В. В. Ніколін