Ухвала

від 26.08.2024 по справі 753/20854/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20854/23

провадження № 2/753/2463/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Ломакіної Л.О.,

представника позивачки - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності у спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4 в інтересах якої діє представник - адвокат Нежевело В.В. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Олійник О.В. про визнання права власності у спільному майні подружжя.

Ухвалою суду від 12.01.2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначене підготовче засідання.

Ухвалою суду від 22.05.2024 року позовну заяву ОСОБА_4 в інтересах якої діє представник - адвокат Нежевело В.В. залишено без руху та надано для усунення недоліків строк 10 днів з дня вручення позивачці ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 12.07.2024 року продовжено розгляд справи, призначено підготовче судове засідання.

21.08.2024 року від представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Олійника О.В. надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 адвокат Нежевело В.В. просила суд повернути відзив без розгляду. В обгрунтування посилаючись на те, що відзив поданий з пропуском строку, який був встановлений ухвалою суду від 12.01.2024 року, відповідач не обґрунтував причини пропуску цього строку та не просить його поновити.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Олійник О.В. просив суд прийняти до розгляду відзив на позовну заяву. 22.05.2024 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_4 було залишено без руху. 12.07.2024 року ухвалою суду було продовжено розгляд справи, призначено підготовче судове засідання. В обгрунтування посилався на те, що цими ухвалами суд не надав відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву, а тому на його думку, відповідний процесуальний строк відповідачем пропущений не був.

Суд, заслухавши думку представників сторін, ознайомившись із поданим клопотанням, вважає, що відзив на позовну заяву підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12.01.2024 року відповідачеві встановлено п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву, який розпочинається з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 7 статті 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2-6 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву з порушенням строків, передбачених ст. 178 ЦПК України, одночасно з поданням відзиву до суду не заявлено клопотання про продовження пропущеного строку на подання відзиву, таким чином відзив необхідно повернути відповідачу без розгляду.

Суд зауважує, що повернення відзиву на позов не порушує принципу справедливості судових процедур, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та закріпленого у ст. 2 ЦПК України з огляду на наступне.

Проте не прийняття судом відзиву на позов не позбавляє відповідача права подавати докази надавати свої пояснення суду (усні або письмові), наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 178 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути відзив з додатками представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Олійника Олександра Володимировича.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.М. Осіпенко