Ухвала

від 26.09.2024 по справі 542/1233/24

КОБЕЛЯЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

542/1233/24

2/532/579/2024

Ухвала

Іменем України

26.09.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ко- беляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Новосанжарського районного суду Полтавської області, держави Україна в особі Державної казначейської служби України, держави Україна в особі держателя Єдиного державного реєстру судових рішень Державної судової адміністрації України, держави Україна в особі адміністратора Єдиного державного реєстру судових рішень Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про стягнення моральної шкоди

Встановив:

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Позивач, ОСОБА_1 подала до суду заяву про проведення судового засідання, призначеного на 26 вересня 2024 року без її участі. Прохає встановити їй строк для подання до суду відповіді на відзив. Крім цього подала заперечення проти клопотання Новосанжарського районного суду Полтавської області про розгляд справи без їх участі. Також ОСОБА_1 прохає зобов`язати Новосанжарський районний суд Полтавської області та Державну судову адміністрацію України подати відзив на уточнену позовну заяву, в якому заявити клопотання про розгляд справи спочатку; постановити ухвалу про стягнення у дохід державного бюджету з Новосанжарського районного суду Полтавської області, Державної казначейської служби України, Державного підприємства «Інформаційні судові системи» та Державної судової адміністрації України штрафу на розсуд суду за невиконання процесуальних обов`язків і зловживання процесуальними правами (штучно створюють підстави для закриття провадження у справі ніби в справі відсутність предмету спору).

Інші учасники клопотань про проведення дій, передбачених ст. 197 ЦПК України не подавали.

Суд, розглянувши подані клопотання, перевіривши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Оскільки до суду не подано заяв про відкладення розгляду справи чи оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні, суд вважає за можливе провести підготовче засідання на підставі наявних матеріалів справи без участі учасників процесу.

Щодо зауваження позивача на клопотання Новосанжарського районного суду Полтавської області про розгляд справи без участі його представника суд зауважує, що рішення щодо проведення розгляду справи без участі учасника справи суд приймає кожного судового засідання із урахуванням обставин справи.

Щодо клопотання позивача про зобов`язання Новосанжарського районного суду Полтавської області та Державної судової адміністрації України подати відзив на уточнену позовну заяву, в якому заявити клопотання про розгляд справи спочатку суд дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ст. статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви).

Відповідно до ч. 8 ст. 179 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На цей час суд на знаходить підстав для зобов`язання відповідачів, які не подали відзив на позовну заяву, подати такі заяви. Подача заяви про розгляд справи спочатку також є правом, а не обов`язком залучених до участі в справі відповідачів.

Із урахуванням зазначеного, клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про постановлення ухвали про стягнення у дохід державного бюджету з Новосанжарського районного суду Полтавської області, Державної казначейської служби України, Державного підприємства «Інформаційні судові системи» та Державної судової адміністрації України штрафу на розсуд суду за невиконання процесуальних обов`язків і зловживання процесуальними правами (штучно створюють підстави для закриття провадження у справі ніби в справі відсутність предмету спору), суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 49 ЦПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

На цей час судом не приймались рішення про зобов`язання відповідачів: подати до суду відзиви на позовну та уточнену позовну заяву; подати до суду докази; визнання явки обов`язковою, тощо.

Таким чином, судом не встановлено невиконання відповідачами процесуальних обов`язків і зловживання процесуальними правами.

Враховуючи зазначене, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Крім цього, судом установлено, що 17 вересня 2024 року представник державного підприємства «Інформаційні судові системи» подав до суду відзив на позовну заяву.

Статтею 199 ЦПК України визначено, що у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

З метою збереження прав і обов`язків сторін, суд вважає за необхідне надати строк для можливості скористатись правами, передбаченими ст. 199 ЦПК України.

З метою усіх обставин справи, так як позовна заява перебуває у провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області тривалий час і визначений судом термін проведення підготовчого судового засідання закінчується, суд вважає за необхідне продовжити термін проведення підготовчого засідання на 40 днів і надати позивачу право подати відповідь на відзив протягом 15 днів із моменту отримання ухвали суду, а відповідачам заперечення 15 днів із моменту отримання відповіді на відзив.

Керуючись статтями 198, 199, 223 ЦПК України, суд

Постановив:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про зобов`язання Новосанжарського районного суду Полтавської області та Державної судової адміністрації України подати відзив на уточнену позовну заяву, в якому заявити клопотання про розгляд справи спочатку; постановити ухвалу про стягнення у дохід державного бюджету з Новосанжарського районного суду Полтавської області, Державної казначейської служби України, Державного підприємства «Інформаційні судові системи» та Державної судової адміністрації України штрафу на розсуд суду за невиконання процесуальних обов`язків і зловживання процесуальними правами (штучно створюють підстави для закриття провадження у справі ніби в справі відсутність предмету спору) - відмовити.

Надати позивачу право подати відповідь на відзив протягом 15 днів із моменту отримання ухвали суду, а відповідачам заперечення 15 днів із моменту отримання відповіді на відзив.

Продовжити термін проведення підготовчого засідання на 40 днів.

Відкласти підготовче засідання по справі до 14 години 00 хвилин 28 жовтня 2024 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя