Постанова

від 21.08.2006 по справі 7/345н

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/345н

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.08.06                                                                                 Справа № 7/345н.

м. Луганськ

Суддя господарського суду Луганської області Калашник Т. Л., при секретарі судового засідання Уставицькій О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України в м. Луганську, м. Луганськ

до Територіального управління Держпромгірнагляду України по Луганській області, м. Луганськ

про скасування актів розслідування нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом

в присутності представників сторін:

від позивача –Шевченко А.В., довіреність № 03/4 від 03.01.06;

від відповідача –Алієв Є.В., довіреність № 2-4/1439 від 13.07.06.

Провадження у справі порушено ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.07.06 згідно Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.17 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 1 вересня 2005 року, до початку  діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України,  вирішуються відповідним господарським  судом  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи суб'єктний склад сторін у справі, де в якості позивача виступає суб'єкт владних повноважень, провадження у даній справі продовжено за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суть спору: про скасування актів розслідування нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом форми Н-5 та форми Н-1, складених у зв'язку зі смертю Леонтьєва А.М., як такий що не відповідає діючим нормативним актам та зобов'язання скласти акт про нещасний випадок на підприємстві не пов'язаний з виробництвом форми НПВ.

У справі слід уточнити повну назву відповідача, якою є –Територіальне управління державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду (Держпромгірнагляд) по Луганській області.

Запереченням на позовну заяву б/н, б/д, зданим до суду 31.07.06, відповідач проти позовних вимог заперечує за наступних підстав:

- у наказі № 31 від 18.01.06 вірно вказаний орган, який призначив комісію, оскільки територіальне управління Держпромгірнагляду України по Луганській області отримало свідоцтво про державну реєстрацію лише 30.01.06, а дата внесення даних щодо суб'єкта ЄДРПОУ 02.02.06;

- Федірко Н.С., для участі у комісії, була уповноважена від імені всього трудового колективу Первомайського міського суду;

- для того щоб направити на розгляд і затвердження примірників актів форми Н-5 та Н-1, матеріали розслідування повинні бути приведені до відповідності;

- комісією було встановлено, що у Первомайському міському суді мали місце організаційні причини настання нещасного випадку, про що йдеться мова у п. 18  „Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві”.

            Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

             16.01.06 у приміщенні Первомайського міського суду стався нещасний випадок, в результаті якого загинув робітник з охорони та обслуговування приміщень та споруджень Леонтьєв А.М. 18.01.06 відповідачем наказом № 31 було призначено комісію із спеціального розслідування нещасного випадку. 06.03.06 були затверджені акти розслідування нещасного випадку пов'язаного з виробництвом форми Н-5 та Н-1.

               В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у наказі про призначення комісії № 31 від 18.01.06 вказано орган Територіальне управління Держнаглядохоронпраці, тоді як треба Територіальне управління Держпромнагляду в Луганській області. У склад комісії було включено Федірко Н.С. –уповноважений трудового колективу, тоді як слід включити представника первинної організації профспілки або уповноважену найманими працівниками особу з питань охорони праці. Акти затверджені не упродовж доби, а значно пізніше. Комісією нещасний випадок не може бути пов'язаний з виробництвом оскільки загиблий був у нетверезому стані.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

             16.01.06 у приміщенні Первомайського міського суду стався нещасний випадок, в результаті якого загинув робітник з охорони та обслуговування приміщень та споруджень Леонтьєв А.М.

             18.01.06 Територіальним управлінням Держнаглядохоронпраці України по Луганській області наказом № 31 було призначено комісію із спеціального розслідування нещасного випадку. 16.01.06 головою Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду (Держпромгірнагляд) було видано Наказ за № 05 „Про утворення територіальних управлінь Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду. Територіальне управління Держпромгірнагляду України по Луганській області отримало свідоцтво про державну реєстрацію 30.01.06, а дата внесення даних щодо суб'єкта ЄДРПОУ 02.02.06. Таким чином відповідачем було вірно вказано орган, яким призначено комісію. До складу комісії було включено Федирко Наталію Сергіївну, яку було уповноважено трудовим колективом Первомайського міського суду.

             27.02.06 було складено Акт спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5, 28.02.06 - Акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом форми Н-1 (далі –Акти). Зазначені акти було затверджено керівником Держпромгірнагляду 06.03.06 оскільки, як пояснює відповідач, 4 та 5 березня –вихідні дні. Відповідно до п. 53 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. N 1112 (далі –Порядок) керівник органу Держнаглядохоронпраці або Держатомрегулювання, який призначив спеціальну комісію, повинен розглянути і затвердити примірники актів форми Н-5 та форми Н-1 (або форми НПВ) протягом доби після надходження матеріалів спеціального розслідування. Позивачем не доведено, що матеріали розслідування надійшли значно раніше ніж було затверджено зазначені Акти.

                 Крім того, згідно п. 18 Порядку не визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками: у разі підтвердженого відповідним медичним висновком алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'яніння, не зумовленого виробничим процесом, яке стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання.  Комісією було встановлено, що у Первомайському міському суді мале місце організаційні причини настання нещасного випадку, а саме Леонтьєв А.М. чергував не відповідно до графіку чергувань, у журналі прийому змін відсутній запис про те, що він заступив на чергування, посадові особи суду не здійснювали контроль роботи сторожів. Про що, на ім'я начальника територіального управління державної судової адміністрації у Луганській області, було винесено Припис № 06.21.01-06 від 13.02.06 де було перелічено  виявлені порушення, зокрема:

              - журнали реєстрації інструктажів з питань охорони праці у підрозділах не відповідають встановленій формі;

              - не розроблені інструкції щодо охорони праці за професіями згідно штатного розкладу і відповідно до вимог Положення про розробку інструкцій з охорони праці;

              - не забезпечений на належному рівні контроль за виконанням працівником робіт відповідно до вимог з охорони праці.

 За таких обставин, суд вважає, що оспорювані Акти форми Н-5 та форми Н-1 відповідають діючим нормативним актам з охорони праці та у задоволені позову слід відмовити.

                Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Згідно ст. 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що повний текст постанови буде виготовлений та підписаний 28.08.06.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

      п о с т а н о в и в :

           У задоволенні позову відмовити.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 28.08.06.

Суддя                                                                                Т. Л. Калашник