Ухвала

від 25.09.2024 по справі 487/9378/23

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа №487/9378/23

Провадження №2/487/1059/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Беспалько А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙН ПАК» про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Михайленко Н.М., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙН ПАК» про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвалою від 03.01.2024 відкрите провадження у справі.

03.06.2024 представник відповідача адвокат Потапов К.О. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 2 ЦПК України, оскільки позов подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, з посиланням на те, що ордер адвоката Михайленко Н.М., що міститься в матеріла справи, не оформлений у відповідності до вимог Положення про ордер на надання правничої допомоги, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019, а саме: не зазначено серію та порядковий номер безпосередньо даного ордера, не вказаного номер посвідчення адвоката, ким та коли воно видано, відсутній підпис та печатка адвоката, не зазначено адресу робочого місця, відсутній двовимірний штрих-код QR-код з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ, відсутнє зазначення серії безпосередньо даного ордера, не містить назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, що свідчить про відсутність належного документа, передбаченого ч. 4 ст. 62 ЦПК України.

04.07.2024 адвокат Михайленко Н.М. подала до суду заперечення на клопотання, просила в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що Рішенням Вищоїради правосуддявід 17серпня 2021 №1845/0/15-21затверджене Положенняпро порядокфункціонування окремихпідсистем (модулів)Єдиної судовоїінформаційно-телекомунікаційноїсистеми (далі-Положення №1845/0/15-21),яке визначаєпорядок функціонуванняв судахта органахсистеми правосуддяокремих підсистем(модулів)Єдиної судовоїінформаційно-телекомунікаційноїсистеми,зокрема підсистем"Електроннийкабінет","Електроннийсуд"та підсистемивідеоконференцзв`язку;порядок вчиненняпроцесуальних дійв електроннійформі звикористанням такихпідсистем;особливості використанняв судахта органахсистеми правосуддяіншого програмногозабезпечення вперехідний періоддо початкуфункціонування Єдиноїсудової інформаційно-телекомунікаційноїсистеми ускладі всіхпідсистем (модулів).Згідно зпунктом 8Положення №1845/0/15-21підсистема "Електроннийкабінет"(Електроннийкабінет ЄСІТС,Електронний кабінет)-це підсистемаЄСІТС,захищений веб-сервіс,що маєофіційну адресув інтернеті(https://cabinet.court.gov.ua),який забезпечуєпроцедуру реєстраціїкористувачів вЄСІТС,а такожподальшу автентифікаціютаких осібз метоюїх доступудо підсистем(модулів)ЄСІТС умежах наданихправ.Згідно Положенняпро ЄСІТС,технічні вимогищодо форм електроннихдокументів таїхніх додатків,обмеження щодоїхнього розміру,формату та іншиххарактеристик встановлюютьсяІнструкцією користувачаЕлектронного суду. Заправилами п.11.5.2Інструкції,закріплено алгоритмстворення електронногоордера,у п.п.11.5.6п.11.5передбачено,що обранийна початкуформування заявиордер будеавтоматично завантаженодо додатківсформованої заяви,у п.п.16.6.1п.16.1зазначено,що електроннідовіреності таордери надаютьсята формуються засобамиЕС увідповідності довимог ЗаконуУкраїни «Проелектронні документита електроннийдокументообіг таїх юридичнасила неможе бутизаперечена виключеночерез те,що вонимають електроннуформу. Позовназаява сформованапредставником позивачата направленодо судучерез ЄСІТС «Електроннийсуд».Електронний ордерповністю відповідає ЗаконуУкраїни «Проадвокатуру таадвокатську діяльність»та Положення про ордер на надання правничої допомоги, ордер є додатком до позовної заяви, його сформовано на підставі ордеру серії ВЕ №1068818, має номер та дату видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, вказано, що адвокат здійснює свою діяльність в Миколаївській області м. Очаків. Посилалась також на практику Верховного Суду з аналогічних питань.

В судове засідання сторони не з`явилися, адвокат Михайленко Н.М. просила розглянути клопотання за її відсутністю, відповідно до наданих заперечень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частинами 5, 6 статті 43 ЦПК України визначено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частини 8 статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника)

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 №1845/0/15-21 затверджене Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення №1845/0/15-21), яке визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

Згідно з пунктом 8 Положення №1845/0/15-21 підсистема "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) - це підсистема ЄСІТС, захищений веб-сервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (https://cabinet.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав.

За приписами абзацу 1 пункту 9 Положення №1845/0/15-21 Процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Пунктом 24 Положення № 1845/0/15-21 визначено, що підсистема "Електронний суд" (Електронний суд) є підсистемою ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Відповідно до 5.4 Положення №1845/0/15-21 електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, який містить обов`язкові реквізити документа, правовий статус якого засвідчено кваліфікованим електронним підписом автора.

Згідно з пунктом 23 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» від 05 жовтня 2017 року № 2155-VIII (далі - Закон № 2155-VIII) кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа;

За приписами пункту 16 Положення №1845/0/15-21 процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.

Згідно з пунктом 26 Положення №1845/0/15-21 електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

Відповідно до пункту 27 Положення №1845/0/15-21 до створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

За правилами частини 2 статті 18 Закону № 2155-VIII кваліфікований електронний підпис чи печатка вважається таким, що пройшов перевірку та отримав підтвердження, якщо: перевірку кваліфікованого електронного підпису чи печатки проведено засобом кваліфікованого електронного підпису чи печатки; перевіркою встановлено, що відповідно до вимог цього Закону на момент створення кваліфікованого електронного підпису чи печатки був чинним кваліфікований сертифікат електронного підпису чи печатки підписувача чи створювача електронної печатки; за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки здійснено ідентифікацію підписувача чи створювача електронної печатки; під час перевірки за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки отримано підтвердження того, що особистий ключ, який належить підписувачу чи створювачу електронної печатки, зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки; під час перевірки підтверджено цілісність електронних даних в електронній формі, з якими пов`язаний цей кваліфікований електронний підпис чи печатка.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Частиною 7 статті 62 ЦПК України передбачено, що у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За приписами частини 8 статті 62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076-VI) повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Поняття ордеру визначено у частині 2 статті 26 Закону №5076-VI, відповідно до якої це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги; ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката; Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рада адвокатів України рішенням від 12 квітня 2019 року №41 затвердила Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції (далі - Положення № 41).

Пунктом 4 Положення № 41 передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Імперативними приписами пп.12.10 пункт 12 Положення № 41 визначено, що ордер повинен містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі "Адвокат").

Згідно з пунктом 11 Положення № 41 передбачено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Як передбачено частиною першою статті 26 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

29 квітня 2022 року Рада адвокатів України ухвалила рішення № 45 «Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги», яким доповнила Положення, зокрема, пункт 10 новим абзацом наступного змісту: «Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності».

Як встановлено судом, заяву подано представником ОСОБА_1 адвокатом Михайленко Н.М. через підсистему «Електронний суд», якою на підтвердження повноважень до матеріалів заяви додано копію електронного ордера про надання правничої (правової) допомоги серії ВЕ №1068818 від 2023-12-04, виданого на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №11/23 від 04.12.2023 у судах.

Зі змісту наданого адвокатом ордера вбачається, що він не містить власноручного підпису адвоката Михайленко Н.М. у графі «Адвокат».

Суд зазначає, що поданий представником заявника ордер не є сформованим електронним ордером через модуль у підсистемі «Електронний суд» у встановленій адміністратором формі, а є додатком до позовної заяви, а тому має містити обов`язкові реквізити, визначені Положенням № 41.

Суд зауважує, що згенерований через «Особистий кабінет адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України має містити обов`язкові реквізити визначені Положенням № 41. У випадку автоматичного не заповнення при генерації деяких реквізитів, такі заповнюються адвокатом самостійно.

Накладення адвокатом електронного цифрового підпису на копію ордера не свідчить про дотримання вимог щодо його змісту, в розумінні Положенням № 41, а лише засвідчує правовий статус електронної копії документа.

Такого висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 02 березня 2023 року у справі №522/14112/22.

Суд бере до уваги, що поданий представником позивача ордер, сформований в особистому кабінеті адвоката. Водночас, в особистому кабінеті генерується лише бланк ордера, затвердженої типової форми, однак графа «Адвокат» заповнюється адвокатом самостійно шляхом накладення власноручного підпису.

З огляду на те, що в ордері відсутній такий обов`язковий реквізит, як підпис адвоката, суд дійшов висновку, що наданий представником заявника документ не може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 у суді.

Правова позиція, щодо того, що обов`язковим реквізитом ордеру є власноручний підпис адвоката (у графі «Адвокат») висловлена в ухвалах Верховного Суду від 26 січня 2023 року у справі № 450/605/22, від 07 лютого 2023 року у справі № 466/77/22, а також в постановах Верховного Суду від 22 грудня 2022 року у справі № 450/569/22 та від 07 лютого 2023 року у справі № 466/487/22.

Безпідставними є посилання ОСОБА_2 на постанови Верховного Суду від 08.09.20221 у справі №486/259/21, від 25.01.2023 у справі №235/8501/21, від 10.02.2022 у справі №560/11791/21, від 30.03.2023 у справі №580/140/23, оскільки в них досліджувалося питання подання заяви у електронній формі через представника на підставі електронного доручення, а не ордеру адвоката.

Таким чином, суд дійшов висновку, що представником позивача не надано до суду належного документу, який би підтверджував повноваження адвоката на подачу, підписання заяви та представлення інтересів ОСОБА_1 в рамках даної справи.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙН ПАК» про стягнення заборгованості за договором оренди, підлягає залишенню без розгляду, а клопотання представника відповідача адвокат Потапов К.О. задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Водночас суд роз`яснює, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. ст.60, 62, 257 ч.1 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представник відповідача адвоката Потапова Костянтина Олександровича задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙН ПАК» про стягнення заборгованості за договором оренди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Афоніна