Ухвала

від 29.10.2024 по справі 487/9378/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

29.10.24

22-ц/812/1621/24

Провадження № 22-ц/812/1621/24 Суддя першої інстанції Афоніна С.М.

Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2024 року м. Миколаїв Справа № 487/9378/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж. М.,

при секретарі судового засідання Богуславській О.М.,

без участі учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписала адвокаткою Михайленко Наталя Михайлівна, на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Афоніної С.М., в залі судового засідання в м. Миколаїв, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райн Пак» про стягнення заборгованості за договором оренди,

В С Т А Н О В И В:

17грудня 2023року ОСОБА_1 ,в інтересахякої діялаїї представниця ОСОБА_2 , через підсистему «Електронний суд» звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райн Пак» (далі - ТОВ «Райн Пак») про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2024 року задоволено клопотання представник відповідача адвоката Потапова К.О. та позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу судумотивовано тим,що заяву подано представником ОСОБА_1 адвокатом Михайленко Н.М. через підсистему «Електронний суд», якою на підтвердження повноважень до матеріалів заяви додано копію електронного ордера про надання правничої (правової) допомоги серії ВЕ №1068818 від 2023-12-04, виданого на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 11/23 від 04 грудня 2023 року у судах.

З огляду на те, що в ордері відсутній такий обов`язковий реквізит, як підпис адвоката, суд дійшов висновку, що наданий представником заявника документ не може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 у суді.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу, яка підписана адвокаткою Михайленко Л.М., де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скаргаобґрунтована тим,що позовна заява сформована представницею позивача та направлена через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

Ордер про надання правничої допомоги надано та оформлено засобами Електронного суду у відповідності до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до частин 3,4 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Приписами пункту 12 Положення імперативно визначено, що ордер містить наступні реквізити: 12.1. Серію, порядковий номер ордера; 12.2. Прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; 12.3. Посилання на договір про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; 12.4. Назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 12.5. Прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01 січня 2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане; 12.6. Ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро / адвокатського об`єднання та його місцезнаходження); 12.7. Адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро / адвокатського об`єднання, яке видає ордер; 12.8. Обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги; 12.9. Дату видачі ордера; 12.10. Підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»); 12.11. Підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат»); 12.12. Підпис керівника адвокатського бюро / адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро / адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро / адвокатським об`єднанням; 12.13. Двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Інструкцією користувача підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС, затвердженою наказом Державного підприємства «Центр судових сервісів» від 22 серпня 2021 року № 74-ОД (далі - Інструкція) передбачено, що користувачі, які підтвердили свої повноваження адвоката (розділ 8 цієї Інструкції) мають можливість видати ордер на конкретну справу для отримання доступу до документів у справі та загальний ордер (без зазначення номера справи), який спрощує та прискорює процес подачі заяв до суду.

Електронний ордер у підсистемі «Електронний суд» формується на підставі паперового ордера, а отже, має відповідати йому щодо обсягу повноважень адвоката на представництво інтересів довіреної особи (учасника справи) у межах відповідної судової справи.

Таким чином, зазначення в електронному ордері, сформованому через підсистему «Електронний суд», що він виданий на підставі іншого ордера, доводить, що такий електронний ордер не є самодостатньою підставою для виникнення у адвоката повноважень на представництво.

Обсяг певних повноважень та їх межі виникають у представника згідно з паперовим ордером, якому має відповідати й електронний ордер, сформований в підсистемі «Електронний суд», на підставі якого адвокат може представляти інтереси учасника справи.

Апеляційну скаргу підписано адвокаткою Михайленко Н.М., яка на підтвердження своїх повноважень додала електронний ордер, сформований у підсистемі «Електронний суд», в якому зазначено, що він виданий на підставі ордеру серії ВЕ 1068853 від 06 грудня 2022 року.

Отже доданий до поданої у цій справі апеляційної скарги сформований у підсистемі «Електронний суд» електронний ордер не є самостійним документом, що підтверджує наявність у адвоката повноважень на представництво інтересів скаржника, зокрема, і повноважень на підписання апеляційної скарги від його імені.

Подібні висновки викладені Верховним Судом в ухвалах від 05 червня 2024 року у справі № 372/3965/22, від 31 липня 2024 року у справі № 420/11019/23.

За таких обставин додані до апеляційної скарги документи наразі не підтверджують повноваження адвокатки Михайленко Н.М. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Миколаївському апеляційному суді, зокрема, при підписанні апеляційної скарги 28 вересня 2024 року, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, підписаною адвокаткою Михайленко Н.М. від імені ОСОБА_1 , апеляційний суд був позбавлений можливості відмовити у відкритті провадження з цих підстав, оскільки саме ці підстави були доводами апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилось, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 362 ЦПК України.

Керуючись статтями 362, 382 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана адвокаткою Михайленко Наталією Михайлівною, на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2024 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райн Пак» про стягнення заборгованості за договором оренди закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2024 року.