Ухвала

від 23.09.2024 по справі 752/17701/20

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/17701/20

Провадження № 2/752/296/24

У Х В А Л А

23 вересня 2024 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.

у відкритому підготовчому засіданні, вивчивши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Євротрубпласт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2020 року ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_1 .

Провадження у справі відкрито 30.09.2020 року з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

21.05.2018 року справа прийнята до провадження головуючим суддею.

07.09.2021 року до провадження прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» про визнання недійсним договору позики.

13.02.2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання чи виконаний підпис ОСОБА_1 у договорі позики №50 (безпроцентний) від 19.06.2017 року та додатковій угоді №1 від 18.06.2018 року до договору позики №50 від 19.06.2017 року.

В обгрунтування необхідності призначення судової експертизи, відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 послався на те, що логовір та додаткову угоду до нього він не підписував.

Для забезпечення проведення експертного дослідження, позивачем надано до суду оригінал договору позики №50 (безпроцентний) від 19.06.2017 року та додаткової угоди №1 від 18.06.2018 року до договору позики №50 від 19.06.2017 року, а також офіційні документ із вільними підписами ОСОБА_1 .

У підготовчі засідання, призначені у справі на 20.05. та 23.09.2024 року сторонни не з`явилися.

Представник відповідача ОСОБА_1 просив суд вирішити питання щодо призначення почеркознавчої експертизи за його та відповілдача ОСОБА_1 відсутності.

За правилами статтей 103,104,107 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за умов, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності; про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання , з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи; матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень містять вимоги, зокрема: що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експерементальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Для вирішення заявленого представником відповідача ОСОБА_1 клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, суд має обов`язок зібрати необхідні матеріали та надати на дослідження експерту відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства та з дотриманням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що суд позбавлений можливості зробити за відсутності сторін у справі, зокрема відповідача, підпис якого ставиться під сумнів.

Правилами пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України надано право суду викликати позивача або відповідача для особистих пояснень і тоді, коли в справі беруть участь їх представники, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності дала особисті пояснення.

Приймаючи до уваги, що для призначення почеркознавчої експертизи з метою отримання відповіді на питання, які просить поставити на вирішення експертів представник відповідача суду необхідно отримати експерементальні зразки підпису ОСОБА_1 , що має бути погоджено обома сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103,104,107,223,200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

призначити продовження підготовчого провадження у засіданні на 10 00 год. 29 січня 2025 року.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 .

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.