Ухвала

від 26.09.2024 по справі 758/10969/23

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/10969/23

У Х В А Л А

26 вересня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі №758/10969/23 судової технічної експертизи,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Представником відповідача подано до суду клопотання про призначення у справі №758/10969/23 судової технічної експертизи на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Алекс Буд» ОСОБА_3 рукописним способом, друкарським методом (роздруковано на принтері), шляхом відтиску штампу факсиміле або іншим не рукописним способом на наступних документах: договір купівлі-продажу майнових прав №OP/80-82/10P від 14.12.2007; акт прийому-передачі майнових прав від 14.12.2007 до договору купівлі-продажу майнових прав №OP/80-82/10P; додаткова угода №l від 14.12.2009 до договору купівлі-продажу майнових прав №OP/80-82/10P від 14.12.2007; договір купівлі-продажу майнових прав №OP/80-82/11P від 14.12.2007; акт прийому-передачі майнових прав від 14. 12.2007 до договору купівлі-продажу майнових прав №OP/80-82/11P; додаткова угода №l від 14.12.2009 до договору купівлі-продажу майнових прав №OP/80-82/11P від 14.12.2007.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що оспорюваних договорів товариство із позивачем не укладало, не підписувало, грошових коштів за такими договорами не отримувало. Підписи директора ОСОБА_3 на оспорюваних договорах та актах прийому-передачі візуально схожі на підпис директора, однак, при візуальному огляді виконаний за допомогою кліше (факсиміле) або шляхом здійснення монтажу за допомогою певного програмного забезпечення. Товариство не надавало згоди на підписання правочинів таким способом, що може свідчити про нікчемність таких договорів у відповідності до ч. 3 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України.

У підготовчому засіданні представник відповідача та третьої особи підтримали клопотання та просили таке задовольнити.

Суд, дослідивши клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як зазначено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 20.04.2023 у cправі № 904/4982/20 предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування та встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими. При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі. Крім того, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду. При цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічні висновки Верховного Суду містяться у постановах від 16.12.2020 у справі № 916/2740/19, від 06.09.2022 у справі № 924/898/21, від 02.11.2022 у справі № 915/442/21.

У справі, що є предметом вивчення, предметом спору є визнання за позивачем майнових прав на офісні приміщення №10 загальною площею 426,7 м.кв. та №11 загальною площею 548,4 м.кв. на другому поверсі за будівельною адресою: АДРЕСА_1 за договорами купівлі-продажу майнових прав №OP/80-82/10P від 14.12.2007 та №OP/80-82/11P від 14.12.2007.

Проте, відповідач стверджує, що зазначені договори між сторонами не укладалися: підписи директора ОСОБА_3 на оспорюваних договорах та актах прийому-передачі візуально схожі на підпис директора, однак, при візуальному огляді виконаний за допомогою кліше (факсиміле) або шляхом здійснення монтажу за допомогою певного програмного забезпечення; товариство не надавало згоди на підписання правочинів таким способом.

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (стаття 109 ЦПК України)».

У постанові Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 695/318/20 (провадження № 61-1833св22) зазначено, що «стаття 109 ЦПК України встановлює процесуальні наслідки для осіб, які ухиляються від участі в експертизі. Суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні лише у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо. Застосування наслідків ухилення від участі в експертизі можливе лише після постановлення ухвали про призначення експертизи та підтвердження факту ухилення особи від участі в експертизі. Ухиленням від участі в експертизі є умисні дії особи, яка бере участь у справі, метою яких є неможливість проведення експертизи. Схожий за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду від 06.05.2020 у справі № 201/11183/16 (провадження № 61-23601св18)».

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником відповідача перед експертами у письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз.

Відповідно до частини третьої статі 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про те, що з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин цієї справи, враховуючи предмет доказування у даній справі, а також те, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи, оскільки для вирішення відповідних питань необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому суд вважає за необхідне призначити у цій справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських,6).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 12, 103, 104, 112, 252, 253, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідача про призначення судової технічної експертизи у справі №758/10969/23 - задовольнити.

Призначити у справі № 758/10969/23 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне комерційне унітарне підприємство «Фінансова компанія «Житло-інвест» про визнання майнових прав на нежитлове приміщення, судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських,6).

На вирішення експерта поставити наступні питання: чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Алекс Буд» ОСОБА_3 рукописним способом, друкарським методом (роздруковано на принтері), шляхом відтиску штампу факсиміле або іншим не рукописним способом на наступних документах: договір купівлі-продажу майнових прав №OP/80-82/10P від 14.12.2007; акт прийому-передачі майнових прав від 14.12.2007 до договору купівлі-продажу майнових прав №OP/80-82/10P; додаткова угода №l від 14.12.2009 до договору купівлі-продажу майнових прав №OP/80-82/10P від 14.12.2007; договір купівлі-продажу майнових прав №OP/80-82/11P від 14.12.2007; акт прийому-передачі майнових прав від 14. 12.2007 до договору купівлі-продажу майнових прав №OP/80-82/11P; додаткова угода №l від 14.12.2009 до договору купівлі-продажу майнових прав №OP/80-82/11P від 14.12.2007?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Копію даної ухвали суду та матеріали цивільної справи №758/10969/23 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (поштова адреса: 03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських,6).

Оплату експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» (місцезнаходження - місто Київ, вулиця Турівська,31, офіс № 1).

Зобов`язати сторону позивача надати експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінали, копії яких долучені до позовної заяви, а саме: договір купівлі-продажу майнових прав №0P/80-82/10P від 14.12.2007; акт прийому-передачі майнових прав від 14.12.2007 до договору купівлі-продажу майнових прав №0P/80-82/10P; договір купівлі-продажу майнових прав №0P/80-82/11P від 14.12.2007; акт прийому-передачі майнових прав від 14.12.2007 до договору купівлі-продажу майнових прав №0P/80-82/11P.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи, до отримання висновку експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

СуддяО. І. Якимець