Постанова

від 26.09.2024 по справі 202/10513/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційнийсуд

Справа №202/10513/23 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.

Категорія 84 Доповідач Трояновська Г. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №202/10513/23 за позовом Краматорського міського центру зайнятості-робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 , третя особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю

за апеляційною скаргою Краматорського міського центру зайнятості-робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 04 липня 2024 року, постановлену під головуванням судді Митюк О.В. у смт. Ружині

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року Краматорський міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 незаконно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 89489,82 грн. та судовий збір.

01 липня 2024 року представником позивача подано до суду клопотання, в якому він просив суд залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 04 липня 2024 року клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задоволено.

Позовну заяву Краматорського міського центру зайнятості-робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 , третя особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю - залишено без розгляду.

Клопотання представника позивача про повернення судового збору залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Краматорським міським центром зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття подано апеляційну скаргу, в якій позивач просить ухвалу змінити в частині вирішення питання про судовий збір та повернути сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн.

Вобгрунтування доводівапеляційної скарги зазначено,що 01.07.2024 Краматорським міським центром зайнятості було направлено до Ружинського районного суду Житомирської області заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору позивачу у зв`язку з виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 по справі № 200/1865/24 . Відмовляючи у задоволенні заяви про повернення судового збору суд послався на неіснуючу норму процесуального права, а саме: «п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв?язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)». Проте в п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено « у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав». Таким чином, посилання суду першої інстанції на неіснуючу норму процесуального права, призвело до безпідставної відмови в частині повернення судового збору позивачу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Постановляючи ухвалупро відмову у задоволенні клопотання про повернення судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з тим, що позивач виявив своє бажання про залишення позовної заяви без розгляду та надав до суду відповідну заяву, тому відсутні підстави для повернення судового бору. Підставою для такого висновку суд зазначив п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що наявні підстави для зміни ухвали з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що Краматорський міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 17.01.2024 року провадження у справі відкрито, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

01.07.2024 до початку розгляду справи по суті позивач надіслав заяву про залишення позову без розгляду та просив повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач, до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 1 статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про повернення судового збору є прямий припис закону, а саме п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, оскільки позовну заяву Краматорського міського центру зайнятості було залишено без розгляду саме на підставі його заяви.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов правильно висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про повернення судового збору, проте послався на положення п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, допустивши очевидну помилку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржену ухвалу змінити, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Краматорського міського центру зайнятості-робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття задовольнити частково.

Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 04 липня 2024 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та з цього дня може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді