Постанова

від 24.09.2024 по справі 903/98/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року Справа № 903/98/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Захарова М.О.

за участю представників сторін:

позивача Луцької міської ради - не з`явилися

відповідача Приватної фірми "Скорпіон-сервіс" - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Приватної фірми "Скорпіон-Сервіс" про розподіл витрат на правничу допомогу у справі № 903/98/24

за позовом Луцької міської ради

до відповідача Приватної фірми "Скорпіон-сервіс"

про усунення перешкод у користуванні майном та розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 15.05.2024 р. у справі № 903/98/24 Господарський суд Волинської області частково задоволив позов Луцької міської ради. Судом ухвалено рішення про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою комунальної власності по вулиці Карпенка-Карого, 1 у м. Луцьку, яка є прилеглою до земельної ділянки з кадастровим номером 0710100000:22:065:0017 з боку вулиці Карпенка-Карого у м. Луцьку шляхом зобов`язання Приватної фірми "Скорпіон-сервіс" утриматися від вчинення дій, які полягають у перешкодах проїзду земельною ділянкою по вулиці Карпенка-Карого, 1 у м.Луцьку, яка є прилеглою до земельної ділянки з кадастровим номером 0710100000:22:065:0017 з боку вулиці Карпенка-Карого у м. Луцьку.

Суд відмовив у задоволені позовних вимог про розірвання договору оренди землі, укладеного сторонами 21345602.02.2007 р., та про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою комунальної власності по вулиці Карпенка-Карого, 1 у м. Луцьку, яка є прилеглою до земельної ділянки з кадастровим номером 0710100000:22:065:0017 з боку вулиці Карпенка-Карого у м. Луцьку шляхом зобов`язання Приватної фірми "Скорпіон-сервіс" знести незаконно нанесену розмітку для паркування транспортних засобів на земельній ділянці по вулиці Карпенка-Карого, 1 у м. Луцьку, яка є прилеглою до земельної ділянки з кадастровим номером 0710100000:22:065:0017 з боку вулиці Карпенка-Карого у м. Луцьку.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач Луцька міська рада звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просив оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у позовній вимозі про розірвання договору оренди землі від 02.02.2007 р. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовну вимогу про розірвання договору оренди землі.

Відповідач Приватна фірма "Скорпіон-сервіс" також звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просив скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою комунальної власності по вулиці Карпенка-Карого, 1 у м. Луцьку, яка є прилеглою до земельної ділянки з кадастровим номером 0710100000:22:065:0017, та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач Приватна фірма "Скорпіон-сервіс" зазначив, що розмір судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом апеляційної скарги становить 23633,6 грн. (3633,60 грн. судового збору та 20000,00 грн. витрат на правову допомогу), докази про що будуть надані додатково /а.с. 232 235 у т.1/.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 05.09.2024 р. залишив без задоволення апеляційну скаргу позивача Луцької міської ради та задоволив апеляційну скаргу відповідача Приватної фірми "Скорпіон-сервіс". Згідно з постановою рішення Господарського суду Волинської області від 15.05.2024 р. у справі № 903/98/24 скасовано в частині задоволення позовної вимоги про усунення перешкод у користуванні майном і ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду Волинської області залишено без змін.

09.09.2024 р. відповідач Приватна фірма "Скорпіон-сервіс" подав заяву про стягнення з позивача Луцької міської ради 20000,00 грн. судових витрат на правничу допомогу разом із доказами витрат.

На підтвердження витрат на правничу допомогу апеляційному суду наданий договір про надання правничої допомоги від 14.06.2024 р. № 1/14-06/2024 /а.с. 54 у т.2/, додаток від 14.06.2024 р. № 1 до договору про надання правничої допомоги від 14.06.2024 р. № 1/14-06/2024 р. /а.с. 55 у т.2/, детальний опис робіт виконаних адвокатом Симчуком Н.В. у справі № 903/98/24 /а.с. 56 у т.2/, акт прийому-передачі послуг за договором про надання правової допомоги від 06.09.2024 р. /а.с. 57 у т.2/, платіжна інструкція від 27.06.2024 р. про сплату ПФ «Скорпіон-Сервіс» 20000,00 грн. /а.с. 53 у т.2/ та ордер від 17.06.2024 р. /а.с. 237 у т.1/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 р. у справі № 903/98/24 призначено до розгляду заяву відповідача Приватної фірми "Скорпіон-сервіс" про розподіл витрат на правничу допомогу в судовому засіданні "24" вересня 2024 року.

11.09.2024 р. позивач Луцька міська рада подав заяву про зменшення витрат на оплату правничої допомоги /а.с. 61 - 62 у т.2/. Вважає заявлений розмір витрат на правову допомогу 20000,00 грн. завищеним, неспівмірним із складністю справи, тривалістю судового розгляду, кількістю підготовлених адвокатом процесуальних документів та участю адвоката у судових засіданнях, враховуючи, що явка учасників справи обов`язковою не визнавалася. Одночасно просить розгляд заяви про розподіл судових витрат проводити без участі його представника.

11.09.2024 р. відповідач Приватна фірма "Скорпіон-сервіс" подав письмові пояснення щодо заяви позивача про зменшення витрат на оплату правової допомоги. Зазначає, що в межах даного спору було підготовлено апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Волинської області від 15.05.2024 р. у справі № 903/98/24, відзив на апеляційну скаргу Луцької міської ради, письмові пояснення щодо відзиву Луцької міської ради, які є досить об`ємними за своїм змістом та не є переписуванням (повторенням) одним одного, що свідчить про значний обсяг часу, який був витрачений адвокатом на підготовку заяв по суті спору. Також звертає увагу, що поведінка Приватної фірми «Скорпіон-сервіс» не призвела до затягування розгляду справи, остання не подавала до суду явно необґрунтованих заяв чи клопотань, а тому приватною фірмою «Скорпіон-сервіс» в повній мірі дотримано критерії, визначені ч.4 ст.126 ГПК України.

23.09.2024 р. відповідач Приватна фірма "Скорпіон-сервіс" подав заяву про проведення судового засідання без участі представника відповідача.

В судове засідання 24.09.2024 р. сторони не забезпечили участь представників.

З метою розподілу судових витрат (витрат на правничу допомогу) колегією суддів встановлено наступне.

Нормами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до норм ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Матеріалами справи підтверджено, що представництво відповідача Приватної фірми «Скорпіон-сервіс» в апеляційному перегляді справи здійснювалось адвокатом Симчуком Н.В. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги /а.с. 237 у т.1/, договору про надання правничої допомоги від 14.06.2024 р. № 1/14-06/2024 із додатком від 14.06.2024 р. № 1 до договору про надання правничої допомоги /а.с. 54 - 55 у т.2/.

За змістом договору про надання правничої допомоги від 14.06.2024 р. № 1/14-06/2024, укладеного Приватною фірмою «Скорпіон-сервіс» та адвокатом Симчуком Назарієм Вікторовичем, сторони погодили, що адвокат надає клієнту правничу допомогу в супроводі справи № 903/98/24 у Північно-західному апеляційному господарському суді на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар за надання адвокатом правової допомоги і фактичні витрати адвоката, понесені ним у зв`язку з виконанням цього договору (п.1.1. договору).

Відповідно до п. 1.4 договору встановлено, що правова допомога надається шляхом: надання усних консультацій та роз`яснень з приводу діючого законодавства та існуючої судової практики по справі; збору інформації, необхідної для надання правової допомоги, в тому числі шляхом направлення адвокатських запитів; підготовки та роз`яснення правової позиції у справі; підготовки процесуальних документів по справі; представництва та захисту інтересів клієнта у Північно-західному апеляційному господарському суді при розгляді справи, обумовленої п. 1.1. даного договору з усіма правами, які передбачені процесуальним статусом клієнта.

Згідно з п. 7.1. договору за надану адвокатом правову допомогу по справі, клієнт сплачує гонорар в розмірі і в порядку, визначеними додатками до цього договору.

14.06.2024 р. Приватна фірма «Скорпіон-сервіс» та адвокат Симчук Назарій Вікторович уклали додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги від 14.06.2024 р. № 1/14-06/2024 /а.с. 55 у т.2/, згідно з п. 1 якого, у відповідності до п. 7.1 договору сторони домовились, що за надану адвокатом правову допомогу клієнт сплачує гонорар в розмірі 20000,00 грн. в строк до 30.06.2024 р.

На підтвердження витрат на правничу допомогу апеляційному суду наданий акт прийому-передачі послуг за договором про надання правової допомоги від 06.09.2024 р. /а.с. 57 у т.2/, за змістом якого адвокатом відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 14.06.2024 р. № 1/14-06/2024 надано клієнту правову допомогу у справі № 903/98/24, яка полягала у представництві інтересів клієнта у Північно-західному апеляційному господарському суді при розгляді справи за апеляційними скаргами Луцької міської ради та Приватної фірми «Скорпіон-сервіс» на рішення Господарського суду Волинської області від 15.05.2024 р. Апеляційному суду наданий детальний опис робіт/послуг, виконаних адвокатом Симчуком Н.В. у справі № 903/98/24 /а.с. 56 у т.2/, а саме:

- аналіз апеляційної скарги Луцької міської ради, формування правової позиції, укладання угоди, підготовка апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 15.05.2024 р. у справі № 903/98/24 та її реалізація;

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу Луцької міської ради та його реалізація;

- аналіз відзиву Луцької міської ради на апеляційну скаргу Приватної фірми «Скорпіон-сервіс» та підготовка письмових пояснень;

- участь у судовому засіданні 03.09.2024 р. в режимі відеоконференції;

- участь в судовому засіданні 05.09.2024 р. особисто.

Оплата ПФ «Скорпіон-сервіс» адвокату Симчуку Н.В. зазначених послуг в сумі 20000,00 грн. підтверджується платіжною інструкцією № 2781 від 27.06.2024 р. /а.с. 53 у т.2/ з призначенням платежу: «За надання правничої допомоги згідно договору № 1/14-06/2024 від 14.06.2024 р. без ПДВ».

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем в процесі апеляційного перегляду справи була надана правнича допомога і адвокатом Симчуком Н.В. виконані роботи послуги за переліком - подано апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу позивача Луцької міської ради та письмові пояснення щодо відзиву позивача Луцької міської ради /а.с. 110 - 119 у т.2/. Також представник відповідача брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів 03.09.2024 р. та в судовому засіданні у безпосередньо у приміщенні суду 05.09.2024 р. Загальний час, який представник відповідача використав на участь у судових засіданнях становить 1 год. 09 хв.

Перелічені послуги були необхідними в межах процедури апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до вимог господарського процесуального законодавства.

Колегія суддів, ухваливши за результатом апеляційного перегляду справи про покладення судових витрат на скаржника на підставі ст.129 ГПК України, врахувала результат апеляційного перегляду, який був повністю на користь відповідача.

Відповідно до ч.8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Так, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Разом з тим, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Суд оцінює розмір витрат, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постановах від 07.11.2019 р. у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 р. у справі № 922/2685/19, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20). Такі висновки враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст.236 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України), що не позбавляє суд обов`язку перевірити достовірність доказів.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 р. у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 р. у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 р. у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 р. у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 р. у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 р. у справі № 915/237/18).

Колегія суддів оцінює критично заперечення позивача Луцької міської ради щодо неспівмірності та завищеного розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування колегія суддів виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та успішного для відповідача результату перегляду, про що зазначено вище.

Встановлено, що у даному випадку апеляційна скарга відповідача та заперечення на апеляційну скаргу та на відзив Луцької міської ради є докладними та обґрунтованими з посиланням на норми законодавства, конкретні обставини та докази у справі. Відзив на апеляційну скаргу за своїм змістом не є аналогічним відзиву на позовну заяву, натомість в такому відзиві викладені докладні заперечення на апеляційну скаргу позивача, з якими колегія суддів погодилась за результатом перегляду справи.

При цьому колегія суддів враховує, що позивач та відповідач подавали об`ємні за змістом письмові пояснення щодо суті спору і в судовому засіданні оголошувалася перерва у зв`язку із дослідженням матеріалів разом із докладними поясненнями сторін щодо обставин у справі. Твердження позивача про те, що дана справа не є складною колегія суддів вважає безпідставними з огляду саме на апеляційний перегляд рішення за апеляційними скаргами обох сторін, для яких значення справи є очевидно важливим.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає заявлену до відшкодування суму 20000 грн. витрат на правничу допомогу розумно необхідною для конкретної справи, співмірною із складністю справи, значенням цієї справи для сторони та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, який/обсяг є реальним і необхідним.

Враховуючи результат апеляційного перегляду справи, розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, покладається на позивача відповідно до норм ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача Приватної фірми "Скорпіон-Сервіс" про розподіл витрат на правничу допомогу у справі № 903/98/24 задоволити.

Стягнути з Луцької міської ради (43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19, код ЄДРПОУ 34745204) на користь Приватної фірми "Скорпіон-Сервіс" (43024, Волинська область, м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 1-Д, код ЄДРПОУ 30584471) 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Господарському суду Волинської області видати наказ на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 903/98/24 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений 27.09.2024 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.