Рішення

від 27.09.2024 по справі 904/2684/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024м. ДніпроСправа № 904/2684/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальності "Мультипак" про ухвалення додаткового рішення у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мултипак" (54055, м. Миколаїв, вул. Слобідська, буд. 110/6; ідентифікаційний код 33854361)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 2-А; ідентифікаційний код 42234821)

про стягнення 1 044 043 грн. 39 коп.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мултипак" (54055, м. Миколаїв, вул. 5 Слобідська, буд. 110/6; ідентифікаційний код 33854361) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 2-А; ідентифікаційний код 42234821) про стягнення 1 044 043 грн. 39 коп. - задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 2-А; ідентифікаційний код 42234821) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мултипак" (54055, м. Миколаїв, вул. 5 Слобідська, буд. 110/6; ідентифікаційний код 33854361) 874 313 (вісімсот сімдесят чотири тисячі триста тринадцять) грн. 64 коп. - заборгованості, 61 133 (шістдесят одна тисяча сто тридцять три) грн. 68 коп. - пені, 60 080 (шістдесят тисяч вісімдесят) грн. 11 коп. - інфляційних нарахувань, 39 967 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят сім) грн. 57 коп. - 3% річних та 6 212 (шість тисяч двісті дванадцять) грн. 97 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Позивач у заяві (вх.№44749/24 від 23.09.2024) про ухвалення додаткового рішення просить ухвалити (без повідомлення учасників справи) додаткове рішення про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.

Як вбачається, до заяви про ухвалення додаткового рішення позивачем додано копію не підписаного адвокатом ордеру серії ВЕ №1123210 від 19.06.2024, проте, судом враховано, що в матеріалах справи вже міститься підписана адвокатом копія вказаного ордеру, яка була додана до позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мултипак" (54055, м. Миколаїв, вул. 5 Слобідська, буд. 110/6; ідентифікаційний код 33854361) про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду, постановлено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснювати без повідомлення (виклику) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач у клопотанні (вх.№45223/24 від 26.09.2024) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 3 000,00 грн. та посилається на те, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг та не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, оскільки: - ухвалою від 19 лютого 2024 справу №904/2684/24 віднесено до категорії малозначних та незначної складності, призначено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; - в подальшому ухвалою від 08.07.2024 судом відмовлено в задоволенні заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження; - 09.07.2024 відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому відповідно до пункту 3 частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України визнано позовні вимоги і суд застосував статтю 75 Господарського процесуального кодексу України, що зменшило час, необхідний для процесуального розгляду даної справи.

Як вбачається, у рішенні судом не вирішено питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальності "Мултипак" про ухвалення додаткового рішення суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно із статтею 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви; додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається, у позовній заяві позивачем було зазначено, що позивач сплатив судовий збір, а також планує понести витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції в орієнтовному розмірі 20 000 грн. 00 коп. (без очних судових засідань), що становить орієнтовно 1,9% ціни позову. У прохальній частині позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача, зокрема, судовий збір, а також витрати на професійну правничу допомогу, які будуть пред`явленні до відшкодування окремою заявою.

В подальшому позивач у заяві (вх.№37214/24 від 06.08.2024) просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 20 000 грн. 00 коп., які фактично понесені ТОВ "Мултипак" та зазначає, що до цієї заяви не долучаються копії договору, додаткової угоди, ордеру та свідоцтва адвоката, оскільки вони подані разом із позовною заявою.

Отже, заяву про ухвалення додаткового рішення позивачем подано з дотриманням строку, встановленого нормами процесуального закону.

Відповідач у клопотанні (вх.№37411/24 від 07.08.2024) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 3 000 грн. 00 коп., оскільки: - заявлений розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг та не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру; - ухвалою від 19 лютого 2024 року справу №904/2684/24 віднесено до категорії малозначних та незначної складності, призначено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; - в подальшому ухвалою від 08.07.2024р. судом відмовлено в задоволенні заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження; - 09 липня 2024 року відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому відповідно до пункту 3 частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України визнано позовні вимоги і у суду є можливість застосування статті 75 Господарського процесуального кодексу України, що зменшує час, необхідний для процесуального розгляду даної справи.

Згідно з частинами 1-2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами; для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, частинами 4-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес до справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги; при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини; гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В підтвердження факту понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, позивачем надано:

- копію договору від 07.06.2024 про надання правничої допомоги (а.с. 46зворотна сторона-47);

- копію додаткової угоди від 07.06.2024 №01/33854361 до договору про надання правничої допомоги від 07.06.2024 (а.с. 46);

- копію ордеру від 19.06.2024 серії ВЕ №1123210 (а.с. 7);

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 03.11.2017 серії МК №001256 (а.с. 8);

- копію рахунку від 05.08.2024 №904-2684-24/01на суму 20 000 грн. (а.с. 88);

- копію платіжної інструкції від 05.08.2024 №401223151 на суму 20 000 грн. 00 коп.(а.с. 89);

- копію інформаційного повідомлення від 05.08.2024 №40123151 про зарахування коштів (а.с. 90);

- детальний опис наданих послуг по справі №904/2684/24 (а.с. 91).

Як вбачається, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальності "Мултипак", як клієнтом, та Адвокатським бюро "Колесніков Лігал" було укладено договір від 07.06.2024 про надання правничої допомоги (надалі - Договір).

Пунктом 1.1 Договору визначено, що Адвокатське бюро здійснює захист, представництво, надає інші види правничої допомоги за дорученнями клієнта в межах завдань, проектів, справ, а клієнт сплачує Адвокатському бюро гонорар та компенсує витрати. Терміни "Правова допомога", "Правнича допомога", "Послуги" для цілей Договору є рівнозначними.

Відповідно до пункту 2.1 Договору сторони визначають порядок обчислення гонорару у додатках додаткових угодах до договору сторони можуть погодити гонорар у спрощеній формі: виставленням Адвокатським об`єднанням та оплатою клієнтом рахунку.

Згідно з пунктом 2.2 Договору, якщо інше не буде погоджено сторонами, гонорар розраховується шляхом множення кількості часу, витраченого на надання послуг на погодинні ставки Адвокатського бюро ("Погодинна оплата"). Для визначення гонорару Адвокатське бюро веде облік часу із мінімальними проміжками 1/10 години (6 хвилин).

Пунктом 2.3 Договору визначено, що Адвокатське бюро включає до погодинної ставки будь-яку роботу, яку виконує в інтересах клієнта, зокрема: вивчення та аналіз документів; дослідження юридичних питань; підготовка документів правового характеру, проведення зустрічей, участь у переговорах, візити до судів, органів влади тощо відрядження за межами населеного пункту; підготовка до участі та участь у судових засіданнях, переговори з клієнтом, його представниками, контрагентами тощо у будь-якій формі (очно, засобами зв`язку тощо).

Договір набирає чинність з дати, яка зазначена датою його підписання. Договір діє до 31 грудня року набрання ним чинності. Якщо до 15 грудня поточного року одна сторона не повідомить іншу сторону про намір припинення договірних відносин. Договір продовжується на кожен наступний календарний рік.

Також сторонами було укладено додаткову угоду від 07.06.2024 до Договору (надалі - Додаткова угода), відповідно до якої:

- клієнт доручає, а адвокатське бюро/адвокат АБ надає клієнту послуги, пов`язані із захистом його прав та/або інтересів, зокрема у суді, порушених ТОВ "Олімпіус Консалт" - покупцем за договором поставки;

- клієнт сплачує судовий збір, надає Адвокатському бюро платіжну інструкцію про його сплату, копії наявних документів та зобов`язується надавати інші документи та інформацію, необхідні для виконання доручення;

- адвокат від імені клієнта підписує заяви по суп. процесуальні заяви тощо, подає/надсилає їх суду, учасникам справи в порядку та строки, визначені процесуальним законом;

- клієнт оплачує гонорари за представництво інтересів у суді в окремих інстанціях. Загальний розмір гонорару складають "фіксований гонорар", а в окремих випадках - "додатковий гонорар";

- "фіксований гонорар": - у суді першої інстанції гонорар встановлюється у розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч гривень) грн. (у гонорар включено представництво на стадіях підготовки до розгляду та судового розгляду у суді першої інстанції, зокрема ознайомлення із наданими документами, усні консультації та погодження правової позиції у справі, збір доказів, підготовка проектів письмових документів до поданим позову (якщо необхідно), підготовка проектів та подання заяв по суті (позовної заяви та відповіді на відзив, якщо необхідно), процесуальних заяв та клопотань (якщо необхідно); у гонорар не включено: судовий збір, участь адвоката в очних судових засіданнях)); - у судах апеляційної, касаційної інстанцій - погоджується додатково;

- "додатковий гонорар": - у судах всіх інстанцій - додатковий гонорар встановлюється "як виняток" за наявності додаткових витрат часу, які хоча і можна передбачити, але вони не є звичайними для більшості подібних справ (зміна складу суду, додаткові вимоги суду процесуальна поведінка інших учасників процесу тощо); - для обчислення додаткового гонорару сторони погоджують погодинну ставку - еквівалент 50,00 (п`ятдесят) доларів США в національній валюті за офіційним курсом НБУ на дату виставлення рахунку із заокругленням до 100,00 грн. Облік часу здійснюється в порядку, передбаченому пунктом 2.2. Договору;

- Адвокатське бюро зобов`язується негайно повідомити клієнта про виняткові обставини, і розмір додаткового гонорару не може перевищувати 75% фіксованого гонорару, крім випадків, якщо сторони домовляться про інше;

- виставлення рахунків та порядок оплати: - Адвокатське бюро виставляє рахунки, в яких зазначає розмір гонорару, відомості для ідентифікації доручення, номер справи (за наявності. Клієнт оплачує рахунки протягом 3 банківських днів з дня отримання;

- опис наданих послуг: Адвокатське бюро формує, підписує та подає судам Описи наданих послуг для шлей відшкодування судових витрат.

В матеріалах справи міститься копія Детального опису наданих послуг по справі №904/2684/24 - клієнт: ТОВ "Мултипак", з якого вбачається, що на виконання умов договору про надання правничої допомоги від 07.06.2024 року, додаткової угоди №01/33854361 від 07.06.2024 року Адвокатським бюро "Колєсніков Лігал" надав клієнту наступні послуги:

1) підготовка та подання через е-кабінет позовної заяви включно із усіма необхідними послугами; витрачений час: 11,1 год. (11 год. 6 хв.);

2) підготовка та подання через е-кабінет заяви про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження; витрачений час: 0,1 год. (0 год. 6 хв.);

3) підготовка та подання через е-кабінет письмової заяви позивача на заяви відповідача (відзив та заяву про зменшення пені відповідача); витрачений час: 0,9 год.(0 год. 54 хв.)

Всього 12,1 год.

Застереження:

- адвокатське бюро "Колєсніков Лігал" та клієнт погодили фіксований гонорар, який не залежить від кількості годин, судових засідань тощо, які будуть необхідними для представництва інтересів у суді відповідної інстанції;

- кількість годин, які зазначені у цьому Детальному описі є фактичними витратами часу в конкретній справі, що зафіксовані із використанням професійної СRМ-системи та із застосуванням правил обліку часу, визначеного Договором (прим, часові проміжки 1/10 години), виключно для цілей відшкодування витрат на правничу допомогу;

- цей опис не враховує час на підготовку опису, заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу тощо, а також час на інші витрати, пов`язані із договірними відносинами АБ "Колєсніков Лігал" та клієнта, зокрема на постановку, облік та контроль завдань в цій справі, звичайними консультаціями клієнта, в т.ч. щодо порядку розгляду спорів господарським судом, руху справи тощо.

Господарський суд, розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, доходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, у відповідності до вказаних вище норм, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та документи, на підставі яких позивач просить стягнути вказані витрати, господарський суд вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію розумності та співрозмірності їхнього розміру, та є завищеним, оскільки становить 20 000 грн. 00 коп., в той час, як:

- предметом спору у даній справі було стягнення заборгованості за договором поставки, судова практика щодо вказаної категорії справ є сталою та не потребує детального вивчення та аналізу станом на конкретний період у часі;

- справа є малозначною та не є складною по своїй суті та за обсягом документів;

- судові засідання у справі не призначалися;

- позов визнано відповідачем;

- обсяг доказів по справі, який підлягав вивченню та аналізу адвокатом, є незначним.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожен має право на професійну правничу допомогу; у випадках, визначених законом, держава забезпечує надання професійної правничої допомоги безоплатно; кожен є вільним у виборі захисника своїх прав та особи, яка надає правничу допомогу; для надання професійної правничої допомоги діє адвокатура; забезпечення права на захист від кримінального обвинувачення та представництво в суді здійснюються адвокатом, за винятком випадків, установлених законом; витрати учасників судового процесу на професійну правничу допомогу відшкодовуються в порядку, визначеному законом.

Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Статтею 19 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" унормовано види адвокатської діяльності, а саме серед іншого: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 позов задоволено частково, а відтак, в силу приписів частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу покладають на сторони пропорційно розміру задоволених вимог та складають 19 836 грн. 24 коп. (20 000 грн. 00 коп. / 1 044 043 грн. 39 коп. х 1 035 495 грн. 00 коп.).

Проте, з урахуванням того, що справа не є складною, суд вважає, що обґрунтованою та співмірною вартістю витрат відповідача на професійну правничу допомогу є сума 15 000 грн. 00 коп., яка підлягає стягненню з відповідача.

Окремо суд зауважує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Таким чином, з урахуванням того, що справа не є складною, враховуючи клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що обґрунтованою та співмірною вартістю витрат відповідача на професійну правничу допомогу є сума 15 000 грн. 00 коп., яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт".

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальності "Мултипак" про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальності "Мултипак" (54055, м. Миколаїв, вул. Слобідська, буд. 110/6; ідентифікаційний код 33854361) про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 2-А; ідентифікаційний код 42234821) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мултипак" (54055, м. Миколаїв, вул. 5 Слобідська, буд. 110/6; ідентифікаційний код 33854361) 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог за заявою відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання додаткового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання додаткового рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

27.09.2024.