Ухвала

від 27.09.2024 по справі 904/3342/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27.09.2024м. ДніпроСправа № 904/3342/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Куруц В.М.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Оселя" (м. Дніпро)

про розірвання договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ПК/МТЗ/22536/Ю від 16.12.2022

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким розірвати договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів №ПК/МТЗ/22536/Ю від 16.12.2022, укладений між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Оселя" (далі - відповідач).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 16.12.2022 за результатами закупівлі товарів № UA-2022-11-17-008311-а, проведеної на авторизованому електронному майданчику "ProZorro", між АТ "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" АТ "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Оселя" укладено договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ПК/МТЗ/22536/Ю від 16.12.2022 (далі - договір), за умовами якого відповідач, як постачальник, зобов`язався поставити та передати у власність позивачу, як покупцю, товар відповідно до специфікації № 1, що є невід`ємною частиною договору, а позивач, як покупець, зобов`язується прийняти та оплатити цей товар на умовах договору. Відповідно до пункту 1.2 договору найменування товару: ДК 021:2015 34630000-2 частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу, обладнання для контролю залізничного руху (високовольтні електронагрівачі);

- 09.12.2022 у зв`язку з виявленими органом державного фінансового контролю ознаками порушеннями законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, Державною аудиторською службою України відповідно до наказу від 08.12.2022 № 290 "Про початок моніторингу процедур закупівель" розпочато моніторинг процедури закупівлі № UA-2022-11-17-008311-а. У подальшому, 29.12.2022 Державною аудиторською службою України оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2022-11-17-008311-а, з якого вбачається, що позивачем було порушено вимоги частини 5 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", пункту 40 абзацу 2 підпункту 2 пункту 41 "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель Державна аудиторська служба України зобов`язала позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ПК/МТЗ/22536/Ю від 16.12.2022 (лот 1) з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України;

- позивачем було оскаржено зазначений висновок у судовому порядку. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 у справі № 320/5545/23, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024 у задоволенні позову АТ "Українська залізниця" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-11-17-008311-а, було відмовлено. Згідно з частиною 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 у справі № 320/5545/23 набрало законної сили 13.05.2024. Вимога Державної аудиторської служби України про розірвання договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ПК/МТЗ/22536/Ю від 16.12.2022 (лот 1), зазначена у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2022-11-17-008311-а, залишилася обов`язковою для виконання позивачем;

- з метою виконання зазначеного висновку позивач звернувся до відповідача з листом № ПК-07/1041 від 24.05.2024, в якому запропонував останньому укласти додаткову угоду №1 до договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ПК/МТЗ/22536/Ю від 16.12.2022, а саме розірвати його за згодою сторін з 13.05.2024, однак відповідач проігнорував указану пропозицію та не надав відповіді на указаний лист;

- у зв`язку з небажанням відповідача розривати договір, позивач відповідно до частини 4 статті 188 Господарського кодексу України, вважає за необхідне звернутися до суду для вирішення питання про розірвання договору.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 05.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 03.09.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №39106/24 від 19.08.2024), в якій він просить суд надати можливість представнику позивача прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 26.08.2024 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

У підготовче засідання 03.09.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом було відзначено, що 20.08.2024 до суду повернулося поштове відправлення, з якого вбачається, що поштове відправлення на адресу відповідача, в якому містилася ухвала суду від 05.08.2024, було повернуто за зворотною адресою з довідкою АТ "Укрпошта" форми 20 "За закінченням терміну зберігання" (а.с. 56-59).

Так, на підтвердження адреси відповідача в матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: провулок Крушельницької, будинок 2, квартира 50, м. Дніпро, 49000, на яку і була направлена ухвала господарського суду від 05.08.2024 для відповідача (а.с.50).

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, в розумінні частини 3 статті 120 та частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду від 05.08.2024 вважається врученою відповідачу у паперовому вигляді - 17.08.2024.

Так, ухвалою суду від 05.08.2024, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи дату отримання ухвали суду - 17.08.2024, відповідач мав подати відзив на позовну заяву в строк по 02.09.2024 включно.

У той же час, суд звертає увагу на положення, встановлені Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, відповідно до яких нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

З огляду на викладене, у разі направлення відзиву на позовну заяву засобами поштового зв`язку, враховуючи строки пересилання поштової кореспонденції, суд вважає за доцільне надати відповідачу час для подачі відзиву на позовну заяву.

Крім того, у вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено судом.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи вказане, ухвалою суду 03.09.2024 підготовче засідання було відкладено на 17.09.2024.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду № 43730/24 від 17.09.2024), в якій він зазначає про те, що не заперечує проти розірвання спірного договору з дати набрання законної сили постанови Шостого апеляційного суду по справі №320/5545/23, а саме - 13.05.2024 та просить суд розірвати договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ПК/МТЗ/22536/Ю від 16.12.2022 з 13.05.2024.

У підготовче засідання 17.09.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом була врахована його заява, в якій він не заперечує проти заявлених позовних вимог.

У вказаному засіданні представник позивача зазначив, що ним повідомлені суду всі обставини справи, які йому відомі; надані всі докази, на які він посилається; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, у зв`язку з чим представник позивача підтвердив доцільність закриття підготовчого провадження.

Також, у вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено судом.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 17.09.2024 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 17.09.2024 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 26.09.2024.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №44734/24 від 23.09.2024), в якій він просить суд здійснити розгляд справи без участі представника відповідача та повідомляє про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

У судове засідання 26.09.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом була врахована його заява про розгляд справи без участі представника відповідача, яку було задоволено судом.

З метою надання можливості відповідачу скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 26.09.2024 у судовому засіданні було оголошено перерву до 27.09.2024.

Від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. суду № 45377/24 від 27.09.2024), в якому він просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України та розглянути дане клопотання без участі представника відповідача. Також, відповідач повідомляє про те, що наслідки закриття провадження, передбачені частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, йому відомі та зрозумілі. В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Оселя" було підписано запропоновану Акціонерним товариством "Українська залізниця" додаткову угоду № 1 до договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ПК/МТ3/22536/Ю від 16.12.2022, відповідно до положень якої сторони погодили розірвати договір № ПК/МТ3/22536/Ю від 16.12.2022 з дати набрання законної сили постанови Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 320/5545/23, а саме: 13.05.2024. З урахуванням вказаного відповідач зазначає, що на сьогоднішній день позивач та відповідач врегулювали всі питання, які були предметом спору у справі, тому, оскільки спір, який став підставою для звернення позивача до суду, припинив своє існування, у справі наявні підстави для закриття провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 27.09.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом було враховано наявність його заяви про розгляд справи без участі представника відповідача, яку було задоволено судом.

У судовому засіданні 27.09.2024 розглянуто клопотання про закриття провадження у справі, яке було підтримане представником позивача.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, а також доводи, викладені у заяві відповідача про закриття провадження у справі, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача

ВСТАНОВИВ:

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, 16.12.2022 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Оселя" (далі - постачальник, відповідач) був укладений договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів (далі - договір, а.с. 9-15), за умовами пункту 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар, відповідно до специфікації № 1 (додаток 1),що є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах договору.

Згідно з пунктом 1.2. договору найменування товару: ДК021:2015 34630000-2 частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (високовольтні електронагрівачі).

Відповідно до пункту 1.3. договору кількість, асортимент, марка, рік виготовлення виробник товару визначаються у специфікації № 1 (додаток 1) до договору.

У пункті 15.1. договору сторони визначили, що строк дії договору встановлюється з моменту його підписання сторонами до 31.12.2022. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від обов`язку виконання у повному обсязі взятих на себе за договором зобов`язань щодо поставки та оплати товару в межах строків, визначених умовами договору.

Судом встановлено, що 16.12.2022 за результатами закупівлі товарів № UA-2022-11-17-008311-a, проведеної на авторизованому електронному майданчику "ProZorro", між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Оселя" укладено договір від 16.12.2022 №ПK/МТЗ/22536/Ю про закупівлю матеріально-технічних ресурсів, проте 09.12.2022, у зв`язку з виявленими органом державного фінансового контролю ознаками порушеннями законодавства у сфері публічних закупівель, в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, Державною аудиторською службою України відповідно до наказу від 08.12.2022 № 290 "Про початок моніторингу процедур закупівель" розпочато моніторинг процедури закупівлі № UA-2022-11-17-008311-a.

29.12.2022 Державною аудиторською службою України оприлюднено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2022-11-17-008311-a, з якого вбачається, що позивачем було порушено вимоги частини 5 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", пункту 40, абзацу другого підпункту 2 пункту 41 "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель Державна аудиторська служба України зобов`язала позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 16.12.2022 № ПK/МТЗ/22536/Ю (лот 1) з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Позивачем було оскаржено зазначений висновок у судовому порядку.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 у справі №320/5545/23, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024, у задоволенні позову Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-11-17-008311-a було відмовлено.

Згідно з частиною 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 у справі № 320/5545/23 набрало законної сили 13.05.2024.

Таким чином, вимога Державної аудиторської служби України про розірвання договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 16.12.2022 № ПK/МТЗ/22536/Ю (лот 1), зазначена у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2022-11-17-008311-a, залишилася обов`язковою для виконання позивачем.

З метою виконання зазначеного Висновку позивач звернувся до відповідача з листом від 24.05.2024 № ПК-07/1041, в якому запропонував останньому укласти додаткову угоду №1 до договору від 16.12.2022 № ПK/МТЗ/22536/Ю про закупівлю матеріально-технічних ресурсів, а саме: розірвати його за згодою сторін з 13.05.2024, однак відповідач проігнорував указану пропозицію та не надав відповіді на указаний лист.

Позивач зазначає, що розглянувши адміністративну справу № 320/5545/23 суди підтвердили законність Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA2022-11-17-008311-a та вимог Державної аудиторської служби України щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 16.12.2022 №ПK/МТЗ/22536/Ю (лот 1) з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

На думку позивача, розірвання договору у судовому порядку у випадках, установлених законом, можливе: внаслідок реалізації стороною договору права на одностороннє розірвання договору, що передбачене законом, або з метою виконання стороною договору обов`язку, що передбачений законом.

Враховуючи вказане, у зв`язку з небажанням відповідача розривати договір, позивач відповідно до частини 4 статті 188 Господарського кодексу України, звернувся до суду для вирішення питання про розірвання вказаного договору та вважає за необхідне просити суд розірвати з 13.05.2024 договір від 16.12.2022 № ПK/МТЗ/22536/Ю про закупівлю матеріально-технічних ресурсів, укладений між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Оселя".

У той же час, в процесі розгляду справи відповідач повідомив суд, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Оселя" було підписано запропоновану Акціонерним товариством "Українська залізниця" додаткову угоду № 1 до договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ПК/МТ3/22536/Ю від 16.12.2022, за умовами пункту 1 якої сторони погодили розірвати договір сторонами була підписана додаткова угода № 1 від 15.06.2024 до договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів №ПK/МТЗ/22536/Ю від 16.12.2022 №ПК/МТ3/22536/Ю від 16.12.2022 з дати набрання законної сили постанови Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 320/5545/23, а саме: 13.05.2024 (а.с. 92).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши документи, надані відповідачем, судом встановлено, що предмет спору за позовними вимогами у даній справі станом на 27.09.2024 відсутній, тобто після відкриття провадження у справі (05.08.2024) відповідачем у добровільному порядку задоволені вимоги позивача у даній справі.

Враховуючи встановлені вище обставини справи щодо підтвердження належними доказами факту розірвання договору за погодженням сторін після звернення позивача із позовом до суду, господарський суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі не суперечить чинному законодавству та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає таке.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 3 028 грн. 00 коп.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн. 00 коп.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 059 800 грн. 00 коп.);

- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У той же час, згідно із частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивачем при зверненні до суду було заявлено одну вимогу немайнового характеру, а саме: ухвалити рішення, яким розірвати договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ПК/МТЗ/22536/Ю від 16.12.2022, укладений між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Оселя".

Оскільки позовну заяву у даній справі було подано до суду через систему "Електронний суд", судовий збір становить 2 422 грн. 40 коп., який було сплачено позивачем згідно з платіжним дорученням № 529664 від 29.07.2024, яке знаходяться в матеріалах справи (а.с. 6).

Відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У той же час, суд відзначає, що за приписом пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, оскільки розірвання договору було погоджено сторонами після відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим, провадження у справі закривається судом через відсутність предмета спору, то судовий збір за подання позовної заяви до господарського суду, підлягає поверненню позивачеві за окремою ухвалою суду після надходження від нього відповідного клопотання про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/3342/24 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Оселя" про розірвання договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів №ПК/МТЗ/22536/Ю від 16.12.2022.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 27.09.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 27.09.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко