Ухвала

від 05.09.2024 по справі 910/6113/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

м. Київ

05.09.2024Справа № 910/6113/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Старовойтову Є. А., розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачне товариство "Оболонь" вул. Богатирська, 34, м. Київ,04209

про визнання недійсними рішень

Представники сторін:

Від позивач: Степанчук І. В.

Від відповідача: Філіпенко О. В.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачне товариство Оболонь" про визнання недійсними:

- рішення Правління Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачне товариство Оболонь", оформленого протоколом № 01 від 01.10.2022, в частині встановлення для ОСОБА_1 плати за споживання електроенергії понад 1250 кВт в місяць за підвищеним (комерційним) тарифом, який передбачений для магазинів (питання 2 "Питання тарифу за електроенергію для комерційних потреб (Оніщенко Р. І., ділянки 12/11, 13/12)" порядку денного засідання правління);

- рішення Правління Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачне товариство Оболонь", оформленого протоколом № 02 від 16.06.2023, в частині встановлення внутрішнього тарифу на електроенергію у розмірі 3,16 грн. за кВт*год для побутових користувачів та 4,00 грн за комерційне й позалімітне використання (магазини, орендодавці тощо) (питання 1 "Зміна внутрішнього тарифу на електроенергію" порядку денного засідання правління).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення його прав як члена кооперативу вказаними рішеннями Правління ОК "СДТ "Оболонь", оскільки такі рішення прийняті поза межами повноважень Правління, з порушенням приписів Закону України "Про кооперацію" та Статуту ОК "СДТ "Оболонь", а також всупереч умовам укладеного між позивачем та кооперативом Договору № 12/11 про користування електричною енергією від 13.03.2016.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання б/н від 17.05.2024 про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати від відповідача:

- Копію протоколу, яким оформлено рішення загальних зборів ОК "СДТ ОБОЛОНЬ" про утворення органів управління та органів контролю за діяльністю Кооперативу, інших органів Кооперативу на період з 2020 по 2024 роки;

- Копію протоколу, яким оформлено рішення загальних зборів ОК "СДТ ОБОЛОНЬ" про утворення Правління Кооперативу на період з 2019 по 2024 роки;

- Копію протоколу, яким оформлено рішення загальних зборів ОК "СДТ ОБОЛОНЬ" про затвердження норм потужності на одну земельну ділянку у розмірі 1300кВт*год на місяць;

- Копію протоколу, яким оформлено рішення загальних зборів ОК "СДТ ОБОЛОНЬ" про затвердження норм потужності на одну земельну ділянку у розмірі 1250кВт*год на місяць;

- Копію протоколу, яким оформлено рішення загальних зборів ОК "СДТ ОБОЛОНЬ" про надання Правлінню Кооперативу повноважень щодо встановлення тарифу на електроенергію для побутових споживачів Кооперативу.

Поряд із цим, разом з позовною заявою від позивача надійшла заява б/н від 17.05.2024 про забезпечення позову, в якій гр. ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову у даній справі шляхом заборони Обслуговуючому кооперативу "Садово-дачне товариство "Оболонь" (код ЄДРПОУ 22895701) в особі будь - яких органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь - яких третіх осіб) будь - які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення та/або обмеження електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб будинків та їх частини, за адресами в місті Києві по вул. Садова 12 та 13.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява про забезпечення позову передана на розгляд судді Селівону А. М. як судді, в провадженні якого перебуває справа № 910/6113/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6113/24, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 10.07.2024.

У підготовчому судовому засіданні 10.07.2024 судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву до 07.08.2024.

В свою чергу, 05.08.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача - Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачне товариство "Оболонь" надійшла заява про участь у судових засіданнях у справі 910/6113/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2024 заяву позивача про участь у судових засіданнях у справі 910/6113/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

У підготовчому засіданні 07.08.2024 з метою реалізації позивачем права на надання відповіді на відзив судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 05.09.2024.

У підготовчому судовому засіданні 05.09.2024 представники сторін приймали участь в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Судом повідомлено, що через систему "Електронний суд" надійшли: від позивача 12.08.2024 - відповідь на відзив б/н від 12.08.2024, з доказами надсилання її копії на адресу відповідача; від відповідача 19.08.2024 - заперечення б/н від 17.08.2024 на відповідь на відзив. Документи судом долучені до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, станом на час проведення підготовчого засідання 05.09.2024 від сторін до суду не надходило.

У підготовчому засіданні 05.09.2024 представники позивача та відповідача повідомили суд про відсутність будь-яких інших додаткових заяв чи клопотань, які необхідно вирішити до початку розгляду справи по суті, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

В свою чергу, оскільки судом неодноразово оголошувались перерви в підготовчому судовому засіданні, з метою надання учасникам судового процесу можливість реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також забезпечення їх процесуальних прав на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, враховуючи обмеженість процесуальних строків підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для чергового відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Також суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті в межах розумного строку, з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 910/6113/24 закрити.

2. Розгляд справи по суті призначити на 03.10.24 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон