Ухвала

від 27.09.2024 по справі 922/3390/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"27" вересня 2024 р. м ХарківСправа № 922/3390/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (04073, м. Київ, вул. Скляренка Семена, буд. 1, офіс 2, код ЄДРПОУ 44630056) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" (64225, Харківська область, Балаклійський район, с. Яковенкове, вул. Миру, 27, код ЄДРПОУ 32934058) про звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитними договорами № 20-33в/2018/ГД-06/16 від 22.11.2018; № 20-12в/2017/ГД-06/16 від 11.10.2017; № 20-84/2016 від 23.12.2016; № 20-69/2016/ГД-06/16 від 13.10.2016; № 20-62/2015 від 30.09.2015; № 20-21в/2012 від 10.12.2012; договором про переведення боргу № 20-09/2017/1 від 11.06.2020 на загальну суму 1 514 000,00грн, звернути стягнення на предмет застави згідно Договору № ГД-06/16-з-4 застави корпоративних прав від 05.08.2020, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Сергієнко Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2451, а саме на 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест", які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що є предметом забезпечувального обтяження, шляхом передачі у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар";

- стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 378 500,00грн;

- стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 378 500,00грн.

Позивач надав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00грн та зазначив, що у разі збільшення розміру судових витрат ним будуть надані відповідні докази.

Судові витрати позивач просить суд покласти на першого та другого відповідача.

Крім того, 26.09.2024 на адресу суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів позовної заяви ордеру про надання правничої допомоги серія АХ № 1207660 від 09.09.2024 замість помилково завантаженого ордеру серія АХ № 1199068 від 22.07.2024.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог ст.ст.164, 172 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абз.1 ч.7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи (абз.2 ч.7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України).

Так, відповідно до ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Оскільки відповідно до вказаної вище правової норми реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами є правом відповідача, а не його обов`язком, позивач зобов`язаний направити копію позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача у паперовій формі листом з описом вкладення.

Надані до матеріалів позовної заяви описи вкладення у цінний лист на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не є належними доказами направлення на їх адресу копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки свідчать про направлення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору з додатками, тоді як Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" у поданій до суду позовній заяві є позивачем.

Також, суд звертає увагу, що позовна заява датована адвокатом Черкасовим І.Р. 25.09.2024, а позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору направлена на адресу першого та другого відповідача 10.09.2024, тобто заздалегідь до складання тексту позовної заяви, поданої до суду.

Крім того, приписами ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов`язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він набув права вимоги АТ "Мегабанк" до позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" за:

- кредитним договором № 20-33в/2018/ГД-06/16 від 22.11.2018;

- кредитним договором № 20-12в/2017/ГД-06/16 від 11.10.2017;

- кредитним договором № 20-84/2016 від 23.12.2016;

- кредитним договором № 20-69/2016/ГД-06/16 від 13.10.2016;

- кредитним договором № 20-62/2015 від 30.09.2015;

- кредитним договором № 20-21в/2012 від 10.12.2012;

- договором про переведення боргу №20-09/2017/1 від 11.06.2020.

Проте, основних кредитних договорів № 20-62/2015 від 30.09.2015 та № 20-21в/2012 від 10.12.2012 матеріали позовної заяви не містять, позивачем надано лише додаткові угоди до цих договорів про внесення змін до деяких пунктів вказаних кредитних договорів.

У відповідності до ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, а також те, що всупереч вимогам ст.ст.42, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, належних доказів направлення позовної заяви з доданими до неї документами на адресу першого та другого відповідача позивачем не надано, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" залишити без руху.

2. Надати позивачу для усунення недоліків строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- надати належні докази направлення на адресу першого та другого відповідача копії позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення;

- надати всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 Господарського процесуального кодексу .

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 27.09.2024.

СуддяТ.А. Лавренюк