Ухвала

від 17.09.2024 по справі 487/5138/24

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/5138/24

Провадження № 1-кс/487/4718/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023230000000315 від 05.07.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2024 слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023230000000315 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , а саме на: земельну ділянку площею 2.2504 га, кадастровий номер 0524383200:01:002:0368, у частці 1 ціла, розташована с/р. Клебанська, Тульчинського р-н., Вінницької області; квартиру АДРЕСА_1 ; транспортний засіб FIAT DOBLO VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що вказане майно належить підозрюваному ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, тому та на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання було розглянуто за відсутності власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.

Із матеріалів клопотання встановлено, що СВ МРУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023230000000315 від 05.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до рішення власника ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ЕЛІТМАЙСТЕР» (код ЄДРПОУ 42891325) від 16.01.2021 та наказу № 1-К від 16.01.2021, перебуває на посаді директора ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ЕЛІТМАЙСТЕР», та відповідно до статті 7 Статуту ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ЕЛІТМАЙСТЕР», затвердженого рішенням власника № 1/2020 від 01.07.2020, наділений повноваженнями та обов`язками, як директор підприємства, та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою,

Крім того, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 8, ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на ОСОБА_4 , як директора ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ЕЛІТМАЙСТЕР» покладався обов`язок організації бухгалтерського обліку на підприємстві.

10.05.2023 ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ЕЛІТМАЙСТЕР», уклав з Департаментом з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації договір № 22 про придбання за кодом ДК 021:2015: 44210000-5 Конструкції та їх частини (Конструкція залізобетонна для укриття цивільних осіб) згідно специфікації (додаток №1) та технічних вимог (Додаток № 2), що є невід`ємною частиною договору, надалі «Товар».

Згідно з п.п. 3.1 вказаного Договору ціна складає 3 860 000, 00 гривень (три мільйони вісімсот шістдесят тисяч гривень 00 коп), в т.ч. ПДВ 643 333, 33 грн. На виконання умов Договору сторонами підписано:

- 05 липня 2023 року видаткову накладну №1 про поставлення 9 шт. Конструкцій залізобетонних для укриття цивільних осіб на суму 3 474 000, 00 грн.,

- 23 серпня 2023 року видаткову накладну № 2 про поставлення однієї Конструкції залізобетоної для укриття цивільних осіб на суму 386 000 гривень.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ЕЛІТМАЙСТЕР» достовірно знаючи, що конструкції залізобетонні, для укриття цивільних осіб, фактично не відповідають технічним вимогам до договору поставки № 22 від 10.05.2023, зокрема щодо не відповідності технічним вимогам до договору усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків, з метою заволодіння бюджетними коштами, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, здійснив поставку з подальшим встановленням 10 конструкцій залізобетонних для укриття цивільних осіб та надав до Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації за адресою: місто Херсон, проспект Ушакова, буд. 47, видаткові накладні № 1 та № 2, щодо поставки конструкцій залізобетонних для укриття цивільних осіб на загальну суму 3 860 000, 00 гривень.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/122-23/3661-БТ від 04.06.2024 фактичні технічні характеристики встановленої залізобетонної конструкції для укриття цивільних осіб в смт Білозерка, Херсонського району (район АТБ-маркет) частково не відповідають технічним вимогам, що є додатком № 2 до договору поставки № 22 від 10.05.2023 між Департаментом з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації та ТОВ «Інженерно-будівельна фірма «Елітмайстер». А саме, при виготовленні конструкції мобільного укриття, замість марки бетону М 350 (клас по міцності С20/25) фактично було використано бетон, міцність якого більша за М200 (клас по міцності С12/15) але менше за М250 (клас по міцності С16/20). Поряд з цим, технічні характеристики встановленої залізобетонної конструкції для укриття цивільних осіб в смт Білозерка, Херсонського району (район АТБ-маркет) згідно до договору поставки № 22 від 10.05.2023 між Департаментом з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації та ТОВ «Інженерно-будівельна фірма «Елітмайстер» не відповідають проектній документації (шифр 06-06-2023) ФОП ОСОБА_6 «Розробка технічної документації на виконання конструкцій залізобетоних (мобільно збірно-розбірних) для укриття цивільних осіб». Фактичні технічні характеристики встановленої конструкції залізобетонної для укриття цивільних осіб, змонтованої в смт Білозерка біля АТБ-маркету, придбана згідно договору поставки № 22 від 10.05.2023 укладеного між Департаментом з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації та ТОВ «ІБФ «Елітмайстер» не відповідає вимогам пп. 6.1.3, пп. 6.1.5, п. 7.15, п. 8.1 та частині 9 ДСТУ 9195:2022 «Швидкоспоруджувані захисні споруди цивільного захисту модульного типу».

19.05.2023 на підставі вказаних видаткових накладних № 1, № 2 за поставку 10 залізобетонних конструкцій для укриття цивільних осіб які не відповідають технічним вимогам та нормам ДСРУ з рахунку №UA288201720344261 009400002155 у Держказначейській службі України у м. Київ Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації» на рахунок №UA568201720355399000700709791 у Держказначейській службі України у м. Київ ТОВ «Інженерно-будівельна фірма «Елітмайстер», перераховано грошові кошти в сумі 1 158 000, 00 гривень (попередня оплата в розмірі 30% - Аванс).

07.07.2023 з рахунку № UA288201720344261009400002155 у Держказначейській службі України у місті Київ Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації» на рахунок № НОМЕР_3 у АТ "ПУМБ" ТОВ « Інженерно-будівельна фірма «Елітмайстер», було перераховано грошові кошти в сумі 2 316 000, 00 гривень (часткова оплата за поставлені конструкції залізобетоні для укриття цивільних осіб видаткова накладна № 1 та 30.08.2023 з рахунку №UA288201720344261009400002155 у Держказначейській службі України у м. Київ Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації» на рахунок № НОМЕР_3 у АТ "ПУМБ": ТОВ «Інженерно-будівельна фірма «Елітмайстер», перераховано грошові кошти в сумі 386 000, 00 гривень (оплата за поставлені конструкції залізобетоні для укриття цивільних осіб видаткова накладна № 2), якими ОСОБА_4 , як директор ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ЕЛІТМАЙСТЕР», маючи доступ до вказаних банківських рахунків, шляхом зловживання своїм службовим становищем, незаконно заволодів та використав на власний розсуд.

Отже, за версією слідства, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ЕЛІТМАЙСТЕР», будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, незаконно заволодів відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 31.07.2024 № СЕ 19/122-24/3212-ЕК грошовими коштами у сумі 3 860 000, 00 гривень, за поставлення 10 конструкцій залізобетонних для укриття цивільних осіб, які фактично не відповідали технічним вимогам договору поставки № 22 від 10.05.2023 між Департаментом з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації та ТОВ «Інженерно-будівельна фірма «Елітмайстер», чим завдав державним інтересами в особі Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації матеріальних збитків на загальну суму 3 860 000, 00 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та у відповідності до примітки ст. 185 КК України являється особливо великим розміром.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Санкція частини 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_4 має у власності рухоме та нерухоме майно: земельну ділянку площею 2.2504 га, кадастровий номер 0524383200:01:002:0368, у частці 1 ціла, розташована АДРЕСА_2 ; квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ; транспортний засіб FIAT DOBLO VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У випадку передбаченому пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд, у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Із змісту клопотання вбачається, що 12.08.2024 т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Повідомлення про підозру фактично було вручено ОСОБА_4 - 28.08.2024, про що свідчить його підпис.

Слідчий суддя зазначає, що у разі неможливість вручити особисто письмове повідомлення про підозру в день його складання, органу досудового розслідування слід керуватись приписами ч. 2 ст. 135 КПК України, де у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка (повідомлення) для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. І у випадку вручення повідомлення про підозру у такий спосіб надати суду відповідні докази.

Втім належного доказу направлення ОСОБА_4 письмового повідомлення про підозру в день складання у спосіб, визначений ч. 2 ст. 135 КПК України, матеріали клопотання не містять.

Отже, вищенаведене, вочевидь, є наслідком того, що такі дії сторони обвинувачення із вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 , є юридично нікчемними. Порушення процесуального порядку, зокрема вручення повідомлення про підозру не в день його складання, є наслідком не набуття ОСОБА_4 процесуального статусу підозрюваного, а подальше проведення досудового розслідування в межах такого кримінального провадження є порушенням права на захист.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_4 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 42023230000000315 від 05.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, що виключає можливість накладення арешту на майно відповідно до п. 3 ч.2 ст.170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023230000000315 від 05.07.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1