Ухвала

від 26.09.2024 по справі 2-7-4671/09

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 2-7-4671/09

н\п 6/490/260/2024

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

26 липня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2024 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просило:

замінити вибулого стягувача у виконавчому документі та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва у справі №2-7-4671/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Факторіал Банк» заборгованість за кредитним договором №217-в/41 від 23.11.2007 року в розмірі 300230,09 грн на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (код ЄДРПОУ 43285992, місцезнаходження: 01032, м. Київ, Кловський узвіз, 7, прим. 51);

поновити строк пред`явлення виконавчого листа 2-7-4671/09, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Факторіал Банк» заборгованість за кредитним договором №217-в/41 від 23.11.2007 року в розмірі 300230,09 грн;

видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» дублікат виконавчого листа 2-7-4671/09 виданого Центральним районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Фікторіал Банк» заборгованість за кредитним договором №217-в/41 від 23.11.2007 року в розмірі 300230,09 грн.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що відповідно до договору відступлення права вимоги, йому перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним між АБ «Факторіал - Банк» та ОСОБА_1 №217-в/41 від 23.11.2007 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 року означена заява розподілена судді Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.04.2024 року заяву прийнято до розгляду суддею Шолох Л.М.

Представник заявника просив проводити розгляд заяви без його участі. Інші учасники судового процесу не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви за відсутності учасників судового процесу, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-7-4671/09 судом встановлено таке.

Заочним рішеннямЦентрального районногосуду м.Миколаєва від05.05.2009року стягнутов ОСОБА_1 на користь АБ «Факторіал-Банк» заборгованість за кредитним договором №217-в/41 від 23.11.2007 року в розмірі 300230,09 грн, судовий витрати у розмірі 1730,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 220,00 грн.

15.07.2009 року представник АБ «Факторіал-Банк» отримав копію рішення та виконавчий лист, про що свідчить особистий підпис представника на заяві про видачу копії рішення та виконавчого листа (а.с. 32).

З пункту 2 частини 1.1. статуту ПАТ «Фідобанк» (протокол №71), який погоджено Національним Банком України 02.06.2014 року, копію якого надано заявником в обґрунтування своїх вимог, слідує, 23.03.2009 року на підставі рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «Фідобанк» («Банк») був затверджений передавальний акт (передаточний баланс), у відповідності до якого до Банку були передані всі акти та зобов`язання АТ «Факторіал-Банк», в наслідок чого Банк є правонаступником всіх прав та обов`язків АБ «Факторіал-Банк», що також підтверджується копією статуту ПАТ «Фідобанк» (протокол №69). Який наявний в матеріалах справи а.с. 54 та 101.

Відповідно до договору №GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 року ПАТ «Фідобанк» відступив ТОВ «Спектрум Ессетс» (Новий кредитор) належну Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та /або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами, з урахуванням усіх змін. Доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі 52589658,70 грн (пункти 1 та 4 цього договору).

Згідно платіжного доручення №2353 від 23.09.2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс» сплатило ПАТ «Фідобанк» 52589658,70 грн за лот №GL3N218881.

З Додатку №1 до договору №GL3N218881 про відступлення прав вимоги, укладений 25.09.2020 року слідує, боржником в якому є відповідач у справі ОСОБА_1 за кредитним договором №217-в/41, був переданий від ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «Спектрум Ессетс».

Таким чином, відбулася заміна кредитора, а саме, ТОВ «Спектум Ессетс» набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором №217-в/41, боржником в якому є відповідач у справі ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про заміну сторони у виконавчому листі суд зазначає таке.

Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої).

Частиною 1 статті 412 ЦПК України передбачено, що разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України).

Приписами статті442ЦПК Українивизначено,що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За такого, заяву в частині заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва у справі №2-7-4671/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Факторіал Банк» слід задовольнити.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з приписами ч. 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення (ч.2 ст.433 ЦПК України).

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 433 ЦПК України).

Заявник у своїй заяві вказує на те, що відповідно до інформації з реєстру АСВП відсутні відкриті виконавчі провадження стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Факторіал-Банк» чи ПАТ «Фідобанк». З огляду на це заявник зазначає, що виконавчий лист виданий Центральним районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Факторіал Банк» заборгованість за кредитним договором №217-в/41 від 23.11.2007 року втрачений, загублений.

Однак в супереч наведеного представником заявника з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 18.04.2024 року, який додано заявником до матеріалів заяви, вбачається що - 10.09.2010 року з виконання, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 15.07.2009 року, виконавчого листа №2-7-4671/09 органом ДВС закрито виконавче провадження №22934598 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Факторіал-Банк».

Як зазначено вище, відступлення права вимоги за кредитним договором 217-в/41 від 23.11.2007 року відбулося 23.03.2009 року. Отже, у період з 23.03.2009 року до 25.09.2020 року (тобто протягом більш ніж п`ятнадцять років) попередні кредитори не вчиняли будь-яких дій щодо звернення до виконання виконавчого листа, виданого у даній справі стосовно боржника ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Крім того, суд зазначає, що право вимоги за вказаним вище кредитним договором ТОВ «Спектрум Ессетс» отримало 25.09.2020 року, а із заявою про поновлення строку звернення виконавчого документа до виконання заявник звернувся лише у квітні 2024 року (через більш ніж три роки).

Також слід зазначити, що заявником не надано жодних доказів втрати виконавчого документу.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку про те, що строк звернення до виконання з виконавчим листом, виданим у цій справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 пропущено більш ніж на десять років (строк звернення сплинув у вересні 2013 року), доказів поважності причин пропуску строку заявником не надано. За такого, суд не вбачає підстав для поновлення такого строку та відповідно і видачі дублікату виконавчого листа.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання в частині поновлення строку на звернення виконавчого листа, у цій справі до примусового виконання, видача дублікату такого виконавчого документу не буде мати будь-яких юридичних наслідків для заявника. Тому в задоволенні заяви у частині видачі дубліката виконавчого листа теж слід відмовити.

Керуючись статтею 433, 442, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» прозаміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у справі №2-7-4671/09 задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні у справі №2-7-4671/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Факторіал Банк» заборгованість за кредитним договором №217-в/41 від 23.11.2007 року в розмірі 300230,09 грн з Акціонерного банку «Факторіал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (код ЄДРПОУ 43285992, місцезнаходження: 01032, м. Київ, Кловський узвіз, 7, прим. 51).

В іншій частині заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М.Шолох