Ухвала

від 13.09.2024 по справі 654/853/19

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 654/853/19

н/п 2-в/766/9/24

УХВАЛА

про відновлення втраченого провадження

13.09.2024року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Гонтаря Д.О., секретаря судового засідання Кириленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідач: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоолександрівський відділ державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 654/853/19, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 654/853/19, обґрунтовуючи заяву тим, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області по справі №654/3881/16-ц 15.01.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 7381454837 від 01.11.2016 року 26351 (двадцять шість тисяч триста п`ятдесят одна) грн. 37 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) гривень, а всього 28272,37 (двадцять вісім тисяч двісті сімдесят одну) гривень 37 копійок. На підставі вказаного рішення, судом видано виконавчі листи. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» неодноразово пред`являв на примусове виконання до Голопристанського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчий документ №654/853/19 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 28272,37 грн. 25.05.2020 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №62175629. Згідно інформації, що міститься в АСВП стягувачу стало відомо, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що неможливо встановити місце проживання боржника, тому керуючись п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» 30.07.2021 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві. Станом на момент подачі заяви до суду на адресу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» постанова про повернення виконавчого документу стягувану з оригіналом виконавчого листа не надходили, а інформація про місцезнаходження (перебування) виконавчого листа стягувачу невідома. З 27.02.2022 року через повномасштабне вторгнення рф на територію України, м. Гола Пристань, де знаходиться Голопристанський районний суд Херсонської області перебуває під тимчасовою окупацією, а отже, судове провадження є втраченим.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.09.2023 року відкрите провадження з питання відновлення втраченого провадження, призначено судове засідання, запропоновано учасникам судового процесу до початку судового розгляду справи подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження у цивільній справі №654/3881/16-ц, якщо такі наявні.

25.07.2024 року на запит суду Відділом документального забезпечення і діловодства (канцелярією) надано наявні в АСДС КП «Д-3» Голопристанського районного суду Херсонської області матеріали цивільної справи №654/853/19 провадження №2/654/142/2020.

В судове засідання сторони не прибули про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявника у прохальній частині заяви просив проводити розгляд справи у відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Згідно наявних в АСДС КП «Д-3» Голопристанського районного суду Херсонської області матеріалів цивільної справи №654/853/19:

18.03.2019 року ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.01.2020 року Голопристанським районним судом Херсонської області ухвалено рішення (вступна та резолютивна частина) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, стягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса:01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, р/ НОМЕР_2 в ПАТ "ТАС Комбанк", МФО339500) заборгованість за кредитним договором № 7381454837 від 01.11.2016 року в розмірі 26351 (двадцять шість тисяч триста п`ятдесят одна) грн. 37 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня). В іншій частині позовних вимог відмовити.

15.01.2020 року Голопристанським районним судом Херсонської області ухвалено рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, стягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса:01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, р/ НОМЕР_2 в ПАТ "ТАС Комбанк", МФО339500) заборгованість за кредитним договором № 7381454837 від 01.11.2016 року в розмірі 26351 (двадцять шість тисяч триста п`ятдесят одна) грн. 37 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня). В іншій частині позовних вимог відмовити. Повний текст рішення було складено 24.01.2020 року.

Згідно положень Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 року за №1668/39004 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією», територія м. Гола Пристань Херсонської області перебуває під тимчасовою окупацією з 24.02.2022 року.

Тобто, факт втрати судового провадження є встановленим та жодною зі сторін не оспорюється.

За ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даного питання враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Оскільки незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження №61-23154св18),від 05грудня 2018року у справі №2-879/10 (провадження № 61-6618св18).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне встановити зміст ухвали, судового рішення (вступної та резолютивної частини) та судового рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у справі № 654/853/19, яким закінчено провадження у справі, навівши у резолютивній частині даної ухвали ухвалу про відкриття провадження, повний текст рішення, його вступну та резолютивну частину, наявні у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі викладеного, суд вважає можливим частково відновити втрачене провадження.

Керуючись ст. 258, 259, 260, 261, 268, 488, 489, 493 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

І. Частково відновити втрачене судове провадження - цивільну справу розглянуту Голопристанським районним судом Херсонської області №654/853/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині ухвали про відкриття провадження від 18.03.2019 року, рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.01.2020 року, його вступну та резолютивну частини.

ІІ. Вважати встановленим зміст ухвали про відкриття провадження Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.03.2019 року по справі № 654/853/19:

«Справа № 654/853/19

Провадження № 2/654/621/2019

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2019 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Гаврилов Євген Юрійович (адреса місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд.2, поверх 4) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2019 до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1 . Представник позивача посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 46671,50 грн., просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати по справі.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно правил п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Гаврилов Євген Юрійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши 11 квітня 2019 року о 08:40 год., з викликом сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог має право подати свої пояснення щодо позову або відзиву протягом десяти днів з дня їхнього отримання. Копія таких пояснень повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя: Ю. В. Францішко»

ІІІ. Вважати встановленим зміст рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.01.2020 року по справі № 654/853/19 (вступну та резолютивну частини):

«Справа № 654/853/19

Провадження №2/654/142/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря - Друговин В.М.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №654/3802/18 в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність складання рішення у повному обсязі, що пов`язане з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.7,10,76,141, 244-245 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса:01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, р/ НОМЕР_2 в ПАТ "ТАС Комбанк", МФО339500) заборгованість за кредитним договором № 7381454837 від 01.11.2016 року в розмірі 26351 (двадцять шість тисяч триста п`ятдесят одна) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повне рішення буде складено 24.01.2020.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя М.А.Данилевський

ІV. Вважати встановленим зміст рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.01.2020 року по справі № 654/853/19:

«Справа № 654/853/19

Провадження №2/654/142/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря - Друговин В.М.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №654/3802/18 в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2019 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивував тим, що 01 листопада 2016 року був укладений кредитний договір № 7381454837 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 .

Банк зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі. У порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, а саме припинив повертати наданий йому Кредит у встановлені договором строки. У зв`язку з чим ОСОБА_1 станом на 30 липня 2018 року має заборгованість - в розмірі 46671,50грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 26351,37грн., заборгованості за відсотками в розмірі 2362,83 грн., заборгованості за платою за управління кредитом в розмірі 9742,06 грн., заборгованості за пенею в розмірі 8215,24грн., а тому просить стягнути заборгованість та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача не з?явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, вказав, що позов підтримує, згоден на ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача.

Відповідач в судовому засіданні надала заяву в якій зазначає, що не була ознайомлена з умовами кредитування, які були розміщені на сайті банку. Просить суд, стягнути лише суму заборгованості в решті позовних вимог відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

01 листопада 2016 року був укладений кредитний договір № 7381454837 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 (а.с.5, 6)

30 липня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 20180730, у відповідності до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Кредитором і Боржниками. (а.с.17-20)

Згідно п.1.2. Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі Портфеля Заборгованості за цим Договором, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заміняє ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» у Кредитних Договорах, що входять до Портфеля Заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» за цими Кредитними Договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань Боржників за Кредитними договорами.

Відповідно до Реєстру Боржників - Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги № 20180730 від 30 липня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до відповідача в розмірі 46671,5грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 26351,37грн., заборгованості за відсотками в розмірі 2362,83 грн., заборгованості за платою за управління кредитом в розмірі 9742,06 грн., заборгованості за пенею в розмірі 8215,24 грн.

Згідност. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно дост.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно достатей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно дост.611 ЦК України уразі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549ЦК України неустойкою (пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третястатті 549 ЦК України).

Тому, у зв?язку з порушенням майнових прав позивача внаслідок неповернення кредиту відповідачем, позовні вимоги про стягнення заборгованості за основною сумою боргу підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог у частині стягнення з відповідача витрат за управління кредитом в розмірі 9742,06 грн., заборгованості за пенею - 8215,24 грн., заборгованості за відсотками - 2362,83 грн., то вони задоволенню не підлягають.

Відповідно до пункту 3, 6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженихПостановою правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь ( ведення справи, договору, облік заборгованості,тощо ), або за дії, які споживач здійснює на користь банку ( прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди до кредитного договору тощо).

За такого, обслуговування кредиту є супутньою послугою, та встановивши у кредитному договорі сплату за управління кредитом, банк не зазначив, які саме послуги за вказане управління кредитом надаються позичальнику. За такого, нарахування та сплата за управління кредитом є незаконною, а тому у стягненні нарахованої суми заборгованості за платою за управління кредитом в сумі 9742,06 грн., стягненню не підлягають.

Такий висновок суду базується на правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 16.11.2016 року у справі № 6-1746 цс 16.

Отже, встановлена кредитором у договорі заборгованість за платою за управління кредитом не є послугою зі споживчого кредитування у розумінніЗакону «Про захист прав споживачів», а за такого стягненню не підлягає.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей633,634 ЦК Україниможна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до частини першоїстатті 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першоюстатті 1050 ЦК Україниякщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім заборгованості основної суми боргу, стягнути складову його повної вартості, а саме заборгованість за відсотками за користування кредитом за певний період.

Згідно з частиною шостоюстатті 81 ЦПК Українидоказування не може не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, суд наголошує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленомустаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Надані позивачем Умови отримання кредитів та інших послуг від ТОВ "ФК"ЦФР" в редакції від 30.03.2015, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що Умови отримання кредитів та інших послуг від ТОВ "ФК"ЦФР" в редакції від 30.03.2015, які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису відповідачки, а розмір нарахувань за ними фактично нею не визнається, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 01 листопада 2016 року шляхом підписання заяви №7381454837. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді розмір відсотків, як оплату за користування кредитними коштами.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог банку в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками та нарахованої пені.

Натомість враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги частини другоїстатті 530 ЦК Україниза змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд приходить висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Таким чином, суд вбачає наявність правових підстав для стягнення в примусовому порядку з боржника суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 26351,37 грн.

Вищевикладене узгоджене висновками Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 03.07.2019 по справі N 342/180/17.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів», також підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем за сплату судового збору у розмірі 1921 гривня 00 коп.

Керуючись ст.ст.7,10,76,141,244-245,280ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса:01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, р/ НОМЕР_2 в ПАТ "ТАС Комбанк", МФО339500) заборгованість за кредитним договором № 7381454837 від 01.11.2016 року в розмірі 26351 (двадцять шість тисяч триста п`ятдесят одна) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повне рішення складено 24.01.2020.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя М.А. Данилевський».

Визнати неможливим відновлення втраченого судового провадження повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяД. О. Гонтар