Ухвала

від 27.09.2024 по справі 947/23959/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/23959/22

Провадження № 1-кп/947/142/24

УХВАЛА

27.09.2024 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначеннякомплексної комісійноїсудово-медичноїі криміналістичноїекспертизи відносно потерпілого ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №12022163480000541 від 04.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 ,у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника адвоката ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Судом продовжується розгляд кримінального провадження №12022163480000541 від 04.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 04.04.2024 (вх.№2197) заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи щодо потерпілого ОСОБА_4 , проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (ЄДРПОУ: 05480950), адреса: 65082, м.Одеса, пров.Валіховський, 4. (т.4 а.п.178-179).

Адвокат ОСОБА_3 свої клопотання мотивує тим, що з обвинувального акту вбачаються наступні обставини кримінального правопорушення. Так, 04.08.2022, приблизно о 01:00, у ОСОБА_5 в квартирі житлового будинку АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклого словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_4 виник умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень останньому. Реалізуючи злочинний умисел на спричинення шкоди здоров`ю з мотивів особистої неприязні ОСОБА_7 , тримаючи у правій руці ніж, умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар ножем в область грудної клітини з права, спричинивши в результаті своїх злочинних дій тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітини зліва. Дії ОСОБА_7 були кваліфіковані як умисне тяжке тілесне ушкодження. Разом з тим, як захист стверджує, що є вагомі підстави вважати, що саме потерпілий наніс сам собі ці тілесні ушкодження.

Так, потерпілий, в судовому засіданні 18.03.2024 під час допиту надав свідчення, що ніколи не завдавав собі будь-яких тілесних ушкоджень. Проте, у сторони захисту є інформація, що потерпілий ОСОБА_4 неодноразово наносив собі колото-різані рани на передпліччя верхніх кінцівок зокрема.

Для спростування або підтвердження зазначеної інформації захисник просить призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення факту нанесення потерпілим собі тілесних ушкоджень, їх кількості та ступеня їх тяжкості тощо.

Захисник просив поставити експерту наступні питання:

1)Розташування шрамів, порізів тощо на тілі потерпілого ОСОБА_4 (локалізація) та їх кількість;

2)Який характер мають тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_4 з точки зору медицини;

3)Ознаки та механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 ;

4)Яким знаряддям чи засобом воно було заподіяно, групова та видова належність знаряддя яким було спричинено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 ;

5)Яким чином виникло ушкодження і давність його заподіяння потерпілому ОСОБА_4 ;

6)Який ступінь тяжкості ушкодження із зазначенням відповідної ознаки, характерної для тілесного ушкодження потерпілого ОСОБА_4 (наявність небезпеки для життя, розлад здоров`я, втрата працездатності та інше).

Крім того, 30.08.2024 адвокат ОСОБА_3 заявив другеклопотання пропризначення комплексноїкомісійної судово-медичноїі криміналістичноїекспертизи експертизи щодо потерпілого ОСОБА_4 (т.5 а.п.121-124).

Друге клопотання адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує необхідністю повно з`ясувати локалізацію, характер тілесних ушкоджень, механізм їх заподіяння тощо.

Спираючись на низку досліджених в судовому засіданні висновків експертів лікарів та криміналістів, захисник стверджує про наявність суперечностей у направленості раньового каналу, встановленого експертами, і показаннями потерпілого ОСОБА_8 , даних ним під час слідчого експерименту.

Крім того, згідно висновку експерта №733 від 09.09.2022 на рукоятці ножа,

вилученого при огляді місця події, і яким були спричинені тілесні ушкодження потерпілому, знайдені потові виділення належні потерпілому ОСОБА_4 . Походження ж потових виділень від підозрюваного ОСОБА_5 можливе лише у якості домішки.

При цьому згідно висновку експерта №737 від 26.08.2022 «На 2-х марлевих тампонах зі змивами з обох рук підозрюваного ОСОБА_5 , кров не виявлена».

А згідно висновку експерта №821 від 07.09.2022, на двох марлевих тампонах зі змивами з змивами з місця події (об`єкт №1 «Вхідні двері» та об`єкт №2 «змив біля вхідних дверей») знайдена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_4 не виключається.

Далі захисник стверджує, що висновки експертів лікарів і криміналістів не дозволяють дати повний та належний висновок про характер тілесних ушкоджень, з`ясування механізму їх заподіяння, не перевірено, чи міг потерпілий самостійно нанести собі вказані та інші тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 , як стверджує захисник, не зміг уточнити та доповнити свій експертний висновок. Експерт вказав, що перед ним зазначені питання не ставились. Для з`ясування необхідних висновків, потрібно призначити комісійну комплексну судово-медичну експертизу.

З метою отримання повної, чіткої інформації про обставини та можливості отримання потерпілим тілесних ушкоджень, уточнення та доповнення висновків експертів, захист вважає, що має бути призначено комісійну комплексну судово-медичну криміналістичну та імунологічну експертизу.

На вирішення експертизи захисник просить поставити наступні питання:

Щодо тілесних ушкоджень:

1. Який механізм нанесення тілесних ушкоджень отримав потерпілий ОСОБА_4 .?

2.Які наявні тілесні ушкодження, що не перебувають у причинному зв`язку з подією правопорушення 04.08.2022, в тому числі на інших частинах тіла (руках, ногах тощо)?

3.Механізм отримання в ділянці II міжреберя по лівій середньо- ключичній лінії трьох горизонтально орієнтованих паралельних продовгуватих червоних щільних рубців які зафіксовані на тілі потерпілого їх природу, час нанесення та спосіб.

4.Чи міг потерпілий ОСОБА_4 нанести самостійно виявлені тілесні ушкодження, в тому числі під час події 04.08.2022?

5.Характер тілесних ушкоджень, що не перебувають у причинному зв`язку з подією правопорушення 04.08.2022 та механізм їх заподіяння?

6.Чи можлива артеріальна кровотеча у місці нанесення тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4 04.08.2022?

Вважаю необхідним додатково поставити наступні питання щодо пошкоджень одягу:

7.Який характер пошкоджень одягу (футболки) потерпілого ОСОБА_4 та механізм їх утворення?

8.Знаряддям (предметом) якого виду утворені пошкодження одягу (футболки) потерпілого ОСОБА_4 .?

9.Чи могли бути утворені пошкодження на одязі потерпілого ОСОБА_4 внаслідок ручної дії (розриву)?

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав свої клопотання та просив їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор не заперечував проти призначення експертизи щодо потерпілого ОСОБА_4 , але просив звузити перелік питань, оскільки запропоновані захисником питання по змісту повторюються, а стосовно питань, що відносяться до області криміналістики, то ці питання досліджені експертами, які надали чіткі відповіді, щодо яких у сторони обвинувачення ніяких сумнівів не мається.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи поданих адвокатом ОСОБА_3 клопотань, думку інших учасників судового розгляду, дійшов висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення клопотань захисника.

Враховуючи те, що для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання для з`ясування всіх можливих механізмів спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , що має істотне значення для підтвердження чи спростування факту нанесення обвинуваченим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , або ОСОБА_4 самому собі, тому виникла необхідність в проведенні комплексної комісійної судово-медичної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК Україниекспертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Чинним законодавством, в тому числіЗаконом України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року, наказом Міністерства охорони здоров`я України №254/790 від 26.06.1995 «Про затвердження інструкції про проведення судово-медичної експертизи», встановлено порядок та перелік судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям науково-дослідних установ судових експертиз МЮУ та МОЗ, регламентовано порядок проведення судових експертиз.

Судом було досліджено висновок експерта №1155 від 29.09.2022, згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 виявлені описані експертом тілесні ушкодження, їх характер і локалізація, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень тощо (т.4 а.п.119-120).

Разом з тим, експерт ОСОБА_9 , не надав відповідь на поставлене слідчим питання щодо механізму утворення виявленого тілесного ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 не зміг надати відповідь на це питання, обмежившись описанням предмету, яким завдано тілесне ушкодження. Оскільки перед експертом не ставилося слідчим питання щодо само спричинення потерпілим виявленого у нього тілесного ушкодження у виді колото-різаної рани лівої половини грудної клітки, яка проникла в ліву плевральну порожнину, експерт запропонував призначити у справі комісійну, комплексну судово-медичну експертизу, в якій, крім стандартних питань, поставити питання щодо можливості само спричинення потерпілим ОСОБА_4 виявленого у нього тілесного ушкодження.

Крім того, згідно висновку експерта №733 від 09.09.2022 лікар-судово-медичний експерт-імунолог ОСОБА_10 , дослідивши речовий доказ знаряддя злочину ніж, зазначила, що на рукоятці ножа виявлені потовиділення, походження яких від потерпілого ОСОБА_4 не виключається (т.4 а.п.102-105).

Саме цей висновок викликає сумнів у сторони захисту, яка висуває версію про те, що потерпілий ОСОБА_4 міг спричинити собі виявлене у нього тілесне ушкодження.

Ця версія підлягає обов`язковій перевірці.

Допитана в судовому засіданні завідувач відділення судово-медичної імунології КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_11 показала, що експерт ОСОБА_10 , нажаль, передчасно пішла з життя (крім того, листи т.5 а.п.112, 137). У висновку, складеному за життя експертом ОСОБА_10 , помилок немає. Разом з тим у зведеній таблиці результатів дослідження, яка є додатком до висновку експерта і робочим документом експерта, містяться деякі описки, які не вплинули на якість і повноту висновку, складеному експертом ОСОБА_10 . Для перевірки версії сторони захисту завідувачка відділення рекомендувала в рамках комплексної комісійної судово-медичної експертизи поставити одне питання щодо виявлення ядро вмисних клітин для подальшого генетичного дослідження.

Приймаючи доувагите,щодля з`ясування обставин та механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , у т.ч. шляхом само спричинення, для встановлення важливих обставин справи,суд приходить висновку про необхідність призначення по справі комісійної комплексної судово-медичної експертизи.

Разом з тим, деякі питання, запропоновані захисником для експертного дослідження, повторюються, так або інакше за змістом співпадають, то такі питання треба виключити.

Крім того, захисник просить поставити питання щодо стосуються у, більшій частині, області криміналістики.

На ці питання надані вичерпні відповіді експертами, висновки яких досліджені в судовому засіданні. Тому в іншій частині клопотань захисника і поставлених ним питань слід відмовити.

Для відома експертів: згідно повідомлень медичного директора КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ОСОБА_4 під наглядом лікаря психіатра не перебуває, за даними архіву не значиться; в теперішній час ОСОБА_4 проходить військову службу у ЗСУ за призовом по мобілізації, 30.08.2024 потрапив на лікування через поранення у КНП «Криворізька міська лікарня №5» Криворізької міської ради, в теперішній час виписаний, проходить військову службу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242,243,369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

По кримінальному провадженню №12022163480000541 від 04.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України призначити комісійну комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 , їх характер і локалізація?

-Який механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , їх давність?

-Який ступень тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 .?

- Чи міг потерпілий ОСОБА_4 самостійно спричинити собі виявлені тілесні ушкодження, у т.ч. колото-різану рану лівої половини грудної клітки, яка проникла в ліву плевральну порожнину?

- Чи маються на рукоятці ножа ядро вмисні клітини, придатні для ДНК-дослідження?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №947/23959/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у п`яти томах разом із робочими дисками запису судових засідань технічними засобами, а також речовий доказ ніж.

Відповідно до ч.3 ст.102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Експерти вправі вийти за межі поставлених судом питань, якщо це буде сприяти встановленню важливих обставин справи і більш повному дослідженню порушених перед ним питань.

У випадку необхідності залучення експертів-лікарів з інших установ, головною установою для складання висновку експертів визначити КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

З урахуванням введення в Україні правового режиму воєнного стану, оголошенням повітряних тривог, аварійного та стабілізаційного відключення електроживлення дозволяється в розумних межах збільшити строки проведення експертних досліджень та складання висновку.

В решті поставлених захисником питань, у тому числі які стосуються питань криміналістики відмовити.

Уповноваженій особі ОРУП№1 ГУНП в Одеській області без зволікань організувати передачу в експертну установу речовий доказ знаряддя злочину ножа, який зберігається в камері зберігання речових доказів ОРУП№1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1