Ухвала

від 26.09.2024 по справі 522/8913/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

26 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 522/8913/21

Провадження № 61-7897ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився з касаційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «АПК менеджмент Інвест» (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Морозова Ольга Станіславівна (далі - адвокат),

на постанову Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року

у справі за заявою першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення його позову в інтересах держави в особі Одеської міської ради (далі - позивач) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , скаржника, державних реєстраторів Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Тарасенко Ольги Олександрівни, Шушулкова Максима Дмитровича , Антоненко Оксани Сергіївни , державного реєстратора Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним протоколу й акта приймання-передачі, припинення права власності, звільнення земельної ділянки та

в с т а н о в и в :

1. 28 травня 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформувала в системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. 18525/0/220-24 від 29 травня 2024 року), в якій просила скасувати зазначену постанову.

2. 20 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Скаржник мав: зазначити дані про Одеську міську раду, яка є позивачем у касаційній скарзі; вказати дату отримання копії оскарженої постанови суду апеляційної інстанції та надати докази для підтвердження цього (якщо такі докази у неї є); надати докази надіслання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалівтим учасникам справи, яким він не надіслав цю скаргу раніше (до електронного кабінету, а у разі його відсутності - у паперовій формі листом з описом вкладення); надати суду документ про доплату судового збору у вказаному розмірі з доказами надіслання копій всім учасникам справи.

3. 19 липня 2024 року скаржник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додав: докази сплати судового збору у сумі 908,40 грн, згідно з квитанцією № 6710-0245-9301-9532 від 19 липня 2024 року; вказав дату отримання (2 травня 2024 року) копії оскарженої постанови суду апеляційної інстанції та надав знімок екрана з електронної скриньки, що підтверджує вказані обставини; описи вкладення у цінний лист для підтвердження надіслання касаційної скарги учасникам справи.

4. Верховний Суд вважає, що скаржнику слід продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги.

4.1. За змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) інших учасників справи та їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

4.2. До касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет (речення перше пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

4.3. ЦПК України не передбачає для учасника справи, який оскаржує судові рішення, можливості визначати, які додані до касаційної скарги матеріали не надавати іншим учасникам справи. Більше того, якби скаржник подав касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами в електронній формі через електронний кабінет, інші учасники справи, якщо вони мають такий кабінет, теж не були б обмежені у можливості ознайомлення з відповідними додатками.

4.4. З огляду на вказане, враховуючи вимоги ухвали від 20 червня 2024 року, скаржник має подати заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій:

- зазначити у касаційній скарзі дані про Одеську міську раду, яка є позивачем у справі (пункт 4 ухвали від 20 червня 2024 року), а прокурор - представником інтересів держави в особі цієї ради;

- надати копії заяви про усунення недоліків із додатками для інших учасників у справі (підпункт 6.2 вказаної ухвали).

5. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України).

6. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

7. Верховний Суд вважає, що встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалівід 20 червня 2024 року, слід продовжити на п`ять днів із дня вручення скаржнику чи адвокатові копії цієї ухвали про продовження процесуального строку.

8. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

9. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржнику.

Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «АПК менеджмент Інвест» на п`ять днів із дня вручення цієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року у справі за заявою першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК менеджмент Інвест», державних реєстраторі Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Тарасенко Ольги Олександрівни , Шушулкова Максима Дмитровича , Антоненко Оксани Сергіївни , державного реєстратора Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним протоколу й акта приймання-передачі, припинення права власності та звільнення земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима