Ухвала

від 24.09.2024 по справі 488/4055/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.09.2024 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця села Сатанівка Уманського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 121 КК України,

-обрано запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюстроком до 07.11.2024 року включно.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Задоволеноклопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виглядітримання підвартою строком до 07.11. 2024 року включно.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

На думку захисника, жоден ризик, передбачений ч.1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не було доведено.

Також захисник зазначає, що одна лише тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою щодо ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

У провадженні СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

За версієюоргану досудовогорозслідування, ОСОБА_6 , 08.09.2024 року приблизно о 18:10 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_8 , в ході якого у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . В подальшому підозрюваний, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню, епідуральної гематоми лівої лобно-тім`яно-скроневої області, перелому лівої тім`яної кістки, пірамідки та луски лівої скроневої кістки, перелому великого крила основної кістки зліва, набряку головного мозку, пневмоцефалії, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння.

09.09.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначено, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор в судовому засіданні зазначив, що неможливо запобігти вказаним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Задовольняючи клопотанняслідчого,слідчий суддяврахував обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, а також тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винуватим, послався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Вважав, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню доведених ризиків та прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так,слідчим суддеювзято доуваги,що у провадженні СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Зауважено, що 09.09.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать на даний час про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, що характеризують особу, колегія суддів вважає, що є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що існує ризик того, що ОСОБА_6 розуміючи наслідки вчиненого, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі настрок до 8 років, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Колегія суддівпогоджується звисновком слідчогосудді іщодо наявності такихризиків,як ризиквпливу напотерпілого тасвідків,оскільки підозрюванийзнайомий зними таможе здійснювативплив наних зметою їхспонукання доненадання показань,перекручування абоспотворення обставин,які їмвідомі,також враховуючи,що підозрюваний є безхатьком, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, за місцем свого тимчасового перебування характеризується негативно, веде асоціальний спосіб життя, наявний ризик вчиненняіншого кримінальногоправопорушення.

За такого, не є слушними доводи апелянта відносно того, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи фактичніобставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінальногоправопорушення,відомості проособу підозрюваного,який непрацевлаштований,не маєстабільного джерелаприбутків,не одружений,не маєна утриманнінеповнолітніх дітей,тобто немає міцнихсоціальних зв`язків,є безхатьком,а також встановлені ризики, які є суттєвими, і яким слід запобігти, апеляційний судпогоджується зрішенням судупершої інстанції,що більшм`який запобіжнийзахід ніжтримання підвартою,не зможезабезпечити належнупроцесуальну поведінкупідозрюваного.

За такого, слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.

З огляду на наведене апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчогосудді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.09.2024 року, щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: