Ухвала

від 27.09.2024 по справі 371/787/18

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27.09.2024 Єдиний унікальний № 371/787/18

провадження № 6/371/40/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/787/18

провадження № 6/371/40/24

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Петренко В.А.,

розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Траст», ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, поновлення строку на пред?явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтував тими обставинами, що 31 липня 2019 року Миронівський районний суд Київської області ухвалив рішення у справі № 371/787/18 за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R011.002-TEK.0046655 від 01 серпня 2014 року. Згідно з вказаним рішенням з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 72024,22 грн та понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 1080,36 грн, всього 73104,58 грн.

07 листопада 2019 року між ПАТ Банк «Траст» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № БТ-ПВ-11/19 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які були боржниками ПАТ Банк «Траст», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № R011.002-TEK.0046655 від 01 серпня 2014 року.

Під час аналізу переданої кредитної справи було виявлено відсутність оригіналу виконавчого документа, виданого 17 вересня 2019 року Миронівським районним судом у справі № 371/787/18. Про вказаний факт було складено акт та направлено запит до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб запит щодо направлення оригіналу виконавчого листа.

08 липня 2024 року товариством отримано відповідь з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якій повідомлено, що запитуваний виконавчий документ фонду не передавався.

Станом на час звернення до суду із цією заявою рішення суду не виконане, виконавче провадження не відкривалося, на виконанні виконавчі документи за вказаним рішенням суду щодо ОСОБА_1 не перебувають.

Внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора, виконавчий документ було втрачено, тому заявник просив замінити сторону стягувача у виконавчому документі з ПАТ «Траст» на ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» та видати дублікат виконавчого листа, виданого Миронівським районним судом у справі № 371/787/18.

Також просила поновити строк на пред?явлення виконавчого документа до виконання, оскільки такий строк пропущений товариством з поважних причин. Зокрема вказала, що ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного судового рішення, яку ухвалою суду від 27 лютого 2023 року залишено без розгляду. Вирішення питання про перегляд заочного рішення відбулося поза межами строку пред?явлення до виконання виконавчого документа, тому наявні підстави для визнання поважними причин пропуску строку на пред?явлення виконавчого документа до виконання та поновлення вказаного строку.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник заявника в поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити в його відсутності.

Неявка осіб, що беруть участь у справі, згідно положень частини 3 статті 442, частини 3 статті 433 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що заочним рішенням Миронівського районного суду Київської області від 31 липня 2019 року у справі № 371/787/18 з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст» стягнуто заборгованість за кредитним договором № R011.002-TEK.0046655 від 01 серпня 2014 року та судові витрати у розмірі 73104,58 грн.

Виконавчий лист за заявою представника ПАТ Банк «Траст» направлений стягувачу 17 вересня 2019 року та отриманий 23 вересня 2019 року уповноваженим представником ПАТ Банк «Траст», що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося до суду 25 вересня 2019 року.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи № 371/787/18 за позовом ПАТ«Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оригінал виконавчого документа (виконавчого листа № 371/787/19 від 17 вересня 2019 року) з виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 31 липня 2018 року у справі № 371/787/18 за позовомПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором втрачено.

07 листопада 2019 року між ПАТ Банк «Траст» та ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № БТ-ПВ-11/19.

Відповідно до умов цього договору ТОВ «ФК «Кредит Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі Боржників (портфель заборгованості).

Згідно з п.1 договору № БТ-ПВ-11/19 відступлення новому кредитору прав вимоги відбувається за умови здійснення оплати ціни договору та підписання сторонами реєстру боржників.

Згідно з диними витягу з реєстру боржників від 07 листопада 2019 року ПАТ Банк «Траст» передало ТОВ «ФК «Кредит Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № R011.002-TEK.0046655 від 01 серпня 2014 року.

На підтвердження фату переходу права вимоги заявник додав до заяви копію платіжного доручення № 16858 від 05 листопада 2019 року.

Відтак, суд встановив факт переходу від ПАТ Банк «Траст» до ТОВ «ФК «Кредит Капітал» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № R011.002-TEK.0046655 від 01 серпня 2014 року.

Згідно даних акту № 1 від 02 травня 2024 року, складеного юрисконсультом ОСОБА_2 та заступником начальника юридичного департаменту з повернення заборгованості ОСОБА_3 , при аналізі переданої кредитної справи за кредитним договором № R011.002-TEK.0046655 від 01 серпня 2014 року від первісного кредитора ПАТ Банк «Траст» не виявлено виконавчого листа, виданого 17 вересня 2019 року Миронівським районним судом у справі № 371/787/18.

29 травня 2024 року за вих.№ 19367157 ТОВ «ФК «Кредит Капітал» направило до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб запит про надання оригіналу виконавчого листа виданого 17 вересня 2019 року Миронівським районним судом у справі № 371/787/18.

03 липня 2024 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб направив ТОВ «ФК «Кредит Капітал» повідомив заявника про те, що запитуваний оригіналу виконавчого листа виданого 17 вересня 2019 року Миронівським районним судом у справі № 371/787/18 до Фонду не передавався.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на момент звернення заявника з заявою про заміну сторони у виконавчому документі та на момент розгляду цієї заяви судом, відсутні виконавчі провадження з виконання виконавчого документа, виданого у справі № 371/787/18, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Тож рішення суду від 31 липня 2019 року у справі № 371/787/18 не виконане.

Частиною 1 статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження.

Верховний Суд у постанові № 2-7763/10 від 8 лютого 2022 року зазначив, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Відповідно до змісту частини 5 статті 442 ЦПК України, частини 6 статті 12, пункту 1 частини 1, частини 5 статті 26, частини 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», поза межами відкритого виконавчого провадження, як юридичного процесу, стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, суд вважає, що заява про заміну сторони стягувача у виконавчому документі підлягає задоволенню.

Наявні підстави для заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 371/787/18 за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з втратою виконавчого листа та пропуском строку для предявлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред?явлення виконавчого документу на виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява в цій частині теж підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з приписами частини 1 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов?язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями частини 1статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд у постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 дійшов висновку, що «аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Тождублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред?явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Частинами першою та другою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, який набрав чинності з 5 жовтня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), визначено, що виконавчі документи можуть бути пред?явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до статті 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред?явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред?явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред?явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред?явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред?явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред?явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред?явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Вирішуючи питання про наявність поважних причин пропуску строку пред?явлення виконавчого документа до виконання суд дійшов таких висновків.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред?явлення до виконання виконавчого документа суд повинен з?ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об?єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновків, що строк пред?явлення виконавчого документу до виконання сплинув, проте причини такого пропуску є поважними, оскільки були наявні об?єктивні обставини, які безпосередньо унеможливлювали вчинення процесуальних дій заявником у визначений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що заявник добросовісно здійснював реалізацію своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов?язків, зокрема, вчиняв усі можливі та залежні від нього дії, спрямовані на набуття прав стягувача за виконавчим документом та для подальшої реалізації прав вимоги, набутих за договором про відступлення прав вимоги. Виконавчий документ було втрачено з незалежних від заявника причин, вирішення процесуальних питань щодо подальшого виконання судового рішення через наявність заяви про перегляд заочного рішення не залежало від дій чи бездіяльності заявника.

За таких обставин наявні підстави вважати поведінку заявника такою, що не залежала від його волі, а тому вказана заявником причина пропуску строку подання виконавчого листа до виконання є поважною.

Відтак, наявні підстави для поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки рішення суду не виконане, заявник набув права вимоги до відповідача, суд визнав поважними причини пропуску строку пред?явлення виконавчого листа до виконання стягувачем, наявні підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку, і, відповідно,- заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.422,433,п. 17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Банк «Траст», ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, поновлення строку на пред?явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» у виконавчому документі № 371/787/18 з виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 31 липня 2019 року у справі № 371/787/18 за позовомПублічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» строк на пред?явлення до виконання виконавчого документа № 371/787/18 з виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 31 липня 2019 року у справі № 371/787/18 за позовомПублічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» дублікат виконавчого документа № 371/787/18 з виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 31 липня 2019 року у справі № 371/787/18 за позовомПублічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної силизмоменту підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скаргипротягом п`ятнадцяти днів з моменту постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя Л.О.Капшук