Рішення

від 25.09.2024 по справі 127/18645/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/18645/24

Провадження № 2-а/127/166/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А. розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом адвоката Тиховського Миколи Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕНА № 2221251 від 24.05.2024, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПП, про скасування постанови серії ЕНА № ЕНА № 2221251 від 24.05.2024, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

24 травня 2024 року старшим лейтенантом 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Сіваком Р.П., було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2221251, про те, що 24.05.2024, об 00:18 годині на А/Д М21 км301, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Volkswagen LT 35» р/н НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, однак своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3 «б» ПДР України експлуатація ТЗ, які не пройшли обов`язковий технічний контроль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки правопорушення, у якому його визнав винним інспектор поліції, останній не здійснював та ПДР України не порушував.

Крім того, позивач стверджує, що інспектор поліції Сівак Р.П. при винесені постанови не керувався жодними доказами, які б підтверджували його вину у скоєнні правопорушення.

Також позивач в поданому до суду позові вказував, що інспектором грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно не враховано його пояснення щодо невинуватості у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Справи незначної складності визначаються ч. 6ст. 12 КАС України.

Згідно із ч. 1ст.257КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Ухвалою суду від 11.06.2024 призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

04.07.2024, від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. З відзиву на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що під час несення служби 24.05.2024 року, інспектором 4 роти БУПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було зупинено автомобіль марки «Volkswagen LT 35» р/н НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Volkswagen LT 35» р/н НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, однак своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3 «б» ПДР України експлуатація ТЗ, які не пройшли обов`язковий технічний контроль.

Встановивши всі обставини правопорушення, інспектором поліції було прийнято рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову серії ЕНА № 2221251 за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Крім того, разом із відзивом на адміністративний позов надано диск з відеофіксацією скоєного правопорушення.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.05.2024 року інспектором 4 роти БУПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2221251, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ч. 3ст. 121 КУпАПта застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Вінницьке ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, транспортний засіб марки Volkswagen LT 35, 2005 року випуску, р/н НОМЕР_1 , є фургон малотонажний-В з повною масою 3500 та масоюбез навантаження 2022 зареєстрований на ОСОБА_1 .

Частиною 3статті 121 КУпАПпередбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зп. 31.3 «б» ПДРУкраїни, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Статтею 7КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст. 77 КАС України встановлює, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до п.п 15 пункту 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137(далі - Порядок), транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Відповідно до ч. 1 ст.29Закону України«Про дорожнійрух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Статтею 35 цього Законувстановлено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначеніЗаконом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України». Обов`язків технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Тлумачення зазначеної норми права дає підстави для висновку, зокрема, про те, що обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Тобто, визначальною обставиною є мета фактичного використання автомобіля.

Матеріали справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження тієї обставини, що спірний транспортний засіб використовувався позивачем саме для отримання прибутку.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію»встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотриманняправил дорожнього руху.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається і те, що поліцейський невжив заходів, спрямованих на з`ясуванняобставинипро мету використання позивачем автомобіля, а саме з`ясував належним чином, чи останній використовував цей автомобільу цьому випадку з метою отримання прибутку.

Таким чином, представником відповідача, не доведено належними, достовірними та достатніми доказами факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 121 КУпАП.

Відповідачем при розгляді справи відносно ОСОБА_1 , застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано без застосування доказів, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, обставини складу правопорушення показання свідків, відеофіксація тощо, що в силуст. 62 Конституції України, є неприпустимим. На думку суду, зважаючи, що відповідачем не надано належних доказів в підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, то він не довів правомірності своїх дій.

За таких обставин, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить достатніх обставин, які свідчили б про порушення позивачем ч. 3ст. 121 КУпАП.

Суд дійшов до висновку, що вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

Згідно з положенням частини першоїстатті 132 КАС Українисудові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, підлягає стягненню з ДПП на користь ОСОБА_1 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Крім того адвокат Тиховський М.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 просив стягнути з ДПП на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі стороні необхідно надати суду такі докази: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Суд, дослідивши всі обставини, оцінивши докази з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до висновку, що позивачем суду не надані належні, достовірні, допустимі докази, які не викликають сумніву і є достатніми для ухвалення судом рішення про стягнення з ДПП на його користь витрат на надання правничої допомоги в розмірі 4000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,121,293 КУпАП, ст.90,77,227, 228,241 246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов адвоката Тиховського Миколи Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2221251 від 24.05.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Провадженні по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя