Постанова

від 21.11.2007 по справі 37/423-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

 21 листопада 2007 р.                                                                                   

№ 37/423-06 

Вищий  господарський 

суд України  у складі колегії

суддів:

Перепічая В.С. 

(головуючого),

                                                     Вовка

І.В.,

Гончарука П. А.,         

розглянувши у відкритому судовому

засіданні касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи

ОСОБА_1 на постанову Харківського 

апеляційного господарського суду від 02.07.2007 року у справі  №37/423-06 за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю "Релаком Україна" до Суб'єкта підприємницької

діяльності фізичної особи ОСОБА_1  про

стягнення збитків та пені , 

                                      У С Т А Н

О В И В:

У вересні  2006 року позивач звернувся до господарського

суду  Харківської області з позовною

заявою до відповідача про стягнення збитків в сумі 151 561.46 грн. та  пені в сумі 14 371.36 грн. у зв'язку з

невиконанням зобов'язання за договором 

№15/05 від 30.03.2005 року з 

виконання робіт і відмовою  з цих

підстав від договору підряду.

Рішенням господарського суду

Харківської області від 21.02.2007 року  

позов задоволено.

Постановою Харківського

апеляційного господарського суду від 02.07.2007 року   зазначене рішення  суду 

першої інстанції залишено без змін.

У касаційній  скарзі 

відповідач вважає, що  судом  порушено 

і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального  права, і тому просить прийняті ним рішення

скасувати та в  позові відмовити.

Доповідач -Вовк І.В.

У відзиві на касаційну скаргу  позивач вважає,       що оскаржені судові рішення прийняті у

відповідності до вимог чинного законодавства, 

і тому просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без

задоволення.

У 

судовому засіданні оголошувалась перерва на 21.11.2007 року.

Заслухавши пояснення представників

сторін, дослідивши  доводи касаційної

скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи  і 

прийняті в ній судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга не

підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,

30.03.2005 року між ТзОВ "Флекстронікс Нетворк Сервісиз Україна",

правонаступником якого є ТзОВ "Релаком Україна" (замовник) та СПД ФО

ОСОБА_1 (виконавець)  було укладено

договір №15/05 на виконання робіт, за умовами якого відповідач (виконавець) за

завданням  замовника   виконує певний комплекс  робіт, а саме самостійно  оформляє 

всі необхідні документи та отримує необхідні дозволи для укладення  замовником 

договорів оренди приміщень державного або недержавного майна, окремих

площ  в приміщеннях або на дахах будівель,

оренди споруд, земельних ділянок та інших об'єктів, а також укласти

договори  на відповідальне  зберігання, обслуговування обладнання  та інші договори , а позивач (замовник)

прийняти та оплатити ці виконані роботи.

Відповідно п.3.6 договору  виконавець (відповідач) зобов'язувався

виконати  повний комплекс робіт:

а) протягом але  не пізніше 60 (шістдесят) календарних днів

для КТ (розміщення станцій мобільного 

зв'язку на дахах будівель та інш. Спорудах) з дати передачі

"Розпорядження/нь про пошук майданчика";

б) протягом але  не пізніше 125 (ста двадцяти  п'яти) календарних днів для ОР (розміщення

станцій мобільного зв'язку  на земельних

ділянках) з дати 

передачі"Розпрорядження/нь про пошук майданчика".

За п.5.2.4. договору  замовник має право  відмовитись від договору  та вимагати 

відшкодування збитків, у разі якщо виконавець  своєчасно не приступив до виконання  обов'язків за договором, або виконує  їх настільки повільно, що закінчення  її у строк, який визначений  в п. 3.6 договору  стає неможливим.

П. 6.4 договору  була встановлена  відповідальність  у вигляді пені, а саме передбачено, що у разі

невиконання  робіт виконавцем з його

вини  в строки  зазначені 

в п. 3.6 цього договору , виконавець 

зобов'язаний  сплатити замовнику

пеню за кожний  день прострочки у розмірі

подвійної облікової ставки НБУ, яка обчислюється від суми передоплати, що  зазначається 

у відповідному  додатку до договору

.Вина виконавця  визначається на

підставі  письмових звітів про  виконання робіт, що  зазначені 

у п.п. 3.1, 3.2  цього договору.

Судом першої інстанції встановлено,

що позивач 31.03.2005 року та 15.06.2005 року 

надав відповідачу 

"Розпорядження про пошук майданчика(ків), а відповідач, отримавши

авансовий платіж в сумі                      

151 561, 46 грн., взяті на себе зобов'язання за договором з виконання

робіт не виконав і роботи  не розпочав,

внаслідок чого  позивачу завдано збитки у

розмірі здійсненої  передоплати, що

підтверджується матеріалами справи.

Листом  від 01.09.2006 року №РUА 899-06 позивачем

було повідомлено відповідача про відмову від договору №15/05 від 30.03.2005

року  починаючи з 04.09.2006 року  на підставі 

п.5.2.4  зазначеного  договору підряду.

За 

вимогами ч.2 ст.849  ЦК України якщо

підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що

закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від

договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч.1 ст.624 ЦК України   якщо за порушення зобов'язання встановлено

неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від

відшкодування збитків. 

Отже, суд першої інстанції дійшов

правильного висновку, з яким погодився і апеляційний господарський суд,  про наявність правових підстав  для стягнення 

збитків  та  пені у зв'язку з невиконанням відповідачем

взятих на себе обов'язків з виконання 

робіт  за договором й

обґрунтовано  задовольнив позов.

Доводи касаційної скарги не

спростовують висновків суду.

За таких обставин, оскаржені судові

рішення відповідають матеріалам справи та вимогам закону, і тому підлягають

залишенню  без змін, а касаційна скарга -

без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись

ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111

Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

                                П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Суб'єкта

підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, а

постанову Харківського  апеляційного

господарського суду від 02.07.2007 року -без змін.

Головуючий  суддя                                                          

В.Перепічай 

Судді                                                                                   

І. Вовк

П. Гончарук