Постанова
від 18.09.2024 по справі 357/6643/24
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 357/6643/24 Головуючий у 1 інстанції: Бебешко М. М.

Провадження №22-ц/824/12362/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Єфграфова Є.П., Писана Т.О.,

при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу за договором позики.

Просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму боргу в розмірі 180 000 доларів США та три проценти річних від простроченої суми боргу в розмірі 2 288,14 доларів США за договором позики від 01 березня 2023 року.

Також ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. Просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони ОСОБА_2 і будь-яким іншим особам (органам), в тому числі суб`єктами державної реєстрації прав, вчиняти будь-які дії щодо наступного нерухомого і рухомого майна:

- земельної ділянки кадастровий номер 3223784001:02:012:0018, площею 0,1617 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2740702132237);

- земельної ділянки кадастровий номер 3223784001:02:012:0014, площею 0,15 га, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2740700532237);

- земельної ділянки кадастровий номер 3223784001:02:012:0013, площею 0,25 га, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2740698532237);

- житлового будинку загальною площею 79,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2740697832020);

- нежитлової будівлі загальною площею 42,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , що розташована на земельній ділянці кадастровий номер 3220489500:02:021:0999, реєстраційний номер 1763238532204 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2634505032020);

- земельної ділянки кадастровий номер 3220489500:02:021:0999, площею 0,0055 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1763238532204);

- будівлі, магазину змішаної торгівлі загальною площею 43,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , що розташована на земельній ділянці кадастровий номер 3220489500:02:021:0994, реєстраційний номер 1763202232204 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2098785432204);

- земельної ділянки кадастровий номер 3220489500:02:021:0994, площею 0,009 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1763202232204);

- квартири загальною площею 42,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1937054780000);

- квартири загальною площею 41,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1931620380000);

- 1/2 частки житлового будинку площею 214,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_5 , що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 3220489500:01:028:0195, площею 0,1 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1630063732204);

- 1/2 частки земельної ділянки кадастровий номер 3220489500:01:028:0195, площею 0,1 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 149583832204);

- земельної ділянки кадастровий номер 3223784000:05:014:0007, площею 3,9851 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1237534632237);

- 1/2 частки земельної ділянки кадастровий номер 3223784000:07:009:0011, площею 3,9851 га з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Київська область, Рокитнянський район, Ольшаницька сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1181825332237);

- житлового будинку садибного типу загальною площею 134,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_6 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 856927021204);

- земельної ділянки кадастровий номер 2120484800:10:000:0060, площею 0,25 га з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка заходиться за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 403460921204);

- автомобіля NISSAN ROGUE, д.н.з НОМЕР_1 , 2018 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 ; 18) автомобіля TOYOTA CAMRY, д.н.з НОМЕР_3 , 2019 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_4 ; 19) автомобіля ГАЗ 69А, д.н.з НОМЕР_5 , 1959 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_6 .

До заяви подав суду звіти про експертну грошову оцінку майна відповідача і витяги з реєстру нерухомого майна.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач має намір відчужити належне йому майно з метою ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань за договором позики і ускладнення чи неможливості виконання рішення про задоволення позовних вимог у даній справі, що завдасть істотної шкоди його правам та інтересам, за захистом яких він звернувся до суду. Необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цих заходів призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 травня 2024 року у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 16 травня 2024 року засобами поштового зв`язку подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що предметом спору у справі є стягнення боргу за договором позики від 01 березня 2023 року у розмірі 180 000 доларів США та трьох відсотків річних від прострочення виконання зобов`язання у розмірі 2 288,14.

Апелянт починаючи з грудня 2023 року неодноразово повідомляв ОСОБА_2 про необхідність повернення йому коштів, однак кошти на момент звернення до суду з позовом боржник не повернув.

У розписці зазначено, що в забезпечення виконання своїх зобов`язань, боржник передає в заставу все нерухоме та рухоме майно, а тому на його думку наявні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Вважає, що недобросовісна поведінка відповідача, який тривалий час ухиляється від виконання зобов`язань щодо повернення суми боргу свідчить про його намір уникнути відповідальності.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, позивач не скористався своїм правом для подачі відзиву.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з заявою ОСОБА_1 від 05.09.2024 він просив розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Згідно із заявою отриманою судом як від імені ОСОБА_2 йому відомо про обставини справи та час розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка учасників процесу належним чином повідомлених про час, місце і дату судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів ухвалила слухати справу у відсутності осіб які не з'явились.

Вислухавши доповідь судді доповідача, вививши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 150 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

У постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18 зазначено, що «повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу».

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до кожного конкретного випадку. При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 182288,14 доларів США і з заявою про забезпечення позову оскільки вважає, що існує ризик відчуження майна, а забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд прийшов до висновку, що такий вид забезпечення позову як накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача є не співмірним і не в повній мірі відповідає заявленим позовним вимогам.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявник подав суду витяг з реєстру нерухомого майна та копії документів на рухоме майно на підтвердження належності майна відповідачу.

Також заявником до суду було подано звіти щодо оцінки майна на підтвердження співмірності заявлених позовних вимог із зазначенням вартості майна яке може забезпечити виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо не співмірності забезпечення заявленим позивачем вимогам зроблені передчасно, без належного вивчення поданих заявником документів і надання їм оцінки.

З урахуванням заявлених позивачем вимог і суми боргу за договором позики від 01 березня 2023 року у розмірі 180 000 доларів США та трьох процентів річних в розмірі 2288,14 доларів США, колегія суддів вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача та виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_2 рухоме і нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони ОСОБА_2 і будь-яким іншим особам (органам), суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії щодо:

- земельної ділянки кадастровий номер 3223784001:02:012:0018, площею 0,1617 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2740702132237);

- земельної ділянки кадастровий номер 3223784001:02:012:0014, площею 0,15 га,

(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2740700532237);

- земельної ділянки кадастровий номер 3223784001:02:012:0013, площею 0,25 гa реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2740697832020);

- житлового будинку загальною площею 79,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2740697832020);

- нежитловоі будівлі загальною площею 42,8 кв. м за адресою:

АДРЕСА_2 , що розташована на земельній ділянці кадастровий номер 3220489500:02:021:0999, реєстраційний номер 1763238532204 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна

2634505032020);

- земельної ділянки кадастровий номер 3220489500:02:021:0999, площею 0,0055 га

(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1763238532204);