Ухвала

від 24.09.2024 по справі 760/30413/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №760/30413/23

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/16497/2024

У Х В А Л А

24 вересня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства «Порцелакінвест» - адвоката Матюшенка Сергія Валерійовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства «Порцелакінвест» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних

встановив:

рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 14 вересня 2024 року представником Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства «Порцелакінвест» - адвокатом Матюшенком С. В. надіслано через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка зареєстрована судом 16вересня 2024 року.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 19 вересня 2024 року.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

У прохальній частині апеляційної скарги представник Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства «Порцелакінвест» - адвокат Матюшенко С. В. просить скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимого про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних за період з 13 березня 2017 року по 22 грудня 2020 року та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, проте не зазначає, яку саме суму просить стягнути за результатами розгляду апеляційної скарги, що не відповідає положенням ст. 374 ЦПК України та позбавляє можливості перевірити правильність сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, представнику Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства «Порцелакінвест» - адвокату Матюшенку С. В. необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги, скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства «Порцелакінвест» - адвоката Матюшенка Сергія Валерійовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 рокузалишити без руху, надавши представнику позивача строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Матюшенку Сергію Валерійовичу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя