Ухвала

від 26.09.2024 по справі 320/11595/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 вересня 2024 року

м. Київ

справа №320/11595/22

адміністративне провадження № К/990/35924/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Гімона М.М., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 у справі № 320/11595/22 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Яготинтопломережа» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Яготинтопломережа» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Київській області звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2024.

Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024, Головне управління ДПС у Київській області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 позов задоволено.

У травні 2024 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 23.04.2024, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно довідки про доставку електронного листа копію ухвали від 23.05.2024 отримано скаржником 23.05.2024.

Станом на 24.06.2024 зазначені недоліки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 не усунуті та ухвалою від 24.06.2024 скаргу повернуто заявнику.

19.08.2024 Головне управління ДПС у Київській області повторно подало апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2024.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2024, апеляційна скарга податкового органу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документа про сплату судового збору в розмірі 3 721,50 грн., а також шляхом подання заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження та надати докази на їх підтвердження.

На виконання вимог ухвали суду, відповідачем подано клопотання про долучення доказів сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначив, що працівник на якого було покладено обов`язок супроводження даної справи звільнився, також були звільнені інші працівники відділу, які знали про хід даної справи. Крім того, апелянт посилається на відсутність фінансування та недостатність коштів на рахунках для сплати судового збору, як на поважність причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою. При цьому, відповідач стверджує, що Головне управління ДПС у Київській області в даному випадку може підтвердити своїми фактичними діями власний намір оскаржити судове рішення.

Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.08.2024 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 у справі № 320/11595/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко М.М. Гімон І.А. Васильєва