Ухвала

від 23.09.2024 по справі 295/13933/24

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/13933/24

Категорія 43

2/295/3289/24

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2024 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансорендсервіс»</a>, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить зобов`язати відповідача відновити попередній стан частини прибудови до нежилих приміщень загальною площею 53,1 кв.м. та 20,2 кв.м першого поверху житлового будинку по АДРЕСА_1 (монтаж склопакету, відновлення пошкодженої стіни та приведення фасаду у попередній стан); зобов`язати ТОВ «Трансорендсервіс» зняти перешкоду у вигляді металевого предмету до вхідних дверей прибудови за вказаною адресою; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 8000,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.5ч.3ст.175ЦПК Українипозовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч викладеному, в позовній заяві відсутнє посилання на докази, які підтверджують обставини, наведені в позовній заяві в обгрунтування заявлених вимог. В позовній заяві позивачка посилається на те, що обставини, викладені в позові, щодо пошкодження та демонтажу прибудови відповідачем можуть бути підтверджені письмовими (електронними) доказами, показами свідків, при цьому посилання на такі докази є неконкретизованими.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ч.ч. 1, 2, 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч наведеним вище вимогам до позовної заяви позивачем не долучені докази в обгрунтування обставин, на які вона посилається, як і не зазначено в тексті позовної заяви, які обставини перешкоджають позивачці надати такі доказу у встановлений законом строк одночасно з поданням позовної заяви.

При цьому суд звертає увагу, що подаючи позов, позивачка посилається на те, що вона перебуває за межами м. Житомир і просить розглядати справу у її відсутність, тобто зазначені питання не зможуть бути з`ясовані судом в судовому засіданні, оскільки позивач не має наміру брати безпосередню участь в розгляді справи.

Крім того, згідно з ч.ч. 1-2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Суд звертає увагу, що позивач до позовної заяви не надала докази на підтвердження обставини, що вона є власником прибудови, яка була незаконно самовільно демонтована відповідачем. Посилання, як на доказ, який підтверджує дану обставину, на постанову Житомирського апеляційного суду від 02.04.2024 є безпідставними, оскільки рішення суду не є доказом, який може підтверджувати наявність або відсутність речового права на нерухоме майно, оскільки предметом позову, за результатом розгляду якого було ухвалене відповідне процесуальне рішення, було знесення прибудови, який був задоволений, а не визнання права власності на майно.

Водночас, суд наголошує, що до позовної заяви позивачка не долучила повний текст зазначеної вище постанови Житомирського апеляційного суду, а лише певні його фрагменти (аркуші), тобто копія даного документа взагалі не відповідає поняттю доказу в розумінні вимог ст. 95 ЦПК України.

З огляду на те, що позивачка подала позов, який не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст.4,175, 177,185 України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення виявлених недоліків строк, що не перевищує 7 (семи) календарних днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька