Рішення

від 27.09.2024 по справі 331/4552/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

27.09.2024

Справа № 331/4552/24

Провадження № 2/331/2254/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є

за участю секретаря: Мироненко О.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа Дочірнє підприємство «Палац культури Енергетиків» ПАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення боргу з заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 222180,00грн. та компенсації за невикористану відпустку в розмірі 63684,32грн. .

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що Протоколом засідання Дирекції ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 24.12.2020 р. позивачку було призначено на посаду директора ДП «Палац культури Енергетиків» ПАТ «Запоріжжяобленерго».

29.12.2020р. між позивачкою та відповідачем було укладено Контракт з директором Дочірнього підприємства «Палац культури Енергетиків» ПАТ «Запоріжжяобленерго» (далі Контракт), на строк з 29.12.20р. по 31.01.22р.

В подальшому додатковими угодами строк дії Контракту неодноразово продовжували.

Згідно останньої додаткової угоди №4 до Контракту від 29.12.2023р. строк дії контракту було продовжено до 29.02.24р.

Після 29.02.24 р. нового контракту між позивачкою та відповідачем укладено не було. 29.02.24 р. позивачка була присутньою на робочому місті та зібрала свої речі.

Таким чином, трудові відносини позивачки з відповідачем 29.02.24 р. було закінчено. До поточного часу позивачці наказ про звільнення видано не було.

Згідно довідки про заборгованість , яка була сформована бухгалтером ДП «Палац культури Енергетиків», ПАТ «Запоріжжяобленерго», існує заборгованість по заробіной платі в сумі 222 180 грн. та компенсації за невикористану відпустку у сумі 63 684, 32 гр. за період з 01.03.2023р. по 29.02.2024р..

Вказана довідка була сформована але ТВО директора ДП «Палац культури Енергетиків», ПАТ «Запоріжжяобленерго» відмовився її підписувати .

Також розмір заборгованості по заробітній платі підтверджується даними форми ОК-5 ПФУ за 2023 р. на позивачку.

Згідно п.1.2. Контракту цей контракт є строковим трудовим договором , на підставі якого виникають трудові відносини між позивачкою та відповідачем.

Згідно п.3.1. Контракту за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом , керівнику нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного підприємством в наслідок його господарської діяльності, виходячи з встановленого йому посадового окладу у розмірі 23000 грн.

Згідно п.5.1. Внесення змін та доповнень до цього контракту здійснюється за взаємною згодою Сторін шляхом підписання додаткових угод.

Згідно підп. «а» п.5.2 Цей контракт припиняється після закінченню терміну контракту.

До теперішнього часу з позивачкою розрахунку не провели хоча на рахунку ДП «Палац культури Енергетиків», ПАТ «Запоріжжяобленерго» достатньо грошових коштів для погашення заборгованості, через що позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукової О.Є. від 26 липня 2024 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін .

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі представника Седлярова В.С. надало відзив на позов, в якому в задоволенні позовних вимог просило відмовити , оскільки нарахування та виплата заробітної плати позивачу здійснювалося та проводилося не ПАТ «Запоріжжяобленерго», а іншим підприємством Дочірнім підприємством «Палац культури Енергетиків» ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Ухвалою суду від 28 серпня 2024 року витребувано від ОСОБА_1 довідку за оформою ОК-5 за період з 29.12.2020 по 29.02.2024 включно, від Дочірнього підприємства «Палац культури Енергетиків» ПАТ «Запоріжжяобленерго» довідку про розмір щомісячних нарахувань та виплат із заробітної плати , які проводились ОСОБА_1 під час її роботи на посаді директора Дочірнього підприємства «Палац культури Енергетиків» ПАТ «Запоріжжяобленерго» за період з 29.12.2020 по 29.02.2024.

У вступному слові позивач та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, наполягали на задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав, викладених у відзиві.

Суд, вислухавши вступне слово учасників справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Протоколом засідання Дирекції ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 24.12.2020 р. ОСОБА_1 було призначено на посаду директора ДП «Палац культури Енергетиків» ПАТ «Запоріжжяобленерго» з 29.12.2020.

29.12.2020р. між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_1 , яка призначена на посаду директора ДП «Палац культури Енергетиків» ПАТ «Запоріжжяобленерго» , було укладено Контракт відповідно до якого остання наймається на посаду директора ДП «Палац культури Енергетиків» ПАТ «Запоріжжяобленерго» на строк з 29.12.20р. по 31.01.22р.

В подальшому додатковими угодами строк дії Контракту неодноразово продовжували.

Згідно останньої додаткової угоди №4 до Контракту від 29.12.2023р. строк дії контракту було продовжено до 29.02.24р.

Умови оплати праці керівника Підприємства регулюються розділом 3 даного контракту.

Відповідно до п. 3.1. за виконання обов`язків , передбачених цим контрактом, Керівнику нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу одержаного Підприємством (ДП «Палац культури Енергетиків» ПАТ «Запоріжжяобленерго») внаслідок його господарської діяльності, виходячи з : -встановленого йому посадового окладу у розмірі 23000,00 грн., встановленої йому премії за розвиток платних послуг , яка може нараховуватися при виконанні умов у розмірах, вказаних у таблиці 1.

Відповідно до копії статуту ДП «Палац культури Енергетиків» ПАТ «Запоріжжяобленерго» підприємство є юридичною особою, права та обов`язки юридичної особи набуває з дня його державної реєстрації (п. 4.1. Статуту).

Відповідно до підпункту 4.5 Статуту підприємство має самостійний бланс, власні рахунки в банках, у тому числі в іноземній валюті, власні печатки, штампи, може мати зареєстрований фірмовий знак, символіку, емблему, інші реквізити, необхідні для його діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заробітна плата виплачувалася ДП «Палац культури Енергетиків» ПАТ «Запоріжжяобленерго» ,код ЄДРПОУ 02596853, з 2019 року по 2023 рік , що підтверджено довідкою за формою ОК -5.

Крім того, як встановлено в ході розгляду справи , відповідно до довідки ДП «Палац культури Енергетиків» ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 09.09.2024 за № 1/09/09 «Палац культури Енергетиків» ПАТ «Запоріжжяобленерго» має заборгованість перед ОСОБА_1 з виплати заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку у загальному розмірі 285864,34 грн..

Відповідно дост. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені встатті 116 КЗпП України, що встановлено ч.1ст. 47 КЗпП України.

Статтею 116 КЗпП Українивстановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Статтею 233 КЗпП Українивстановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом усього часу роботи на посаді директора ДП «Палац культури Енергетиків» ПАТ «Запоріжжяобленерго» заробітна плата, а також податки із заробітної плати нараховувалися та оплачувались з розрахункового рахунку ДП «Палац культури Енергетиків» ПАТ «Запоріжжяобленерго» .

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина друга статті 51 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Відповідно дост.89 ЦПК Українивиключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки в ході розгляду справи встановлено, що саме ДП «Палац культури Енергетиків» ПАТ «Запоріжжяобленерго», яке є юридичною особою, має відкриті рахунки в банках, нараховувалася та виплачувалася заробітна плата ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача ПАТ «Запоріжжяобленерго», що є підставою для відмови у позові.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 141 ЦПК україни слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа Дочірнє підприємство «Палац культури Енергетиків» ПАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення боргу з заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку при звільненні відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Повний текст судового рішення складений 30 вересня 2024 року.

Суддя: О. Є. Жукова