Ухвала

від 30.09.2024 по справі 533/621/24

КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30.09.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/621/24

Провадження № 2/533/209/24

УХВАЛА

про витребування доказів

30 вересня 2024 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Заворотної К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

УСТАНОВИВ:

02 липня 2024 року позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області зі позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, у якій просив суд стягнути з відповідачки на його користь:

- заборгованість за договором № 561417 від 28.03.2021 у розмірі 43118,39 гривень;

- витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 гривень;

- витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 гривень.

Також представник позивача просив розгляд справи здійснювати без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 04 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 26 серпня 2024 року (а.с. 43-45).

Протокольною ухвалою суду від 26.08.2024, у зв`язку з неотриманням відповідачкою поштового відправлення з ухвалою суду від 04.07.2024 та копією позовної заяви, судове засідання відкладено на 30.09.2024 (а.с. 52).

Цією ж ухвалою суду викликано відповідачку у судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик у судове засідання на вебсайті «Судова влада».

12.09.2024 представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Дмитренко С.О. ознайомився з матеріалами справи та отримав примірник позовної заяви, який направлявся за зареєстрованою адресою місця реєстрації відповідачки та не був нею отриманий (а.с. 58).

24 вересня 2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідачки (а.с. 63-77).

Також, 24.09.2024 від представника відповідачки надійшло клопотання про витребування доказів, у якому представник відповідачки просив суд:

-витребувати від ТОВ «Коллект Центр» оригінал електронного примірника договору про надання споживчого кредиту № 561417, нібито укладеного 28 березня 2021 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 , з обов`язковими реквізитами та з усіма додатками до нього в електронному вигляді, засвідчений електронними підписами ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 , прирівняними до власноручних підписів, відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги»;

-витребувати від ТОВ «Коллект Центр» докази надсилання ОСОБА_1 алфавітно-цифрової послідовності в інформаційно-телекомунікаційній системі щодо договору про надання споживчого кредиту № 561417, нібито укладеного 28.03.2021 між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 (а.с.78-79).

У судове засідання 30.09.2024 позивач ТОВ «Коллект Центр», належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, явку представника не забезпечив, у позовній заяві прохав розгляд справи проводити без участі представника.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, у розумінні ч.11 ст.128, ч. 5 ст.130 ЦПК України належним чином повідомлена про місце, дату та час судового засідання.

Представник відповідачки - адвокат Дмитренко О.С. 24.09.2024 подав заяву про проведення судового розгляду справи за його відсутності та відповідачки, клопотання про витребування доказів підтримав. Проти задоволення позовних вимог заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 3, 6 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У частинах першій, третій, п`ятій статті 100 ЦПК України передбачено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»: електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Згідно зі п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» електронна печатка - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються для забезпечення достовірності походження пов`язаних електронних даних, або для засвідчення електронних підписів підписувачів на електронних документах, або для засвідчення відповідності копій документів оригіналам та виявлення порушення цілісності.

Компрометація засобу електронної ідентифікації - будь-яка подія, що призвела або може призвести до несанкціонованого доступу до засобу електронної ідентифікації (п. 32 ч.1 ст. 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»).

Клопотання представника відповідачки обґрунтоване тим, що відповідачка не укладала кредитний договорів в електронній формі, а копія наданого до справи кредитного договору їй невідома та не містить її підпису, у зв`язку з чим у відповідачки є сумніви щодо відповідності поданої копії оригіналу кредитного договору.

Представник відповідачки зазначав, що під час судового розгляду виникне необхідність дослідження судом оригіналів електронного примірника спірного кредитного договору з усіма додатками до нього, з обов`язковими реквізитами, в тому числі з електронними підписами кредитора та відповідачки, які повинні давати змогу перевірити їх цілісність та справжність, у порядку визначеного законодавством, а також докази надсилання відповідачці алфавітно-цифрової послідовності в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитного договору.

Суд зазначає, що клопотання містить суперечливі один одному аргументи. З одного боку представник відповідачки заперечує сам факт укладення кредитного договору відповідачкою з первісним кредитором, а з іншого боку - стверджує, що надана позивачем копія кредитного договору, не відповідає оригіналу кредитного договору. Для того, щоб стверджувати про невідповідність копії документу його оригіналу, особа має бути щонайменше ознайомлена зі змістом оригіналу документа та зі змістом його копії, для того щоб їх порівнювати. Про які саме невідповідності оригіналу договору наданій позивачем копії йдеться, представник відповідачки у клопотанні не зазначив. Оригінал договору, з яким порівнював надану позивачем копію договору, не надав. Переконливих аргументів щодо неможливості отримання самостійно такого доказу від позивача чи первісного кредитора відповідачкою, яка є стороною договору (за ствердженням позивача), не надав, як і доказів самостійного звернення до позивача з вимогою надати електронну версію кредитного договору та отримання відмови.

Крім того, наведені вище норми законів та ЦПК України дозволяють створення, передання, збереження електронного документа і перетворення електронними засобами у візуальну форму на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною, а також право учасників справи подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом.

Отже суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині витребування від позивача оригіналу електронного примірника кредитного договору, стягнення заборгованості за яким є предметом позову.

Разом з тим, суд уважає за необхідне витребувати від первісного кредитора докази на підтвердження підписання сторонами кредитного договору у порядку, що визначений ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», адже факт укладення договору підлягає установленню у даній справі. З цих підстав суд задовольняє клопотання представника відповідача частково.

З огляду на викладене, суд уважає за необхідне клопотання представника відповідачки задовольнити частково та витребувати від первісного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» докази підписання сторонами 28.03.2021 договору № 561417 про надання споживчого кредиту, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» та ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Крім того, на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України, з огляду на те, що позивачем на підтвердження факту видачі кредиту надано копію листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» про перерахування коштів 28.03.2021 на платіжну картку клієнта (маска картки НОМЕР_1 ), а відповідачка заперечує факт отримання грошових коштів за кредитним договором від первісного кредитора, суд уважає за необхідне витребувати від Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» таку інформацію:

- чи було емітовано АТ КБ «Банк Кредит Дніпро» на ім`я: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) платіжну карту № НОМЕР_1 ;

- чи відбувалось зарахування грошових коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» (ідентифікаційний код 42350798) на поточний (картковий) рахунок ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), у період з 28.03.2021 по 01.04.2021; якщо - так, то у якій саме сумі;

- надати інформацію про номер телефону, на який відправлялася інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 у дату - 28.03.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» і нформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Згідно з п. 1, 2 ч. 2 ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками: 2) за рішенням суду.

Отже, дана інформація містить банківську таємницю та охороняється Законом України «Про банки і банківську діяльність», але може бути розкрита за рішенням суду.

Також, суд уважає за необхідне витребувати інформацію від Виконавчого комітету Козельщинської селищної ради про місце реєстрації ОСОБА_1 станом на момент укладення договору, оскільки відомості про місце проживання відповідачки, зазначені у кредитному договорі, та у Єдиному державному демографічному реєстрі, - різняться.

Витребувана інформація сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розгляду спору, стосується предмета доказування у даній справі, та позивач самостійно не має можливості отримати такі докази для подання до суду.

У судовому засіданні слід оголосити перерву у зв`язку з витребуванням доказів.

На підставі наведеного, керуючись статтями 12, 76, 81, 83, 84, 213, 223, 240, 247, 258-261, 353 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Дмитренка Олександра Сергійовича про витребування доказів у справі - задовольнити частково.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» (місцезнаходження: проспект Берестейський, , 90-А, місто Київ, 03062; ідентифікаційний код 42350798; адреса електронної пошти: nfo@sloncredit.com.ua) у строк 10 днів з дня отримання ухвали докази підписання сторонами (електронними підписами сторін) договору про надання споживчого кредиту № 561417 від 28 березня 2021, укладеного між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 .

Витребувати від Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (місцезнаходження: вул. Жилянська, буд. 32, м. Київ, 01033) у строк 10 днів з дня отримання ухвали інформацію:

- чи було емітовано АТ КБ «Банк Кредит Дніпро» на ім`я: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) платіжну карту № НОМЕР_1 ;

- чи відбувалось зарахування грошових коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» (ідентифікаційний код 42350798) на поточний (картковий) рахунок ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), у період з 28.03.2021 по 01.04.2021; якщо - так, то у якій саме сумі;

- надати інформацію про номер телефону, на який відправлялася інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 у дату - 28.03.2021.

Витребувати від Виконавчого комітету Козельщинської селищної ради у строк 10 днів з дня отримання ухвали інформацію про місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 28 березня 2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Оголосити у судовому засіданні перерву до 13 листопада 2024 року до 10 години 00 хвилин. Судове засідання відбудеться у приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області, за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, селище Козельщина, вулиця Остроградського, буд. 75/15.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 30.09.2024.

Суддя В.П. Козир