Ухвала

від 24.09.2024 по справі 405/2235/22

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ провадження 11-сс/4809/479/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Юр" ОСОБА_1

Категорія - ст. 309 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі :

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси заявника ТОВ «Енергія сонця», ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.08.2024, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Енергія сонця» у межах кримінального провадження № 32020120010000039 від 28.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді місцевого суду надійшла скарга від представника ТОВ «Енергія сонця», де він просить скасувати постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 16.08.2024 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зобов`язати прокурора винести постанову про залучення представника ТОВ «Енергія Сонця» та надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Слідчий суддя, між тим, постановив відмовити у відкритті провадження за скаргоюпредставника ТОВ «Енергія Сонця» - адвоката ОСОБА_7 про скасування постанови прокурора від 16.08.2024 та зобов`язання вчинити певні дії.

Судове рішення слідчого судді оскаржене у апеляційному порядку представником ТОВ «Енергія сонця» - адвокатом ОСОБА_7 , який у апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу про скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання адвоката та зобов`язати прокурора постановити залучити адвоката ОСОБА_7 як представника ТОВ «Енергія сонця», надати можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Свої вимоги мотивує такими доводами.

Адвокат вважає, що слідчий суддя прийшла до помилкового висновку, що дане рішення прокурора не підлягає оскарженню у порядку ст. 303 КПК України.

Подавалась скарга про скасування саме рішення слідчого, яке приймається у формі постанови, а отже підлягає оскарженню до слідчого судді.

Вказує, що стосовно ТОВ «Енергія сонця» триває досудове розслідування за ч. 3 ст. 212 КК України; представник юридичної особи є учасником кримінального провадження; прокурор зобов`язаний, за клопотанням представника юридичної особи, надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документу не допускається. Також, ненадання представникові юридичної особи матеріалів для ознайомлення позбавляє права надавати певні докази, реалізувати своє право на захист.

Отже, адвокат ОСОБА_7 переконаний, що постанова про відмову у залученні адвоката як представника юридичної особи та ненадання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є незаконною.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої ним апеляційної скарги, думку прокурора на заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Згідно із п. 1) ч. 1 с. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як визначає ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Як закріплено положеннями ст. 3 КПК України, учасником кримінального провадження є представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Стаття 64-1 Кримінального процесуального кодексу України визначає поняття, права та обов`язкипредставника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 64-1 КПК України представником юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Отже, представником юридичної особи може бути адвокат.

Згідно ізч.2ст.64-1КПК України повноваженняпредставника юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,на участьу провадженніпідтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 3, ч. 4 ст. 64-1 КПК України регламентовані права представника юридичної особи протягом кримінального провадження та під час досудового розслідування:п.3)збирати іподавати слідчому,прокурору,слідчому судді,суду докази;п.5)під часпроведення процесуальнихдій ставитизапитання,подавати своїзауваження тазаперечення щодопорядку проведеннядій,що заносятьсядо протоколу,а такожзнайомитися зпротоколами слідчих(розшукових)та іншихпроцесуальних дій,виконаних зайого участі;п.9)одержувати копіїпроцесуальних документівта письмовіповідомлення;п.10)оскаржувати рішення,дії табездіяльність слідчого,прокурора,слідчого суддів порядку,передбаченому цимКодексом; п. 1)брати участьу слідчих(розшукових)та іншихпроцесуальних діях,під часпроведення якихставити запитання,подавати своїзауваження тазаперечення щодопорядку проведеннядії,що заносятьсядо протоколу,а такожзнайомитися зпротоколами слідчих(розшукових)та іншихпроцесуальних дій,виконаних зайого участі; п. 2) ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно із статтею 290 цього Кодексу.

Згідно статей 36, 48, 50 КПК України, адвокат стає учасником кримінального провадженні з моменту надання документів, що підтверджують його повноваження.

Статтею 59 Конституції України кожному гарантовано не лише право на захист, а і право на правову допомогу, для забезпечення якого діє адвокатура.

Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в наданні своїх доказів і доведення їх переконливості, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, розумність строків, диспозитивність.

Як слідує зі змісту матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_7 діє на підставі договору про надання правничої допомоги ТОВ «Енергія сонця» як представник цієї юридичної особи.

Стосовно ТОВ «Енергія сонця» здійснюється кримінальне провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні №32020120010000039 від 28.05.2020 провадиться СУ ГУНП в Кіровоградській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого . 3 ст. 212 КК України.

Зважаючи на тривалий час проведення досудового розслідування та переконання сторони захисту про порушення прав та інтересів товариства, адвокат ОСОБА_7 подав клопотання до органу досудового розслідування.

У клопотанні адвокат просив винести постанову про залучення його як представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження (ТОВ «Енергія сонця») та надати можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у порядку ст. 221 КПК України.

Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 16.08.2024 відмовлено у задоволенні поданого адвокатом ОСОБА_7 клопотання.

Зі змісту постанови прокурора убачається, що підставою того стало те, що адвокат ОСОБА_7 , який представляє інтереси юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, не є стороною провадження.

Із вказаним процесуальним рішенням не погодився адвокат ОСОБА_7 , який представляє інтереси юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, і оскаржив його до слідчого судді, подавши відповідну скаргу.

Однак, слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 .

При цьому слідчий суддя висловив переконання, що, з огляду на ст. 303 КПК України, рішення прокурора про відмову у задоволенні вказаного вище клопотання адвоката ОСОБА_7 не може бути оскаржене до слідчого судді.

Однак, слідчим суддею залишено поза викладені вище обставини, та положення й вимоги кримінального процесуального закону, що їх наведено вище за текстом ухвали, не надано і належної оцінки в аспекті, чи є такі дії органу досудового розслідування відповідними закону та чи не порушують істотно законні права учасника кримінального провадження, та, нарешті, чи не свідчить вказане про нездійснення слідчим або прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначених Кримінальним процесуальним кодексом України порядку і строку.

Відтак, на думку колегії суддів, скарга адвоката ОСОБА_7 підлягала розгляду слідчим суддею, який мав відкрити провадження у справі, витребувати матеріали кримінального провадження, та з`ясувати обставини на які скаржник посилається у скарзі та розглянути скаргу по суті.

Відмова у відкритті провадження за даних обставин сприяє порушенню і неможливості належного забезпечення гарантованих кримінальним процесуальним законом законних прав представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, і, в тому числі, є порушенням права доступу до правосуддя.

Зважаючи на зазначене вище, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Оскільки слідчим суддею не розглядалась скарга по суті звернення та не надавалась оцінка обставинам її звернення, а лише було відмовлено у відкритті провадження, тому колегія суддів не вправі оцінювати обставини, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції, та приймати рішення по суті вимог такої скарги.

За цих обставин колегією суддів призначається новий судовий розгляд скарги у місцевому суді; за цих же підстав апеляційна скарга підлягатиме задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси заявника ТОВ «Енергія сонця», задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.08.2024, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Енергія сонця» у межах кримінального провадження № 32020120010000039 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд скарги представника ТОВ «Енергія сонця» (адвоката ОСОБА_7 ) на постанову прокурора від 16.08.2024 у межах кримінального провадження № 32020120010000039 від 28.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3