Ухвала

від 18.10.2024 по справі 405/2235/22

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/2235/22

провадження № 1-кс/405/2895/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Енергія Сонця» про скасування постанови прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 16.08.2024 та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №32020120010000039 від 28.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Енергія Сонця» про скасування постанови прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 16.08.2024 та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 32020120010000039 від 28.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.08.2024 було відмовлено у відкритті провадження за скаргою.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24.09.2024 зазначену ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду було скасовано та призначено новий судовий розгляд скарги.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.10.2024 було відкрито провадження за скаргою.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ним здійснюється представництво інтересів ТОВ «Енергія Сонця», та йому стало відомо, що СВ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню щодо службових осіб ТОВ «Енергія Сонця», внесеному до ЄРДР за № 32020120010000039 від 28.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Енергія Сонця» в період 2018-2019 шляхом завищення в фінансовій звітності товариства собівартості реалізованої продукції (електроенергії), з метою зменшення до оподаткування фінансового результату товариства та відповідно об`єкту оподаткування податком на прибуток на суму 95 166 800 грн., що дало змогу ухилитись від сплати податку на прибуток підприємства на загальну суму 17 129 900 грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет грошових коштів у особливо великих розмірах. Таким чином, в діях службових осіб ТОВ «Енергія Сонця» наявні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Зазначив, що кримінальне провадження здійснюється більше чотирьох років, ніякі процесуальні дії не здійснюються, кримінальне провадження не закрито. Слідчі (розшукові) дії, які були проведені під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні стосуються прав та інтересів ТОВ «Енергія Сонця», частина вилучених документів знаходиться у володінні органу досудового розслідування, що впливає на можливість подання звітних документів та проведення відповідних операцій із контрагентами; проведення досудового розслідування поза межами розумних строків впливає на репутаційну складову ТОВ «Енергія Сонця».

З метою захисту інтересів та прав ТОВ «Енергія Сонця» ним 14.08.2024 було подане клопотання, в якому він просив винести постанову про залучення його як представника юридичної особи ТОВ «Енергія Сонця»; розглянути дане клопотання та в період трьох днів узгодити час та дату ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України.

18.08.2024 ним було отримано постанову процесуального прокурора від 16.08.2024 про відмову в задоволенні клопотання, відмова мотивована тим, що ТОВ «Енергія Сонця» не є стороною кримінального провадження.

Зазначив, що відповідно до п. 25 ч. 1 т. 3 КПК України, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, є учасником кримінального провадження. Стаття 641 КПК України уповноважує та наділяє правом представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, знати, у зв`язку із вчиненням якого кримінального правопорушення здійснюється провадження щодо юридичної особи, та давати пояснення з цього приводу, ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу.

Проведення слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень пов`язані з ТОВ «Енергія Сонця» та без проведення процесуальних дій неможливо провести інші дії, в тому числі, прийняти законне та обґрунтоване рішення, в тому числі, і щодо процесуального статусу ТОВ «Енергія Сонця». Ненадання йому можливості ознайомлення позбавляє права надати певні докази, які можуть в кінцевому результаті спростувати будь - які обвинувачення.

Вважає постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про його залучення як представника юридичної особи ТОВ «Енергія Сонця» та про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України такою, яка винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Просив скасувати постанову прокурора від 16.08.2024 про відмову в задоволенні клопотання; зобов`язати прокурора винести постанову про залучення адвоката ОСОБА_3 як представника юридичної особи ТОВ «Енергія Сонця», код ЄДРПОУ 38758526; надати можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 32020120010000039 від 28.05.2020 в порядку ст. 221 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та додав, що він просив надати доступ до матеріалів кримінального провадження, щоб зрозуміти підстави кримінального провадження, чи підлягає воно закриттю, щоб зрозуміти яку позицію обрати, щоб надати певні докази кримінальному провадженні, у кримінальному провадженні був накладений арешт на певні документи, а вони необхідні для проведення аудиту; ТОВ «Енергія Сонця» обмежене у розвитку через кримінальне провадження; мета ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - захист прав та реалізація можливостей. Зазначив, що подав скаргу в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, щодо нездійснення прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки прокурор мав прийняти постанову про залучення його як представника юридичної особи та ознайомити з матеріалами кримінального провадження. Слідчим суддею були витребувані матеріали кримінального провадження відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду, але прокурор їх не надав, хоча повинен був надати.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, зазначив, що у кримінальному провадженні № 32020120010000039 від 28.05.2020 за ч. 3 ст. 212 КК України досудове розслідування здійснюється саме щодо службових осіб ТОВ «Енергія Сонця», у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру; ст. 212 КК України не передбачена як у ст. 96-3 КК України, так і у ст. 214 КПК України, як кримінальне правопорушення, у якому передбачені підстави для застосування до юридичних осіб заходів кримінально - правового характеру, а тому, у даному кримінальному провадженні відсутні підстави для залучення до провадження будь - якої особи в якості представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, оскільки така юридична особа у кримінальному провадженні відсутня. Зазначив, що адвокатом було наголошено про те, що порушень з боку прокурора щодо розгляду його клопотання не було, а тому, посилання на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо нездійснення прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, є недоцільним. Вважає, що відсутній предмет оскарження; відповідно до ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги може лише скасувати постанову прокурора, у слідчого судді немає повноважень щодо зобов`язання прокурора залучити представника та ознайомити його з матеріалами кримінального провадження. Зазначив, що матеріали кримінального провадження він не надає, оскільки вони є таємницею досудового розслідування, а для розгляду зазначеної скарги не має доцільності у ознайомленні з ними. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши адвоката та прокурора, дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32020120010000039 від 28.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюють прокурори відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Короткий виклад обставин: згідно повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення ОУ ГУ ДФС у Кіровоградській області та висновку аналітичного дослідження № 7/11-28-16-07/38758526 від 15.04.2020 встановлено, що службові особи ТОВ «Енергія Сонця» (код 38758526, м. Кропивницький, вул. Заміська, буд. 2А, директор ОСОБА_7 ) в період 2018 -2019, шляхом завищення в фінансовій звітності товариства собівартості реалізованої продукції (електроенергії), з метою зменшення до оподаткування фінансового результату товариства та відповідно об`єкту оподаткування податком на прибуток на суму 95 166 800 грн., умисно ухилилися від сплати податку на прибуток підприємства на загальну суму 17 129 900 грн., що є особливо великим розміром.

Відповідно до ордеру на надання правничої допомоги серії ВА № 1088323 від 08.08.2024 на підставі договору про надання правничої допомоги № 08/08/24 від 08.08.2024, адвокатом ОСОБА_3 надається правнича допомога ТОВ «Енергія Сонця».

14.08.2024 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Енергія Сонця» до СУ ГУНП в Кіровоградській області було подане клопотання, в якому він просив винести постанову про залучення адвоката ОСОБА_3 як представника юридичної особи ТОВ «Енергія Сонця», розглянути клопотання та в період трьох днів узгодити час та дату ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ЄРДР № 32020120010000039 від 28.05.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

16.08.2024 прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 була прийнята постанова, якою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 як представника юридичної особи ТОВ «Енергія Сонця» про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 32020120010000039 від 28.05.2020 було відмовлено.

Відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Водночас, зміст вказаної норми свідчить, що законодавцем хоча і покладено на сторону обвинувачення обов`язок надати матеріали досудового розслідування за відповідним клопотанням, однак не встановлює виключення щодо обсягу матеріалів, з якими можливе ознайомлення.

Разом з цим, право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для кримінального провадження.

Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб та суспільства в цілому, про що зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 18.01.2012 у справі № 1-4/2012.

Слід зазначити, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України).

Аналіз ст. 221 КПК України надає можливість зробити висновок про наявність наступних випадків, коли виключається можливість в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування до його завершення, а саме: з матеріалами про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві; з матеріалами, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Отже, зазначена норма не зобов`язує прокурора надати всі запитувані матеріали для ознайомлення на стадії досудового розслідування та не містить вичерпного переліку матеріалів. Виключенням з цих положень є лише відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться у матеріалах досудового розслідування.

Разом з тим, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом (ст. 222 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 4 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , прокурором у постанові було зазначено, що адвокат ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження, у зв`язку із чим відсутні підстави для звернення з клопотанням у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, дотримався вимог ст.110 КПК України, оформив його постановою, зазначив мотиви прийняття саме такого рішення.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя відзначає, що положення ст. 221 КПК України надає певну дискрецію прокурору при визначенні обсягу матеріалів кримінального провадження, які він може надати для ознайомлення.

Проте, слідчий суддя звертає увагу прокурора на тривалий час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні з 2020, що може негативно вплинути на ведення господарської діяльності ТОВ «Енергія Сонця», і наголошує та тому, що відповідно до ст. 28 КПК України на прокурора під час досудового розслідування покладено обов`язок проведення досудового розслідування у розумні строки, забезпечення додержання розумних строків як загальної засади кримінального провадження, яка також є складовою права особи на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Що стосується вимоги скарги зобов`язати прокурора винести постанову про залучення адвоката ОСОБА_3 як представника юридичної особи ТОВ «Енергія Сонця», код ЄДРПОУ 38758526; надати можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 32020120010000039 від 28.05.2020 в порядку ст. 221 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

В постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 14.02.2023 у справі № 405/680/22 зазначено, що при оскарженні дії або нездійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час, по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше, слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично бере участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК).

Таким чином, ст. 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язати прокурора прийняти рішення під час досудового розслідування про залучення адвоката ОСОБА_3 як представника юридичної особи ТОВ «Енергія Сонця» та надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, оскільки таке рішення буде прийняте поза межами повноважень слідчого судді.

На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог скарги адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 26, 110, 221, 222, 280, 303-307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Енергія Сонця» про скасування постанови прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 16.08.2024 та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №32020120010000039 від 28.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9