Рішення

від 10.12.2007 по справі 37/313

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

10.12.07 р.                                                                              

Справа № 37/313                              

за позовом закритого акціонерного

товариства Страхова компанія “ВУСО”, м. Донецьк

до відповідача товариства з

обмеженою відповідальністю “Донтехстрой”, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог,

на боці відповідача ОСОБА_1, м.

Донецьк

про 

стягнення страхового відшкодування в розмірі 10248 грн. 17 коп.

Суддя господарського суду Донецької

області Яманко Валентина Григорівна

при секретарі судового засідання

Шкурідіній  І. О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - за дов.

НОМЕР_1 від 6 грудня 2007 року,  

від відповідача:  не з'явився,

третя особа: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство

Страхова компанія “ВУСО”, м. Донецьк 

звернулося до господарського суду Донецької області 15 жовтня 2007 року

з позовною заявою № 1906-П від 18 вересня 2007 року (арк. справи 5-6) до

товариства з обмеженою відповідальністю “Донтехстрой”, м. Донецьк за участю

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача ОСОБА_1,

м. Донецьк про  стягнення страхового

відшкодування в розмірі 10248 грн. 17 коп.

        Ухвалою від 16 жовтня 2007 року (арк.

справи 1) господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду

та порушив провадження у справі № 37/313, призначивши судове засідання на 6

листопада 2007 року. Зазначену ухвалу суду позивач отримав 19 жовтня 2007 року,

про що свідчить поштове повідомлення (арк. справи 14). Відповідач зазначену

ухвалу суду не отримав, про що свідчать поштове повідомлення та конверт

повернення (арк. справи 15-16), згідно яких товариство з обмеженою

відповідальністю “Донтехстрой”, м. Донецьк за адресою: АДРЕСА_1, не

знаходиться. Третя особа зазначену ухвалу суду отримала 9 листопада 2007 року

(арк. справи 55). 

Позивачем у судовому засіданні 6

листопада 2007 року позовні вимоги були підтримані, відповідач у судове

засідання 6 листопада 2007 року не з'явився, документів, витребуваних судом не

надав, причини неявки суду не пояснив. 25 жовтня 2007 року до канцелярії

господарського суду Донецької області був повернутий поштовий конверт (арк.

справи 15-16) з повідомленням та ухвалою суду від 16 жовтня 2007 року, з

довідкою робітника пошти, про те, що ТОВ „Донтехстрой” за адресою: АДРЕСА_1, не

знаходиться. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на боці

відповідача, у судове засідання 6 листопада 2007 року не з'явилася, документів,

витребуваних судом не надано, причини неявки суду не пояснила. Ухвалою від 6

листопада 2007 року господарський суд Донецької області відклав розгляд справи

№ 37/313 на  21 листопада 2007 року (арк.

справи 53). Зазначену ухвалу суду позивач отримав 12 листопада оку, про що

свідчить поштове повідомлення (арк. справи 56).

Позивачем у судовому засіданні 21

листопада 2007 року позовні вимоги були підтримані, відповідач та третя особа у

судове засідання 21 листопада 2007 року не з'явилися, документів, витребуваних

судом не надали, причини неявки суду не пояснили. 19 листопада 2007 року до

канцелярії господарського суду Донецької області був повернутий поштовий

конверт (арк. справи 57-58) з повідомленням та ухвалою суду від 6 листопада

2007 року про те, що ТОВ „Донтехстрой” за адресою: АДРЕСА_1, не знаходиться.

Суд ухвалою від 21 листопада 2007 року (арк. справи 63) відклав судове

засідання на 10 грудня 2007 року. 27 листопада 2007 року до канцелярії

господарського суду Донецької області був повернутий поштовий конверт (арк.

справи 66-67) з повідомленням та ухвалою суду від 21 листопада 2007 року про

те, що ТОВ „Донтехстрой” за адресою: АДРЕСА_1, не знаходиться.

10 грудня 2007 року судом було

проведене судове засідання, на яке з'явивися представник позивача, який

підтримав позовні вимоги.  Відповідач та

третя особа у судове засідання 10 грудня 2007 року не з'явилися, документів,

витребуваних судом не надали, причини неявки суду не пояснили.

Позивач в позовних вимогах

зазначив, що страхове відшкодування в розмірі 10248 грн. 17 коп. товариства з

обмеженою відповідальністю “Донтехстрой”, м. Донецьк виникло в результаті

дорожньо - транспортної пригоди, що встановлено Постановою Куйбишевського

районного суду м. Донецька від 5 липня 2007 року та посилається на довідку про

дорожньо-транспортну пригоду, поліс обов'язкового страхування цивільно -

правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_1 від

20 лютого 2007 року, калькуляцію вартості ремотно-відновлювальних робіт,

страхові акти, акт огляду автомобілю, розрахунок суми страхового відшкодування.

Позивач - закрите акціонерне

товариство Страхова компанія “ВУСО”, м. Донецьк зареєстрований 24 вересня 2001

року виконавчим комітетом Донецької міської Ради як юридична особа, про що

видане свідоцтво про державну реєстрацію (арк. справи 31). Відповідно до

статуту (арк. справи 18-30) відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Закрите акціонерне товариство Страхова компанія “ВУСО”, м. Донецьк включене до

Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 31650052,

про що свідчить довідка Головного управління статистики у Донецькій області від

27 вересня 2006 року (арк. справи 32).

Відповідач - товариство з обмеженою

відповідальністю “Донтехстрой”, м. Донецьк зареєстрований 22 вересня 2004 року

виконавчим комітетом Донецької міської Ради як юридична особа, про що видане

свідоцтво про державну реєстрацію. Згідно акту обстеження місцезнаходження

(арк. справи 70) товариство з обмеженою відповідальністю “Донтехстрой”, м.

Донецьк за адресою: АДРЕСА_1, не знаходиться.

Згідно роз'яснень наданих Вищим

господарським судом України  в

інформаційному листі № 01-8/1228 від 2 червня 2006 року, до повноважень

господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження

юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу

на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про

вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками

"адресат вибув", " адресат відсутній" з урахуванням

конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання

господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про

вчинення цим судом певних процесуальних дій.           

Позивач клопотання щодо фіксації

судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим розгляд справи здійснювався без

застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до

статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.     

        Суд, заслухавши пояснення представника

позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2007 року об 11 годині 00

хвилин в м. Макіївка сталася дорожньо - транспортна пригода - зіткнення

автомобілю КАМАЗ 5511, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить

товариству з обмеженою відповідальністю “Донтехстрой”, м. Донецьк, під

керуванням Іванова Анатолія Дмитрійовича та автомобілю ГАЗ 2705, державний

реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4.

Причиною дорожньо - транспортної пригоди 

стало те, що ОСОБА_1 не вжив заходів для зменшення швидкості, не

впевнився, що даний маневр є безпечним для інших учасників дорожнього руху,

внаслідок чого скоїв зіткнення, що спричинило транспортним засобам механічні

ушкодження, чим порушив пункт 12.3 Правил Дорожнього Руху. 

Згідно з довідкою сьомого

міжрайонного відділу Управління державної автомобільної інспекції м. Макіївка

при УДАІ УМВС України в Донецькій області (арк. справи 9) дорожньо -

транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 який керував

автомобілем КАМАЗ 5511, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить

товариству з обмеженою відповідальністю “Донтехстрой”, м. Донецьк, вимог Правил

дорожнього руху України в у стані сп'яніння під впливом алкоголю, що

відображено в протоколі № 506 від 26 травня 2007 року Макіївського

наркологічного диспансеру після 

медичного огляду та в довідці сьомого МРВ УДАІ УМВС України в Донецькій

області. ВідносноОСОБА_1 був складений адміністративний протокол серії

НОМЕР_4за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

матеріали передані до Куйбишевського районного суду м. Донецька.

Постановою Куйбишевського районного

суду м. Донецька від 5 липня 2007 року по справі № 3-7027/07 (арк. справи 10)

встановлена винаОСОБА_1, який керував автомобілем КАМАЗ 5511, державний

реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить товариству з обмеженою

відповідальністю “Донтехстрой”, м. Донецьк, у скоєні адміністративного

правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, порушення Правил Дорожнього Руху, що підтверджується

матеріалами справи та поясненнями свідків. Зазначена постанова набрала законної

сили.

Згідно з Полісом обов'язкового

страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних

транспортних засобів НОМЕР_1 від 20 лютого 2007 року (арк. справи 7) цивільно -

правова відповідальність за шкоду, завдану внаслідок експлуатації автомобіля

КАМАЗ 5511, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить товариству з обмеженою

відповідальністю “Донтехстрой”, м. Донецьк, була застрахована в закритому

акціонерному товаристві Страховій компанії “ВУСО”, м. Донецьк. Зазначений поліс

дійсний з 20 лютого 2007 року по 19 лютого 2008 року.

31 травня 2007 року експертом був

складений протокол огляду транспортного засобу (арк. справи 46) ГАЗ 2705,

державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3. За результатами

вказаного огляду 10 липня 2007 року товариством з обмеженою відповідальністю

„Експерт”, м. Донецьк був складений висновок № 352 (арк. справи 35-50)

автотовароведчого обстеження автомобілю ГАЗ 2705, державний реєстраційний номер

НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, згідно якого вартість матеріального збитку

зазначеного автомобілю склала 10758 грн. 17 коп. Зазначена сума підтверджена

розрахунком суми страхового відшкодування від 31 серпня 2007 року (арк. справи

34) та кошторисом збитків від 31 серпня 2007 року (арк. справи 33).   

4 вересня 2007 року було складено

страховий акт № 2968-24 (арк. справи 8) по Полісу обов'язкового страхування

цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

НОМЕР_1 від 20 лютого 2007 року за заявою на виплату страхового відшкодування

потерпілій Кобживій Л.І. від 31 травня 2007 року, в якому зазначено, що винним

в дорожньо - транспортній пригоді, що сталася 26 травня 2007 року, визнаний

ОСОБА_1, який керував автомобілем КАМАЗ 5511, державний реєстраційний номер

НОМЕР_2, що належить товариству з обмеженою відповідальністю “Донтехстрой”, м.

Донецьк, у зв'язку з чим  Кобживій Л.І.

підлягає відшкодуванню 10248 грн. 17 коп. На підставі зазначеного акту

потерпілій Кобживій Л.І. було сплачене страхове відшкодування в розмірі 10248

грн. 17 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером (арк. справи 69).

Згідно з підпунктом „а” 38.1.1

пункту 38.1 статті 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно -

правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страховик

має право подати регресний позов до страхувальника в разі, якщо страхувальник

або водій забезпеченого транспортного засобу керував транспортним засобом у

стані сп'яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи інших

одурманюючих речовин.

Згідно статтею 27 Закону України

„Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за

договором майнового страхування в межах фактичних витрат, переходить право

вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування,

має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідно до статті 1166

Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,

відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а остання звільняється

від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини. Відповідач

цієї обставини не довів.

Відповідно до частини 2 статті 1187

Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,

відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,

інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,

використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з частиною 1 статті 1187

Цивільного кодексу України та пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду

України від 27 березня 1992 року № 6 “Про практику розгляду судами цивільних

справ за позовами про відшкодування шкоди” під володільцем джерела підвищеної

небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію

джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського

відання, оперативного управління або з інших підстав.

Згідно частини 5 статті 35

Господарського процесуального кодексу України факти, які відповідно до закону

вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Постановою

Куйбишевського районного суду м. Донецька від 5 липня 2007 року по справі №

3-7027/07 (арк. справи 10) була встановлена винаОСОБА_1, який керував

автомобілем КАМАЗ 5511, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить

товариству з обмеженою відповідальністю “Донтехстрой”, м. Донецьк. 

Враховуючи вищевикладене, позов

закритого акціонерного товариства Страхова компанія “ВУСО”, м. Донецьк до

товариства з обмеженою відповідальністю “Донтехстрой”, м. Донецьк за участю

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача ОСОБА_1,

м. Донецьк про  стягнення страхового

відшкодування в розмірі 10248 грн. 17 коп. підлягає задоволенню у повному

обсязі.             

За статтею 49 Господарського

процесуального кодексу України судові витрати суд покладає на відповідача, у

зв'язку з повним задоволенням позовних вимог.        

Керуючись статтями 33, 35, 43, 49,

82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

       Позов закритого акціонерного товариства

Страхова компанія “ВУСО”, м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю

“Донтехстрой”, м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог, на боці відповідача ОСОБА_1, м. Донецьк про  стягнення страхового відшкодування в розмірі

10248 грн. 17 коп. задовольнити у повному обсязі.     

Стягнути з товариства з обмеженою

відповідальністю “Донтехстрой”, м. Донецьк (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 33200074,

відомості про рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) на

користь закритого акціонерного товариства Страхова компанія “ВУСО”, м. Донецьк (83055,

м. Донецьк, вул. Університетська, 20, код ЄДРПОУ 31650052, поточний рахунок

26509001030196 в Донецькій філії КБ ТОВ „Місто Банк”, МФО 335968) страхове

відшкодування в розмірі 10248 грн. 17 коп.  

      Стягнути з товариства з обмеженою

відповідальністю “Донтехстрой”, м. Донецьк (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 33200074,

відомості про рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) на

користь користь закритого акціонерного товариства Страхова компанія “ВУСО”, м.

Донецьк (83055, м. Донецьк, вул. Університетська, 20, код ЄДРПОУ 31650052,

поточний рахунок 26509001030196 в Донецькій філії КБ ТОВ „Місто Банк”, МФО

335968)  державне мито в розмірі 102 грн.

49 коп.  

Стягнути з товариства з обмеженою

відповідальністю “Донтехстрой”, м. Донецьк (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 33200074,

відомості про рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) на

користь користь закритого акціонерного товариства Страхова компанія “ВУСО”, м.

Донецьк (83055, м. Донецьк, вул. Університетська, 20, код ЄДРПОУ 31650052,

поточний рахунок 26509001030196 в Донецькій філії КБ ТОВ „Місто Банк”, МФО

335968)  витрати на інформаційно -

технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.        

Видати накази після набрання

рішенням чинності.

        У судовому засіданні 10 грудня 2007

року оголошено повний текст рішення в присутності представника позивача.

        Рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             

           Яманко В.Г.