Ухвала

від 30.09.2024 по справі 904/194/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

30.09.2024 м.Дніпро Справа № 904/194/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "АЛЬФАБУД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2024 у справі №904/194/24 (суддя Кеся Н.Б., повний текст рішення складено 14.06.2024)

за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури, м.Дніпро, в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласна військова адміністрація, м.Дніпро та Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "АЛЬФАБУД", м.Дніпро

про визнання недійсною додаткової угоди; стягнення 8 605 420,46 грн

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 року Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласна військова адміністрація та Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна група "АЛЬФАБУД".

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2024, у даній справі, позов задоволено частково.

Визнано недійсною додаткову угоду №4 від 11.04.2022 до Договору №335/10-21 від 07.10.2021 на виконання робіт по об`єкту "Реконструкція Комунального некомерційного підприємства "Міський пологовий будинок №1" Дніпропетровської міської ради за адресою: вул. Воскресенська, будинок 2, м.Дніпро (ДК 021:2015:45454000-4 - Реконструкція)", укладеного між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "АЛЬФАБУД".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "АЛЬФАБУД" на користь Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації інфляційні втрати у сумі 1 471 019,31 грн, 3% річних - 359 983,65 грн та пеню - 116 679,69 грн.

В частині позовних вимог щодо стягнення суми невикористаного авансу у розмірі 5 607 620,61 грн закрито провадження у справі.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "АЛЬФАБУД", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2024 у справі №904/194/24 та прийняти судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Також, апелянт додав до апеляційної скарги заяву про поновлення процесуальних строків на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2024 у справі №904/194/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Дармін М.О. (доповідач), судді - Верхогляд Т.А., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2024 апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "АЛЬФАБУД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2024 у справі №904/194/24 залишено без руху.

Скаржнику надано можливість протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у сумі 198 163,97 грн на відповідні реквізити суду апеляційної інстанції та надати суду докази направлення апеляційної скарги сторонам по справі.

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

15.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі.

Щодо заявленого скаржником, разом з апеляційною скаргою, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку, скаржник зазначає, що судове рішення не отримував, але, оскільки, "...Повний текст рішення … оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 17.06.2024 року…", то подає скаргу в межах строку на поновлення: "Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України… …строк обчислюється з дня складення повного судового рішення." Також, апелянт повідомляє, що "ТОВ «БГ АЛЬФАБУД» без перебільшень, та без жодних зловживань за першою можливістю, оскільки підприємство є діючим, сплачує податки до бюджету та здійснює важливі будівельні роботи в місті, зокрема, предметом цієї справи є міський пологовий будинок № 1, за яким здійснюються будівельні робота ти договір є діючим.

Для ТОВ «БГ АЛЬФАБУД» зазначений спір має вирішальне значення. З урахуванням зазначеного, постійного відключення світла, обстрілів міста просимо поновити строки та відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи з метою відновити справедливість у зазначеній справі, оскільки під час воєнного стану діючому підприємству вкрай важливо захистити свої права без застосування надмірного формалізму."

У своїх запереченнях проти відкриття апеляційного провадження у справі, стосовно заявленого скаржником клопотання про поновлення строку, позивач зазначає, що "...Повний текст рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2024 складено та отримано обласною прокуратурою 14.06.2024 через електронний кабінет у підсистемі ЕСІТС «Електронний Суд». Одночасно зазначене рішення було отримано і відповідачем ТОВ «Будівельна група «АЛЬФАБУД»…

…обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, представник апелянта зазначає про неотримання товариством повного тексту судового рішення, а ознайомлення з ним з Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому оскаржене рішення було опубліковано 17.06.2024. Згідно з накладної кур`єрської служби «Константа Сервіс», яка здійснювала доставку апеляційної скарги до Господарського суду Дніпропетровської області, кур`єром одержано її 08.07.2024."

Суд апеляційної інстанції встановив, що представник скаржника не був присутній в судовому засіданні 05.06.2024 при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення господарського суду (арк. справи 95, том 2). Також, в матеріалах справи дійсно відсутня довідка Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронного документу в електронному вигляді "ст. 240 Рішення" від 05.06.24 по справі №904/194/24 (суддя Кеся Наталія Борисівна) саме одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "АЛЬФАБУД" в його електронний кабінет. Доводи скаржника "Дата отримання судового рішення - …отримання відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень" підтверджуються інформацією, яка доступна в вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСС), а саме: оскаржуване рішення було надіслано для оприлюднення 14.06.2024 (п`ятниця), зареєстровано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14.06.2024, та забезпечено надання загального доступу тільки 17.06.2024 (понеділок).

Також, накладною кур`єрської служби «Константа Сервіс», яка додана до апеляційної скарги, підтверджується, що 08.07.2024 скаржник подав апеляційну скаргу на доставку до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

В аспекті зазначеного Суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Вищенаведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 року у справі № 904/5995/16.

Оскільки строк на подання апеляційної скарги є незначним (14.06.2024 (п`ятниця) - 17.06.2024 (понеділок)), а апелянтом подано обґрунтоване клопотання про його поновлення, колегія суддів констатує, що відмова в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження в даному спорі буде проявом надмірного формалізму з боку суду, який у свою чергу призведе до порушення права на доступ до правосуддя.

З огляду на вищевикладене суд визнає причини пропуску строку поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Щодо інших доводів позивача, які були викладені ним в запереченні проти відкриття апеляційного провадження.

Доводи позивача щодо порядку подання апеляційної скарги та щодо надсилання іншим учасникам справи копій апеляційної скарги: "…надсилання процесуальних документів до Центрального апеляційного господарського суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, а не направлення апеляційної скарги у паперовому вигляді до суду першої інстанції…

…ТОВ «Будівельна група «Альфа Буд» має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС з 11.03.2024, проте звернулося з апеляційною скаргою до Господарського суду Дніпропетровської області шляхом її надсилання засобами кур`єрського зв`язку…

…

…апелянт подав апеляційну скаргу у паперовій формі, до якої не додано доказів надсилання іншим учасникам справи копій апеляційної скарги..." - відхиляються судом, оскільки згідно із абзацами першим та другим частини восьмої статті 6 ГПК України реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі (постанови КГС ВС від 04.05.2023 у справі №922/803/22, від 07.02.2024 у справі № 906/1241/22, від 20.05.2024 у справі № 925/1281/23, від 16.06.2023 у справі №910/9377/22).

Суд констатує, що скаржник усунув недоліки апеляційної скарги та надав суду з заявою про усунення недоліків копії документів кур`єрської доставки ТОВ "Поштової служби "Е-ПОСТ" (квитанції та листи з описом вкладення) про надсилання сторонам по справі копій апеляційної скарги.

Згідно з частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до правосуддя, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні перешкоджати здійсненню цього права у спосіб або такою мірою, за яких буде порушена його суть. Вони повинні переслідувати законну мету, і має існувати розумна пропорційність між застосовними засобами та метою, якої прагнуть досягти. Норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та юридичної визначеності. Зацікавлені сторони мають розраховувати на застосування таких норм. Проте відповідні норми або їх застосування не повинні перешкоджати використанню сторонами у справі доступних засобів юридичного захисту (див. рішення у справах "Мельник проти України" (Melnyk v. Ukraine), заява № 23436/03, пункти 22 і 23, від 28 березня 2006 року, та "Кравченко проти України" (Kravchenko v. Ukraine), заява № 46673/06, пункти 41 і 42, від 30 червня 2016 року).

З огляду на вищевикладене суд відхиляє заперечення позивача проти відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Дармін М.О. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Чус О.В.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Розглянувши апеляційну скаргу з додатками, суд встановив, що підстави для залишення апеляційної скарги без руху та повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. Апеляційна скарга відповідає процесуальним вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, тому колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддею-доповідачем проведено дії з підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, про які у відповідності до абз.1 ч.1 ст. 268 Господарського процесуального кодексу України було поінформовано членів колегії суддів після чого колегія суддів вирішила призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 262, 263, 267-269 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "АЛЬФАБУД" про поновлення строку на апеляційне оскарження Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "АЛЬФАБУД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2024 у справі №904/194/24.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "АЛЬФАБУД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2024 у справі №904/194/24.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 14.01.2025 об 12:30 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, в залі засідань № 207, а в разі надходження відповідних заяв чи клопотань - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та окремих підсистем відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (vkz.court.gov.ua).

Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua.

Явку представників сторін визнати не обов`язковою, при цьому за наявності письмової згоди учасників справи, можливий розгляд справи без участі сторін або в режимі відеоконференцзв`язку.

З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:

- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";

- учасникам справи необхідно завчасно письмово (в т. ч. в електронній формі) повідомити суд про обізнаність щодо призначеного судового засідання та про намір приймати/не приймати участь у судовому засіданні;

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.

Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Іншим учасникам процесу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою; власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Попередити сторони про наступне:

- відповідно до частини 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам у справі.

Зупинити дію оскаржуваного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус