Ухвала

від 30.09.2024 по справі 904/3211/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

30.09.2024р. Справа № 904/3211/24

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікктуст», м. Дніпро

До: Дочірнього підприємства «Вінницька Механізована Колона» Приватного акціонерного товариства «Київсільелектро», м. Вінниця

Про: зобов`язання усунути недоліки виконаних робіт

ВСТАНОВИВ:

ДП «Вінницька Механізована колона» ПрАТ «Київсільелектро» (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Рікктуст» (відповідач) про стягнення заборгованість за наступними договорами:

- за договором підряду №126 від 07.12.23р. заборгованість у розмірі 251 941,71грн. (в т.ч.: 238 534,13грн. - основна заборгованість, 10 335,27грн. - інфляційні нарахування та 3 072,31грн. - 3% річних);

- за договором підряду №43 від 01.03.24р. заборгованість у розмірі 113 432,58грн. (в т.ч.: 109 709,51грн. - основна заборгованість, 3 020,91грн. - інфляційні нарахування та 702,16грн. - 3% річних).

Позовні вимоги обґрунтовані з порушенням відповідачем зобов`язань за вищезазначеними договорами підряду щодо своєчасної оплати виконаних підрядних робіт.

Ухвалою суду від 02.08.24р. відкрито провадження у справі № 904/3211/24, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Вищезазначена ухвала суду направлялась за адресою місцезнаходження відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та повернулась 23.08.24р. до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Аналізуючи положення Правил надання послуг поштового зв`язку, слід дійти висновку, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

16.09.24р. представник відповідача ознайомився з матеріалами справи. До заява про ознайомлення з матеріалами справи додано ордер , виданий адвокатом Коган Р.В. на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги №23/07 від 23.07.24р.

27.09.24р. від ТОВ «Рікктуст» на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява до ДП «Вінницька Механізована колона» ПрАТ «Київсільелектро» про зобов`язання усунути недоліки виконаних робіт.

Відповідно до приписів ст. 115 ГПК України: строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Згідно ст. 116 цього Кодексу : перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок; строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку; строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку; якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця; якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день; перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події; останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно до приписів ст. 180 ГПК України: відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно п. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Таким чином, законом встановлені певні процесуальні (часові) обмеження для здійснення такої процесуальної дії , як подача зустрічного позову; направлені на дотримання сторонами у господарській справі розумних термінів її розгляду судом та охоронюваних законом інтересів учасників справи.

ТОВ «Рікктуст» в порушення приписів ст. 180 ГПК України звернулося до суду із зустрічним позовом лише 27.09.24р., тобто більше ніж через місяць після отримання ухвали суду про відкриття провадження у цій справі. При цьому відповідачем не подано до суду належно обґрунтованого клопотання про поновлення цього процесуального строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ «Рікктуст» і додані до неї документи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 165, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву ТОВ «Рікктуст» і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 30.09.24р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.