Ухвала

від 30.09.2024 по справі 904/2405/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

30.09.2024 м. ДніпроСправа № 904/2405/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові-Інженерні-Системи", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до відповідача-1: Комунального підприємства "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради", Дніпропетровська область, м. Дніпро

відповідача-2: Комунального підприємства "Гейківська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради", Дніпропетровська область, с. Кривбас

про солідарне стягнення 2 402 723,87 грн

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Данілов Д.І.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові-Інженерні-Системи" звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Комунального підприємства "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради", відповідача-2: Комунального підприємства "Гейківська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" про солідарне стягнення 2 402 723,87 грн основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-2 умов договору на закупівлю теплової енергії та гарячої води за бюджетні кошти при наявності приладів обліку № 51 від 31.10.2023.

Суд ухвалою від 07.06.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 19.06.2024.

В підготовче засідання 19.06.2024 з`явився представник відповідача-1. Представники позивача та відповідача-2 в підготовче засідання не з`явились.

Суд ухвалою від 19.06.2024 відклав підготовче засідання на 31.07.2024.

31.07.2024 відпоівдач-1 подав до суду пояснення.

В підготовче засідання 31.07.2024 з`явились представники позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився.

Суд ухвалою від 31.07.2024 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 30.08.2024 включно. Відклав підготовче засідання на 19.08.2024.

19.08.2024 позивач подав до суду додаткові пояснення.

В підготовче засідання 19.08.2024 з`явились представники позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився. Представник відповідача-1 просив надати час для укладання мирової угоди, представник позивача не заперечував.

Суд ухвалою від 19.08.2024 відклав підготовче засідання на 30.08.2024.

В підготовче засідання 30.08.2024 з`явились представники позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився.

30.08.2024 позивач подав до суду клопотання про поновлення строку та приєднання доказів.

28.08.2024 відповідач-2 подав до суду клопотання про заміну відповідача правонаступником.

Ухвалою суду від 30.08.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові-Інженерні-Системи" про поновлення процесуальних строків та долучення доказів задоволено; клопотання Комунального підприємства "Гейківська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" про заміну відповідача правонаступником повернуто без розгляду; закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 18.09.2024.

30.08.2024 відповідач-1 подав додаткові пояснення, в яких просить провадження в частині вимог до відповідача-1 закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору та постановити окрему ухвалу щодо неправомірних дій голови з припинення Жира М.І., які призвели до розтрати бюджетних коштів у сумі 2 402 723,87грн.

17.09.2024 позивач подав до суду заперечення на клопотання про закриття провадження та винесення окремої ухвали.

У судове засідання 18.09.2024 з`явились представники позивача та відповідача-2. Представник відповідача-1 не з`явився, 18.09.2024 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника відповідача-1 на лікуванні.

18.09.2024 відповідач-2 подав до суду клопотання про заміну відповідача правонаступником.

27.09.2024 позивач подав заяву про стягнення судових витрат (40 000,00 грн).

У судове засідання 30.09.2024 з`явився представник позивача. Представники відповідачів-1,2 не з`явились, 30.09.2024 відповідач-1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Враховуючи викладене, з метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права Господарський суд Дніпропетровської області відкладає розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст.202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на 07.10.2024 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) №1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 30.09.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва