Ухвала

від 16.09.2024 по справі 910/18144/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

м. Київ

16.09.2024Справа № 910/18144/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-ТАЙС»

(ідентифікаційний код: 38039872)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНКО-КИЇВ»

(ідентифікаційний код: 32982190)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

за участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

від заявника - Грищенко О.М.;

від боржника - не з`явився;

арбітражний керуючий Косякевич С.О. - не з`явився;

від Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві - не з`явився;

від Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України - не з`явився;

від особи, щодо якої заявлена вимога про покладення солідарної відповідальності:

ОСОБА_1 - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКО-ТАЙС» (ідентифікаційний код: 38039872) звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНКО-КИЇВ» (ідентифікаційний код: 32982190) у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості у розмірі 9 491 653,92 грн.

Ухвалою суду від 01.12.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-ТАЙС» (ідентифікаційний код: 38039872) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНКО-КИЇВ» (ідентифікаційний код: 32982190); підготовче засідання суду призначено на 20.12.23 о 12:15. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 7; здійснено виклик для участі у судовому засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 40 від 31.01.2013); зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; встановлено строк до 18.12.2023 Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРІНКО-КИЇВ» (ідентифікаційний код: 32982190) для подачі суду відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складеного відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 20.12.2023, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНКО-КИЇВ» (ідентифікаційний код: 32982190), визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-ТАЙС» (ідентифікаційний код: 38039872) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНКО-КИЇВ» (ідентифікаційний код: 32982190) у розмірі 9 021 211 грн 62 коп.; визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі на 26.02.2024 об 11:00.

22.01.2024 від Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код ВП 44116011) надійшла заява з кредиторськими вимогами до боржника у розмірі 21 097 731,92 грн.

Ухвалою суду від 23.01.2024 заяву Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України (ідентифікаційний код ВП 44116011), про визнання кредитором боржника на суму 21 097 731,92 грн залишено без руху; встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали Головному управлінню ДПС у місті Києві, як відокремленому підрозділу ДПС України (ідентифікаційний код ВП 44116011), на усунення недоліків заяви про визнання кредиторських вимог; установлено Головному управлінню ДПС у місті Києві, як відокремленому підрозділу ДПС України (ідентифікаційний код ВП 44116011), спосіб усунення недоліків заяви про визнання кредитором боржника шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити докази сплати судового збору у сумі 6 056,00 грн.

22.01.2024 від арбітражного керуючого Косякевича С.О. надійшло клопотання про зобов`язання вчинити певні дії.

14.02.2024 від арбітражного керуючого Косякевича С.О. надійшло повідомлення щодо розгляду вимог кредиторів.

20.02.2024 від арбітражного керуючого Косякевича С.О. надійшов Звіт щодо заходів процедури розпорядження майном боржника.

У судове засідання 26.02.2024 з`явились представник заявника Грищенко О.М., арбітражний керуючий Косякевич С.О. та представник Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС Іващенко Д.А. Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у м. Києві, як відокремленим підрозділом ДПС, не усунуто недоліки кредиторської заяви відповідно до вимог ухвали суду від 23.01.2024. Представник Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, Іващенко Д.А. просив суд надати час для виконання вимог ухвали та продовжити кредитору процесуальний строк. Заявник та арбітражний керуючий Косякевич С.О. не заперечували стосовно заявленого клопотання.

Ухвалою суду від 26.02.2024 відкладено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 18.03.24 о 09:50 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

13.03.2024 Головне управління ДПС у м. Києві усунуло недоліки кредиторської заяви згідно вимог ухвали суду від 23.01.2024.

Ухвалою суду від 14.03.2024 прийнято заяву Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України (ідентифікаційний код ВП 44116011), з грошовими вимогами до боржника на суму 21 097 731,92 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні 18.03.24 о 09:50; зобов`язано боржника та арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича розглянути заяву Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України (ідентифікаційний код ВП 44116011) з грошовими вимогами до боржника на суму 21 097 731,92 грн, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

12.03.2024 від ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшли заперечення на кредиторську заяву Головного управління ДПС у м. Києві.

У судове засідання 18.03.2024 з`явився представник Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві Калініченко С.Г. Інші учасники справи в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Судом було оголошено, що ухвалою суду від 14.03.2024 прийнято заяву Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України (ідентифікаційний код ВП 44116011), з грошовими вимогами до боржника на суму 21 097 731,92 грн, а 12.03.2024 від ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшли заперечення на кредиторську заяву Головного управління ДПС у м. Києві.

Від боржника та арбітражного керуючого Косякевича С.О. доказів визнання або ж відхилення кредиторських вимог ГУ ДПС у м. Києві не надходило.

Ухвалою суду від 18.03.2024 відкладено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 06.05.2024 об 11:00; встановлено Головному управлінню ДПС у місті Києві, як відокремленому підрозділу ДПС України, та іншим учасникам справи строк до 29.04.2024 для подачі пояснень на заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-ТАЙС» (ідентифікаційний код: 38039872) на заяву Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України (ідентифікаційний код ВП 44116011), з грошовими вимогами до боржника на суму 21 097 731,92 грн; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

06.05.2024 від арбітражного керуючого Косякевича С.О. надійшло клопотання щодо грошових вимог ГУ ДПС в м. Києві.

06.05.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у відпустці у період з 06.05.2025 по 26.05.2024.

Ухвалою суду від 28.05.2024 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 01.07.24 о 14:15 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

28.05.2024 від ТОВ «НІКО-ТАЙС» надійшла заява про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника ТОВ «ГРІНКО-КИЇВ» - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 29.05.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НІКО-ТАЙС» (ідентифікаційний код: 38039872) про покладення солідарної відповідальності на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНКО-КИЇВ» (ідентифікаційний код: 32982190) ОСОБА_1 ; розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 08.07.24 о 14:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21; залучено до участі у справі у якості особи, щодо якої заявлена вимога про покладення солідарної відповідальності у зв`язку із доведенням до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНКО-КИЇВ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 ; викликано у судове засідання та визнати явку обов`язковою учасників справи та ОСОБА_1 ; встановлено ОСОБА_1 строк до 01.07.2024 для подачі своїх пояснень/заперечень щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю НІКО-ТАЙС» (ідентифікаційний код: 38039872) про покладення солідарної відповідальності у зв`язку із доведенням до банкрутства.

08.07.2024 від арбітражного керуючого Косякевича С.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника .

08.07.2024 від представника боржника адвоката Горьового В.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

У судове засідання 08.07.2024 учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від ОСОБА_1 пояснень/заперечень щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю НІКО-ТАЙС» (ідентифікаційний код: 38039872) про покладення солідарної відповідальності у зв`язку із доведенням до банкрутства не надходило.

Ухвалою суду від 08.07.2024 відкладено судове засідання щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю НІКО-ТАЙС» (ідентифікаційний код: 38039872) про покладення солідарної відповідальності на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНКО-КИЇВ» (ідентифікаційний код: 32982190) ОСОБА_1 на 16.09.2024 о 13:15; повторно встановлено ОСОБА_1 строк до 09.09.2024 для подачі своїх пояснень/заперечень щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю НІКО-ТАЙС» (ідентифікаційний код: 38039872) про покладення солідарної відповідальності у зв`язку із доведенням до банкрутства; викликано у судове засідання та визнати явку обов`язковою учасників справи та ОСОБА_1 .

09.09.2024 від представника ОСОБА_1 - Кучака Ю.В. надійшли письмові заперечення на заяву про покладення солідарної відповідальності.

У судове засідання 16.09.2024 з`явився представник заявника Грищенко О.М . Особа, щодо якої розглядається питання про покладення солідарної відповідальності - ОСОБА_1 , у судове засідання не прибув, хоча судом визнавалася обов`язковою його явка у судове засідання, з жодними клопотаннями про причини своєї відсутності до суду не звертався. Отже, суд визнав за можливе здійснювати розгляд заяви ТОВ «НІКО-ТАЙС» про покладення солідарної відповідальності у відсутність ОСОБА_1 , належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника Грищенка О.М. , оцінюючи наведені обґрунтування та подані до заяви про покладення солідарної відповідальності докази, беручи до уваги письмові заперечення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-ТАЙС» про покладення солідарної відповідальності на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНКО-КИЇВ» ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, солідарна відповідальність керівника (органів управління) боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, притягненню до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство підлягає керівник боржника (органи управління), який/які не звернувся/звернулися до господарського суду в місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, за незадоволення вимог кредиторів на підставі заяви кредитора після зазначення в ухвалі господарського суду про виявлення такого порушення.

Таке визначення міститься у постанові Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/76/21.

Згідно ч. 6 ст. 34 КУзПБ боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб

Для покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних фактів:

- порушення визначеного абз.1 ч. 6 статті 34 КУзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі № 910/18144/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНКО-КИЇВ» відкрито ухвалою суду від 20 грудня 2023 року за заявою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Відповідно до відомостей з ЄДРПОУ, керівником ТОВ «ГРІНКО-КИЇВ» з 26 грудня 2014 року до відкриття провадження у справі про банкрутство був ОСОБА_1 .

Крім того, вбачається, що розпорядник майна боржника листами (клопотаннями) від 25.12.2023 № 67-1225/1284 та від 18.01.2023 №67-0118/148 звернувся на адресу боржника та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНКО-КИЇВ» - ОСОБА_1 з проханням надати йому необхідні для виконання повноважень розпорядника майна у справі документи та відомості.

Судом встановлено, що запитувані документи керівником боржника надані не були. Від проведення інвентаризації керівник боржника також ухилився.

Як вказує заявник, у відповідь на звернення розпорядника майна боржника ОСОБА_1 повідомив, що повноваження директора не здійснював.

Також судом встановлено, що відповідно до листів Головного управління статистики від 31 січня 2023 року та Головного управління ДПС у м. Києві від 12 квітня 2024 року ТОВ «ГРІНКО-КИЇВ» фінансову та статистичну звітність не подавало щонайменше останніх 5 років. Реєстрацію платником податку на додану вартість анульовано 09 липня 2015 року. Рух коштів по банківських рахунках щонайменше останніх 5-ть років не здійснювався.

Відповідно до результатів інвентаризації, проведеної розпорядником майна боржника, вартість активів боржника є меншою, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами. Внаслідок цього, 09.09.2024 ТОВ « Грінко - Київ » було визнано ухвалою суду банкрутом з відповідними правовими наслідками.

Заявник стверджує, що станом на 31 грудня 2022 року боржник знаходився у стані надкритичної неплатоспроможності, коли задоволення вимог його кредиторів було можливим тільки у ліквідаційній процедурі. Саме тому ТОВ «НІКО-ТАЙС» звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Грінко - Київ».

Відтак, заявник зазначає, що ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч. 6 ст. 34 КУзПБ мав би найпізніше 31.01.2023 звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Проте, як вказано вище, провадження у справі № 910/18144/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНКО-КИЇВ» відкрито ухвалою суду від 20 грудня 2023 року за заявою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

ОСОБА_1 , не погоджуючись з поданою ТОВ «НІКО-ТАЙС» заявою, через свого представника Кучака Ю.Ф. подав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що згідно з частиною 5 статті 34 КУПБ встановлені обмеження, які в певних випадках позбавляють права боржника на звернення до суду, а саме: боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Крім того, зазначив, що грошові вимоги до боржника виникли до призначення ОСОБА_1 на посаду керівника боржника, та враховуючи той факт, що після державної реєстрації змін до відомостей про керівника боржника, ОСОБА_1 не передали жодних документів господарської діяльності боржника, не передано статутних документів, ЕЦП, ОСОБА_1 не здійснював отримання доступу до банківських рахунків боржника. Будь-яких дій на посаді керівника ним не вчинялось, про що свідчать зібрані розпорядником майна боржника докази у справі № 9110/18144/23.

Натомість, арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. вважає, що застосування до ОСОБА_1 положень ст. 34 КУПБ неможливо, оскільки заявником не доведено, що відповідач вчинив порушення пропуску строків на звернення до суду із заявою про банкрутство боржника, а встановлене ст. 34 КУПБ право притягнути керівника до солідарної відповідальності не є самостійною підставою для притягнення до відповідальності особу, яка фактично не мала змоги вчинити інакше ніж вчинила.

Слід зазначити, що частиною шостою статті 34 КУзПБ закріплено презумпцію вини керівника (органів управління) боржника у недотриманні ним обов`язку, встановленого абзацом першим цієї норми, адже положення цього абзацу визначають імперативним обов`язок керівника (органів управління) боржника зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Бездіяльність керівника (органів управління), який/які ухиляється/ухиляються від виконання обов`язку щодо подання заяви боржника про власне банкрутство, є протиправною, винною, спричинює майнові втрати кредиторів і публічно-правових утворень, порушує як приватні інтереси суб`єктів цивільних правовідносин, так і публічні інтереси держави. Водночас керівник (органи управління) боржника як особа(и), який(і) притягується(ються) до солідарної відповідальності, спростовуючи названу презумпцію, має(ють) право довести у порядку, передбаченому положеннями статей 13, 74, 76-77 ГПК України, добросовісність, розумність своїх дій у недотриманні вимог абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ.

Зазначений висновок сформований у Постанові ВС від 06.12.2022 у справі № 910/2971/20.

Так, судом встановлено, що у матеріалах справи, зокрема у письмових запереченнях представника ОСОБА_1 , відсутні докази вжиття ОСОБА_1 за період із 26 грудня 2014 року по 19 грудня 2023 року дій та заходів повідомлення (доведення до відома) державні органи/установи (державного реєстратора, податкову службу, органи статистики, банківській установи, тощо) існування ситуації та фактів, що загрожують неплатоспроможності боржника, зокрема й існування факту не виконання ним повноважень керівника ТОВ «ГРІНКО-КИЇВ».

Також суд звертає увагу на той факт, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника боржника, мав доступ до банківських рахунків ТОВ «ГРІНКО-КИЇВ» як керівник та відповідальна особа за здійснення господарської діяльності ТОВ «ГРІНКО-КИЇВ». Отже, володіючи інформацією про фінансовий стан ТОВ «ГРІНКО-КИЇВ», наявність грошових зобов`язань перед кредиторами та неспроможність їх виконати, ОСОБА_1 мав би діяти у відповідності до вимог ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини та факти, які не були спростовані особою, яка притягується до солідарної відповідальності, судом встановлено, що ОСОБА_1 , як керівник боржника - ТОВ «Грінко - Київ», допустив порушення вимог частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства та має бути притягнутий до солідарної відповідальності перед кредиторами у зв`язку із доведенням до банкрутства боржника.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НІКО-ТАЙС» (ідентифікаційний код: 38039872) про покладення солідарної відповідальності на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНКО-КИЇВ» (ідентифікаційний код: 32982190) ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Покласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) солідарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНКО-КИЇВ» (ідентифікаційний код: 32982190) перед кредиторами у зв`язку із доведенням до банкрутства.

Ухвала набрала законної сили 16.09.2024, може бути оскаржена у відповідності до ст. ст. 256-257 ГПК України.

Повний текст складено 30.09.2024.

Суддя Л.В. Омельченко