Ухвала

від 24.09.2024 по справі 915/804/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

24 вересня 2024 року Справа № 915/804/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційне підприємство «ГРАНД ПАРК» (54028, м. Миколаїв, вул. Кірова, буд. 240А; ідентифікаційний код 40974362)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Полонина» (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 162; ідентифікаційний код 02970984)

про: розірвання договору, визнання недійсним акту приймання-передачі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційне підприємство «ГРАНД ПАРК» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 21.06.2024 (вх. № 8107/24) (з додатками), в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви б/н від 21.07.2024 (вх. № 8812/24), позивач просить суд:

1. Розірвати договір №20 купівлі-продажу майнових прав від 11.12.2018 року, укладений між ТОВ БКП «ГРАНД ПАРК» та ТОВ «Зелена полонина».

2. Визнати недійсним Акт приймання передачі майнових прав від 20 липня 2021 року укладений між ТОВ БКП «ГРАНД ПАРК» (ідентифікаційний код 40974362) та ТОВ «Зелена полонина» (ідентифікаційний код 02970984) квартири №37, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Героїв України.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59622293 від 03.08.2021 10:48:51 державного реєстратора Марченко Віктора Олександрович, Кам`яномостівська сільська рада Первомайського району, Миколаївська області про реєстрацію за ПАТ «ЗЕЛЕНА ПОЛОНИНА» (ідентифікаційний код 02970984) права власності на квартири АДРЕСА_1 загальною площею 146,6 м, житлова площа 74,2 кв.м.

4. Витребувати у ПАТ «ЗЕЛЕНА ПОЛОНИНА» (ЄДРПОУ 02970984) оригінал договору №20 купівлі-продажу майнових прав від 11.12.2018 року, укладений між ТОВ БКП «ГРАНД ПАРК» та ТОВ «Зелена полонина» та Акт приймання передачі майнових прав від 20 липня 2021 року укладений між ТОВ БКП «ГРАНД ПАРК» (ідентифікаційний код 40974362) та ТОВ «Зелена полонина» (ідентифікаційний код 02970984) квартири АДРЕСА_2 .

Позовні вимоги мотивовані, зокрема, тим, що покупець протягом 3 банківських днів з дня підписання договору перераховує на поточний рахунок або в касу продавця повну частку від вартості майнових прав на об`єкт нерухомості, зазначеної у п. 4.2 Договору, що складає 2 040 500,00 грн, але жодної оплати за квартиру, розташовану за адресою Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Героїв України, кв. 37, здійснено не було.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.07.2024, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/804/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 24 вересня 2024 року о 12:00; запропоновано позивачу у строк до 15.08.2024 включно надати суду та направити відповідачу: письмові пояснення щодо найменування відповідача, зазначеного у позовній заяві; належним чином засвідчені копії Акту готовності об`єкта до експлуатації від 22.04.2021 та запиту ТОВ Будівельно-комерційне підприємство «ГРАНД ПАРК» № 2 від 13.03.2024; встановлено для сторін процесуальні строк для подання заяв по суті справи.

12.08.2024 до суду від адвоката Рачкевич Н.В. надійшла заява б/н від 12.08.2024 (вх. № 9683/24) про вступ у справу як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Полонина».

12.08.2024 до суду від адвоката Рачкевич Н.В. надійшла заява б/н від 12.08.2024 (вх. № 9699/24) про відкликання повноважень адвоката.

12.08.2024 до суду від адвоката Яремко Г.В. надійшла заява б/н від 12.08.2024 (вх. № 9709/24) про вступ у справу як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Полонина».

16.08.2024 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Полонина» надійшла заява (відзив) б/н від 16.08.2024 за вх. № 9899/24 (з додатками платіжні доручення на загальну суму 2 040 500,00 грн), у якій відповідач просить суд відмовити ТОВ БКП «Гранд Парк» ЄДРПОУ 40974362 в задоволені позову до ТОВ «Зелена Полонина» ЄДРПОУ 02970984, у зв`язку з безпідставністю позовних вимог.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

24.09.2024 представники сторін в судове засідання не з`явилися, про причини їх нез`явлення суд не сповістили, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Так, копію ухвали від 29.07.2024 про відкриття провадження у справі було надіслано позивачу та його представнику в їх електронні кабінети. Документ доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційне підприємство «ГРАНД ПАРК» 29.07.2024 о 19:00, до електронного кабінету представника позивача (Когіна Андрія Валерійовича) 29.07.2024 о 19:00, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними довідками. За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Враховуючи наведене, слід вважати, що копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 29.07.2024 у справі № 915/804/24 позивач та його представник отримали 30.07.2024.

Відповідач копію вказаної ухвали отримав 06.08.2024, що вбачається з відповідної відмітки на наявному в матеріалах справи рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 0600279667279.

За результатами проведеного засідання суд на підставі статті 233 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення ЄСПЛ від 12.07.2007 у справі «Станков проти Болгарії»).

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

При цьому, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд також зауважує, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За змістом ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

В господарському процесі сторони користуються рівними процесуальними правами, для яких права та обов`язки наведені у статтях 42, 46 Господарського процесуального кодексу.

При цьому, за приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з цим, учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

При цьому, у ч. 4 вищевказаної статті зазначено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційне підприємство «ГРАНД ПАРК» було завчасно та належним чином повідомлене про призначення підготовчого засідання на 24.09.2024, однак явку свого представника у вказане засідання не забезпечило, про причини неявки суд не повідомляло.

Згідно п. 4 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом враховано висновки щодо застосування ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, з урахуванням введення воєнного стану в Україні, викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21, відповідно до яких Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду не вбачає підстав для відступлення від висновку (уточнення висновку), викладеного у постанові Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, оскільки дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 ГПК України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, а також у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Суд також наголошує, що саме позивач є ініціатором судового процесу, тому, насамперед він має активно, не зловживаючи, використовувати свої процесуальні права та виконувати обов`язки, визначальним серед яких є забезпечення представництва власних інтересів під час розгляду спору у суді, і наведені норми процесуального права є своєрідною формою відповідальності позивача у разі його неналежної поведінки.

Судом взято до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, відповідно до якої положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

У даній господарській справі № 915/804/24 позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційне підприємство «ГРАНД ПАРК» не з`явився для участі у підготовчому засіданні, яку було призначено судом на 24.09.2024, про причини неявки суд не повідомив, як і не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд ураховує, що норми, закріплені у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в підготовче або судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.12.2023 у справі № 909/811/22).

Враховуючи вищевикладені обставини справи, у сукупності з приписами процесуального законодавства, з огляду на те, що позивач не з`явився в підготовче засідання, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день і час його проведення, при цьому не повідомивши про причини неявки та не подавши до суду заяву про розгляд справи за відсутності свого представника, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційне підприємство «ГРАНД ПАРК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Полонина» про розірвання договору, визнання недійсним акту приймання-передачі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у справі № 915/804/24, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.

Разом із тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст.ст.129-130 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Так, за змістом п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на зазначене, судом не вирішується питання стосовно розподілу судових витрат та повернення позивачу судового збору.

Таким чином, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційне підприємство «ГРАНД ПАРК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Полонина» про розірвання договору, визнання недійсним акту приймання-передачі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у справі № 915/804/24 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 30.09.2024.

Суддя О.Г. Смородінова