Ухвала

від 30.09.2024 по справі 911/1836/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/1836/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Баранець О. М., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Владимиренко С. В., Демидова А. М., Ходаківська І. П.

від 23.07.2024

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина"

про визнання недійсними рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина", в якому, з урахуванням заяви про доповнення підстав позову, просила визнати недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина" від 29.01.2022, оформлені протоколом № 1 від 22.02.2022; стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина" судовий збір у розмірі 2 684,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 46 875,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані прийняттям спірних рішень з порушенням порядку повідомлення ОСОБА_1 та інших співвласників будинку про скликання загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина"; порушенням строку та порядку складання протоколу № 1 від 22.02.2022, визначених законом; недотриманням порядку поіменного голосування осіб, присутніх безпосередньо на загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина"; порушенням порядку обрання головуючого та секретаря загальних зборів; порушенням порядку проведення загальних зборів; прийняттям загальними зборами рішень за відсутності кворуму для проведення загальних зборів та прийняття рішень; прийняттям загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного; прийняттям рішень, які не віднесені до компетенції загальних зборів ні згідно із Законом, ні згідно із статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина" щодо затвердження тарифів; порушенням прийнятими рішеннями загальних зборів прав ОСОБА_1 та інших співвласників; прийняттям загальними зборами рішень за відсутності кворуму для проведення загальних зборів та прийняття рішень.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.11.2023 у справі № 911/1836/23 у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 11.12.2023 у справі № 911/1836/23 відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 46 875,00 грн.

Постановою від 23.07.2024 Північний апеляційний господарський суд частково скасував рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2023 у справі № 911/1836/23. Ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Визнав недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина" від 29.01.2022, оформлені протоколом № 1 від 22.02.2022, в частині прийнятих рішень по 4 питанню порядку денного, а саме: про затвердження встановлення тарифу на опалення будинку у розмірі 31,00 грн/кв. м на місяць; про затвердження встановлення тарифу по резервному фонду у розмірі 1,00 грн/кв. м на місяць; про затвердження встановлення тарифу до ремонтного фонду у розмірі 1,00 грн/кв. м на місяць. Присудив до стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина" на користь ОСОБА_1 805,20 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти позову відмовив. Скасував додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2023 у справі № 911/1836/23. Клопотання ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнив частково. Присудив до стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина" на користь ОСОБА_1 13 762,50 грн витрат на професійну правничу допомогу.

23 серпня 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі № 911/1836/23.

09 вересня 2024 року на адресу Суду надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі № 911/1836/23 за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024, в яких Шеремет-Максименко Олена Анатоліївна просить відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина" у відкритті касаційного провадження у справі № 911/1836/23 з підстав того, що касаційну скаргу подано із пропуском строку на касаційне оскарження без наведення поважних причин; касаційна скарга не відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України; до касаційної скарги не додано докази сплати судового збору, а подане клопотання про відстрочення сплати судового збору не обґрунтовано належним чином, тощо.

Частиною 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо:

1) касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню;

2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від поданої раніше касаційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення;

3) є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними;

5) Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у пунктах 1, 4 частини першої статті 287 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Натомість наведені ОСОБА_1 доводи не можуть бути підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі № 911/1836/23 за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 в силу положень частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

10 вересня 2024 року на адресу Суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина" надійшли клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі № 911/1836/23 та заява про виправлення описки в касаційній скарзі на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі № 911/1836/23.

Водночас, перевіривши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина", Судом встановлено, що її слід залишити без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В своїй касаційній скарзі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина" зазначає, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі № 911/1836/23 оскаржується за наявністю виключних випадків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зауважує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування приписів статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення управління багатоквартирними будинками" № 3270-ІХ від 14.07.2023 в контексті спірних правовідносин, а саме щодо можливості/неможливості ретроспективного застосування статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" в редакції Закону № 3270-ІХ від 14.07.2023 до тих правовідносин, які хоча і виникли до прийняття Закону № 3270-ІХ від 14.07.2023, але продовжили існувати після його прийняття.

В цій частині Суд визнає доводи касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина" належним обґрунтуванням наявності виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зауважує, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 08.02.2022 у справі № 918/964/20, від 07.09.2022 у справі № 910/8311/20, від 20.04.2023 у справі № 914/2547/21 про те, що:

- розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів позивача;

- у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, враховуючи баланс інтересів як позивача, так і інших співвласників ОСББ;

- врахувати принцип пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управління об`єднанням і які були присутні на загальних зборах, та інтересами позивача;

- відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина" окремо зазначає, що суд апеляційної інстанції також не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 16.07.2021 у справі № 209/2128/19.

Натомість у разі, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, він повинен чітко та конкретно вказати норму/норми (пункт, частину, статтю) права, яку, на його думку, невірно застосували суди першої та/або апеляційної інстанцій, навести постанову Верховного Суду (номер справи і дату її ухвалення), в якій викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, який не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

Однак Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина" послалося на постанови Верховного Суду проте не вказало щодо застосування конкретно якої норми права/норм права викладений висновок у наведених ним постановах, який не врахований Північним апеляційним господарським судом при ухваленні постанови від 23.07.2024 у справі № 911/1836/23.

Наведене є порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України, щодо належного обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

Крім того, статтею 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі № 911/1836/23 складено 01.08.2024, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на зазначену постанову було 21.08.2024 включно, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений. При цьому скаржник мав безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга була б подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Із касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина" звернулося 23.08.2024, тобто після перебігу строку, встановленого для подання касаційної скарги, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України. Однак Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина" подало клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі № 911/1836/23, в якому, з урахуванням заяви про виправлення описки в касаційній скарзі на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі № 911/1836/23, зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови направлений через Електронний кабінет його представнику - адвокату Сімейку А. М., 05.08.2024. Водночас скаржник зауважує, що з огляду на перебої з електропостачанням та нестабільною роботою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" з повним текстом оскаржуваної постанови його представник - адвокат Сімейко А. М. ознайомився лише 06.08.2024. Враховуючи, що касаційна скарга подана у строк, який не перевищує двадцять днів з дня ознайомлення представника - адвоката Сімейка А. М. з повним текстом оскаржуваної постанови, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина" вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі № 911/1836/23.

Розглянувши наведене клопотання, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Водночас абзацом 2 частини 6 згаданої статті передбачено, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З довідки, роздрукованої з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", вбачається, що документ в електронному вигляді: "ст. 282 ГПК Постанова (повний текст) від 23.07.2024 у справі № 911/1836/23 (суддя Владимиренко С. В.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина". Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 01.08.24 22:52".

Також, з довідки, роздрукованої з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", вбачається, що документ в електронному вигляді: "ст. 282 ГПК Постанова (повний текст) від 23.07.2024 у справі № 911/1836/23 (суддя Владимиренко С. В.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Сімейко Артур Миколайович. Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 01.08.24 22:52".

Отже постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі № 911/1836/23 вважається врученою Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина" 02.08.2024, а з огляду на приписи частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, скаржник мав право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга була би подана ним протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, тобто до 22.08.2024 включно. Таким чином, доводи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина" стосовно того, що повний текст оскаржуваної постанови надісланий його представнику лише 05.08.2024 Судом відхиляються. Крім того, Суд вважає за необхідне повторно звернути увагу, що частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, а не з дня ознайомлення його представника з оскаржуваним судовим рішенням.

Також, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оскільки у даній справі позов поданий у 2023 році, то для вирахування розміру сплати судового збору застосовується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2 684,00 грн, оскільки статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року встановлений у розмірі 2 684,00 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням наведеного, за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі № 911/1836/23, оскільки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина" просить скасувати вказану постанову, а рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2023 у справі № 911/1836/23 залишити без змін, судовий збір підлягав сплаті у сумі 5 368,00 грн, а саме 2 684,00 грн (за одну вимогу немайнового характеру) * 200%.

Однак до касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина" не додано доказів сплати судового збору, проте у резолютивній частині касаційної скарги викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина" про відстрочення сплати судового збору, Суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Верховний Суд зазначає, що наведеними правовими нормами статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору.

Виходячи з положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд наділений правом відстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору: 1) за клопотанням фізичних осіб, тільки за наявності певних умов, або 2) якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18, положення пунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини 1 статті 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З огляду на те, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги не підлягає задоволенню.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, касаційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина" залишається без руху на підставі частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом:

- викладення належного обґрунтування виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме чіткої вказівки яку саме норму права (які саме норми права) невірно застосував/не застосував/порушив суд апеляційної інстанції, висновки щодо застосування якої (яких) викладені у наведених скаржником постановах Верховного Суду, які не були враховані судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 23.07.2024 у справі № 911/1836/23;

- наведення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі № 911/1836/23;

- надання Суду доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі № 911/1836/23 у встановленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 5 368,00 грн.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 та пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина" про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі № 911/1836/23 залишити без руху.

3. Надати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

4. Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає особі, що звернулася із касаційною скаргою.

5. Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Чубинська перлина", що у разі визнання наведених підстав пропуску строку на касаційне оскарження неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. М. Баранець

І. Д. Кондратова