Ухвала

від 30.09.2024 по справі 197/600/24

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 197/600/24

Номер провадження 2/213/1536/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області , вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви Селянського (Фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське», представник позивача адвокат Ковалик Марина Федорівна, до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви надійшла до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від Широківського районного суду Дніпропетровської області відповідно до розпорядження в.о. голови суду О.Шевченко.

Ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2024 року вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала суду була надіслана позивачу до його електронного кабінету та доставлена 08.08.2024 21:45:46, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. У визначений судом строк позовної заяви з усуненими недоліками до суду не надійшло.

Згідно ч.3ст.185 ЦПК Україниякщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175і177цьогоКодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, оскільки позивачем недоліки позову не усунуто, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Селянського (Фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське», представник позивача адвокат Ковалик Марина Федорівна, до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснитипозивачу,що поверненняпозовної заявине перешкоджаєповторному зверненнюіз позовноюзаявою досуду,якщо перестанутьіснувати обставини,що сталипідставою дляїї повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мазуренко