Постанова

від 30.09.2024 по справі 204/918/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5989/24 Справа № 204/918/24 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новокримська 42» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року в цивільній справі номер 204/918/24 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новокримська 42» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новокримська 42» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24 березня 2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було зареєстровано ОСББ «Новокримська 42». Завданням та предметом діяльності позивача, відповідно до його Статуту, є забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном, забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами, забезпечення виконання співвласників своїх зобов`язань, пов`язаних із діяльністю об`єднання, здійснення некомерційної господарської діяльності для забезпечення власних потреб. На загальних зборах ОСББ було затверджено з 01.03.2019 року внесок на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5,33 грн з власників квартир 1, 2 поверхів, нежитлових приміщень та 6,26 грн для власників квартир з 3-го по 9-ий поверх. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на квартиру зареєстровано за відповідачкою. У відповідачки, як у власника вищевказаної квартири, за період з листопада 2021 року по грудень 2023 року виникла заборгованість перед позивачем по сплаті внесків, яка становить 11588,46 грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість по внескам співвласників та обов`язковим платежам у сумі 11588,46 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу, які за попереднім (орієнтовним) розрахунком становлять 4000,00 грн.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новокримська 42» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новокримська 42» суму боргу по внескам та платежам співвласників об`єднання у розмірі - 11588,46 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання про розподіл витрат зі сплати судового збору.

Із вказаним рішенням в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення витрат на

професійну правничу допомогу не погодився позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новокримська 42», подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати заочне рішення від 02 квітня 2024 року Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська в частині відмови в задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача на користь ОСББ витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вимог в повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є незаконним, необґрунтованим, постановленим без врахування практики Верховного Суду в аналогічних спорах.

21 грудня 2023 року між Адвокатським об`єднанням «Погрібної Ольги та Патики Андрія» було укладено договір №01/23 про надання професійної правничої допомоги (далі-Договір).

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість послуг (гонорару), окрім інших позицій, вказано, що за складання та подачу позовної заяви про стягнення заборгованості з боржника складає 4000,00 грн.

Даним пунктом договору визначено вартість послуг за підготовку та складання відзиву, відповіді на відзив заперечення того, та участь у судових засіданнях. Отже, договором визначена була вартість витрат за кожен конкретний випадок. Також даним пунктом Договору визначено, що замовник сплачує лише за ті позиції, які безпосередньо його стосується, за погодженням сторін.

Відповідно до платіжної інструкції №5 від 04.01.2024 року сплачено ОСББ «Новокримська 42» на рахунок АО «Погрібної Ольги та Патики Андрія» 4000,00 грн із зазначенням призначення платежу «оплата за проф. правничу допомогу по дог. 01/23 від 21.12.2023 р.».

16 січня 2024 року представник ОСББ адвокат Патика А.В. надіслав на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву до відповідачки про стягнення заборгованості по внескам співвласників.

Відповідно до позиції Верховного Суду викладеної в постанові від 16.05.2019 року по справі №823/2638/18 вказано, якщо договором про надання правової допомоги не передбачено складання акту виконаних робіт, то встановлення рахунку клієнту та його оплата свідчить про прийняття робіт. Відповідно до умов Договору не передбачалося складати акт приймання-передачі виконаних робіт, а тому висновок суду про необхідність подання по справі Акту приймання-передачі виконаних робіт є таким, що протирічить правовій позиції Верховного Суду, висновки якого є обов`язкові до застосування.

Щодо невірного висновку суду про необхідність подання ОСББ розрахунку судових витрат зазначає, що представником ОСББ адвокатом Патикою А.В. разом з позовною заявою було подано договір, в якому чітко визначено вартість послуг адвоката, де складання та подача позовної заяви складає 4000 грн. Отже, в даній справі розрахунок судових витрат не потрібен, а тому висновок суду про необхідність подання по розрахунку судових витрат є таким, що протирічить правовій позиції Верховного Суду, висновки якого є обов`язкові до застосування.

Щодо висновку суду, що він не може достовірно встановити, що фактично ОСББ «Новокримська 42» сплатило грошові кошти адвокату Патика А.В. за надання правової допомоги у зазначеній справі зазначає, що позовна заява була підписана адвокатом Адвокатського об`єднання «Погрібної Ольги та Патики Андрія» Патикою А.В., а позивачем було сплачено вартість послуг за складання та подачу позовної заяви на підставі Договору та рахунку ще до відкриття провадження по справі, а тому надана суду платіжна інструкція відноситься до правової допомоги адвоката у даній справі. В провадженні судів України наразі немає жодного іншого позову поданого ані ОСББ, ані адвокатами Адвокатського об`єднання «Погрібної Ольги та Патики Андрія» в інтересах ОСББ до відповідачки ОСОБА_1 , окрім даної справи.

Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах» від 19 червня 2024 року позовні заяви і апеляційні скарги, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України (в редакції, що діяла на час відкриття апеляційних проваджень у цій справі) апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтями 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки судове рішення оскаржується в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд переглядає законність ухваленого судового рішення в цій частині

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що на підтвердження факту понесених позивачем судових витрат на правову допомогу надано:

- попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на суму 4000,00 грн - професійна правнича допомога та 3028,00 грн - судовий збір (а.с. 9);

- ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1254569 від 15.01.2024 року та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП №3024 (а.с. 10, 11);

- договір №01/23 про надання професійної правничої допомоги від 21 грудня 2023 року укладений між ОСББ «Новокримська 42» та адвокатським об`єднанням «Погрібної Ольги та Патики Андрія» (а.с. 12-13);

- платіжну інструкцію №5 від 04.01.2024 року на суму 4000,00 грн сплаченої ОСББ «Новокримська 42» на рахунок АО «Погрібної Ольги та Патики Андрія» із зазначенням призначення платежу - «оплата за проф. правничу допомогу по дог. 01/23 від 21.12.2023 р.» (а.с. 14).

Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з ненадання розрахунку із зазначенням часу, який був витрачений на виготовлення документів правового характеру, а також даних щодо фактично понесених і документально підтверджених витрат на правову допомогу, акту приймання-передачі виконаних робіт.

Апеляційний суд не може в повній мірі погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать,

зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу

допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц зробила висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Розмір винагороди за надання правової допомоги, що визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, якщо інше не зазначене у договорі. Відповідне положення міститься у постанові Верховного Суду від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19.

У постанові від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 висловлюючись щодо порядку обчислення гонорару, Велика Палата Верховного Суду вказала, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому в ст. 627 ЦК України.

Гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Ці форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту; і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин, помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката залежно від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи, чи були вони фактично понесені, та оцінювати їх необхідність.

Щодо змісту детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Велика Палата Верховного Суду виснувала, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Судом встановлено, що на підтвердження факту понесених позивачем судових витрат на правову допомогу надано:

- попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на суму 4000,00 грн - професійна правнича допомога та 3028,00 грн - судовий збір;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1254569 від 15.01.2024 року та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП №3024;

- договір №01/23 про надання професійної правничої допомоги від 21 грудня 2023 року укладений між ОСББ «Новокримська 42» та адвокатським об`єднанням «Погрібної Ольги та Патики Андрія»;

- платіжну інструкцію №5 від 04.01.2024 року на суму 4000,00 грн сплаченої ОСББ «Новокримська 42» на рахунок АО «Погрібної Ольги та Патики Андрія» із зазначенням призначення платежу - «оплата за проф. правничу допомогу по дог 01/23 від 21.12.2023 р.».

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість послуг (гонорару) окрім інших позицій вказано, що за складання та подачу позовної заяви про стягнення заборгованості з боржника складає 4000,00 грн.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що позивач обґрунтував належними та допустимими доказами витрати на професійну правничу допомогу за договором №01/23 про надання професійної правничої допомоги від 21 грудня 2023 року.

Отже, виходячи з вказаного вище, перевіряючи законність і обґрунтованість заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року в межах доводів та вимог апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Відтак, доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу.

За таких обставин, судове рішення в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу не відповідає нормам процесуального права та обставинам справи, що відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для його скасування в цій частині та ухвалення в цій частині нового судового рішення.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новокримська 42» - задовольнити.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новокримська 42» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді: