Ухвала

від 26.09.2024 по справі 226/2022/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 226/2022/21

провадження № 61-11460ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 11 березня 2024 року та постанову Дніпровськогоапеляційного суду від 09 липня 2024 рокув справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулось до Димитровського міського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 боргу за теплову енергію.

16 липня 2021 року Димитровським міським судом Донецької області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію за період з 01 вересня 2019 року по 01 червня 2021 року в розмірі 17 982,82 грн, інфляційних збитків в сумі 933,17 грн, 3 % річних в сумі 370,72 грн за період з 21 листопада 2019 року по 20 травня 2021 року, а також судових витрат по 113,50 грн з кожного.

16 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 16 липня 2021 року.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 19 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду.

У березні 2024 року ОСОБА_1 повторно звернулась з заявою про скасування судового наказу від 16 липня 2021 року.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 11 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою Дніпровськогоапеляційного суду від 09 липня 2024 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 11 березня 2024 року залишено без змін.

02 серпня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 11 березня 2024 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн.

30 серпня 2024 року на електронну пошту Верховного Суду на виконання вимог ухвали від 20 серпня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, без належного скріплення їх електронним цифровим підписом (кваліфікованим електронним підписом) заявника, а тому вважається такою, що не підписана особою, яка її подала. Крім того, подана засобами електронного зв`язку квитанція про сплату судового збору зроблена неякісно та є нечитабельною, що унеможливлює перевірку правильності сплати судового збору за відповідними реквізитами.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2024 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги та запропоновано заявнику надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

16 вересня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків та оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн тобто заявником вимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано у встановлений строк. Крім того, 18 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків та копія квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Димитровського міського суду Донецької області справу № 226/2022/21 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 боргу за теплову енергію.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун