Ухвала

від 30.09.2024 по справі 676/8941/23

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/8941/23

Номер провадження 2/676/863/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/8941/23 за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради; скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

У С Т А Н О В И В :

28.12.2023 року позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради; ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ; треті особи: Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради; скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку.

На підготовче судове засідання з`явилися представник позивача Кам`янець-Подільської окружної прокуратури - Рибіцька Л.П. та представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , інші учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , який представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1062785 від 15.02.2024 року, вказує,що за твердженням прокурора спірна земельна ділянка перебуває в межах прибережної захисної смуги Дністровського водосховища,відповідач категорично заперечує проти позову,оскільки вважає,що спірна земельна ділянка знаходиться в межах населеного пункту,а згідно ст.88 ВК України,у межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням конкретних умов,що склалися, а тому з метою об`єктивного та достовірного встановлення істини у даній справі, просить призначити по справі земельно-технічну експертизу, так як для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання,на вирішення якої поставити питання:

Чи перебуває з урахуванням вимог чинної містобудівної та землевпорядної

документації земельна ділянка з кадастровим номером: 6822489100:10:011:0229, площею 0,11 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в межах прибережної захисної смуги річки Смотрич?

Чи є накладання земельної ділянки з кадастровим номером: 6822489100:10:011:0229на прибережну захисну смугу річки Смотрич ? Якщо є накладання, то в якій частині: розмір, площа, конфігурація?

Чи є технічна можливість відповідно до вимог чинних нормативно-правових актів розділити земельну ділянку з кадастровим номером: 6822489100:10:011:0229, відокремивши частину, яка накладається на прибережну захисну смугу річки Смотрич?

Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки з кадастровим номером: 6822489100:10:011:0229 для відокремлення частини, яка накладається на прибережну захисну смугу річки Смотрич?

Представник позивача прокурор Рибіцька Л.П., заперечує щодо задоволення даного клопотання. В разі задоволення такого, просить поставити додаткове питання чи розташована спірна земельна ділянка,що знаходиться на лівому березі р.Смотрич в межах Дністровського водосховища.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначаєекспертизу усправі засукупності такихумов: дляз`ясування обставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За таких обставин клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 102, 103, 104 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Володимирська, 109, місто Хмельницький, 29013), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи перебуває з урахуванням вимог чинної містобудівної та землевпорядної

документації земельнаділянка зкадастровим номером:6822489100:10:011:0229площею 0,11га,яка розташованаза адресою: АДРЕСА_1 вмежах прибережноїзахисної смугирічки Смотрич?

2. Чи розташована вказана земельна ділянка,що знаходиться на лівому березі р.Смотрич в межах Дністровського водосховища.

3.Чи є накладання земельної ділянки з кадастровим номером: 6822489100:10:011:0229 на прибережну захисну смугу річки Смотрич ? Якщо є накладання, то в якій частині: розмір, площа, конфігурація?

4.Чи є технічна можливість відповідно до вимог чинних нормативно-правових актів розділити земельну ділянку з кадастровим номером: 6822489100:10:011:0229, відокремивши частину, яка накладається на прибережну захисну смугу річки Смотрич?

5.Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки з кадастровим номером: 6822489100:10:011:0229 для відокремлення частини, яка накладається на прибережну захисну смугу річки Смотрич?

Надати експертам матеріали цивільної справи № 676/8941/23.

Витрати по оплаті праці експерта покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Експертизу провести з участю сторін.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя міськрайонного суду Шевцова Л.М.