Ухвала
від 30.09.2024 по справі 367/4761/21
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/4761/21

Провадження №2/367/924/2024

УХВАЛА

Іменем України

про призначення експертизи

30 вересня 2024 Ірпінський міський суд Київської областів складі:

головуючогосудді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Маленко О.О.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Ірпінь клопотання ОСОБА_2 про проведення повторної судової земельно-технічної експертизи,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , третя особа: Ірпінська міська рада Київської області, про поділ земельної ділянки, яка перебуває у спільному користуванні.

До суду від відповідача ОСОБА_2 надійшлоклопотання пропроведення повторноїсудової земельно-технічноїекспертизи,яке мотивованенаступним. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22.02.2023 призначено по справі № 367/4761/21 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 ,третя особа:Ірпінська міськарада Київськоїобласті,про поділземельної ділянки,яка перебуваєу спільномукористуванні судову земельно-технічну експертизу для визначення варіантів поділу земельної ділянки, площею 259 м2, яка рішенням Ірпінського міського народного суду Київської області залишена у спільному користуванні співвласників житлового будинку по АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставлено наступні питання: чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку відповідно до часток співвласників? Які варіанти розподілу земельної ділянки можливі відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів? Проведення експертизи доручено експерту(-ам) ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз». Згідно Висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №276/05-2023від 08.08.2023,зроблено висновокпро технічнуможливість розділитиземельну ділянку,яка розташованапо АДРЕСА_1 відповіднодо вимогнормативно-правовихактів тачасток власників. Запропонований варіантрозподілу описанийв дослідницькійчастині висновку та зображений на малюнках № 7, № 8.Однак,із запропонованимекспертом варіантомподілу земельноїділянки відповідачне погоджується,оскільки вінсуперечить матеріаламсправи,не відповідаєрозміру частокспіввласників тає несправедливимпо відношеннюдо інтересівВідповідача ОСОБА_2 .Звертає увагу на те, що згідно зіст.120Земельного кодексуУкраїни,у разінабуття прававласності нажилий будинок,будівлю абоспоруду кількомаособами правона земельнуділянку визначаєтьсяпропорційно дочасток осібу правівласності жилогобудинку,будівлі абоспоруди.Відповідно дост.372Цивільного кодексуУкраїни,у разіподілу майна,що єу спільнійсумісній власності,вважається,що часткиспіввласників управі спільноїсумісної власностіє рівними,якщо іншене встановленодомовленістю міжними абозаконом.Відповідно доРішення Ірпінськогоміського народногосуду Київськоїобласті від03.12.1990усправі №2-91/90,за ОСОБА_2 визнано правовласності на41/100частин будинку АДРЕСА_1 ,за ОСОБА_7 -16/100частин цьогобудинку.Відповідно доДоговору проподіл житловогобудинку внатурі таприпинення спільноїчасткової власностівід 05.05.2020,укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 з однієїсторони та ОСОБА_2 , ОСОБА_7 з другоїсторони,сторонами визначеноналежні їмчастки вказаногобудинку:за ОСОБА_4 -43/1000частки;за ОСОБА_5 -387/2000часток;за ОСОБА_6 -387/2000часток;за ОСОБА_2 -41/100часток;за ОСОБА_7 -16/100часток.З урахуваннямчастки,яка булавідчужена ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 ,частка житловогобудинку АДРЕСА_1 ,яка належить ОСОБА_2 ,становить 57/100часток.Таким чином,зазначає проте,що зурахуванням належнихсторонам частоку правівласності набудинок,відповідно доположень ст.120Земельного кодексуУкраїни,частка спірноїземельної ділянки,яка маєбути врахованапри проведеніподілу,що належить ОСОБА_2 становить 57/100.Однак,при проведеннісудової земельно-технічноїекспертизи №276/05-2023у висновкуексперта від08.08.2023,не врахованоналежні сторонамчастки,а поділпроведено запринципом рівностічасток співвласниківу правіспільної сумісноївласності.Таким чином,проведена судоваземельно-технічнаекспертиза №276/05-2023у данійсправі суперечитьматеріалам справи,що єпідставою дляпризначення повторноїекспертизи.Для визначення невідповідності висновків експерта №276/05-2023 існуючим часткам співвласників, у відповідь на Адвокатський запит про можливий варіант поділу земельної ділянки по АДРЕСА_1 , кваліфікованим спеціалістом-землевпорядником надано схему розподілу земельної ділянки, яка суттєво відрізняється від існуючого в матеріалах справи висновку експерта.

Оскільки для з`ясування варіантів поділу земельної ділянки між співвласниками житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , необхідні спеціальні знання у сфері топографії та висновок експерта № 276/05-2023 від 08.08.2023викликає сумнів щодо його правильності, відповідач просить суд призначити у справі № 367/4761/21 повторну судову технічно-земельну експертизу для визначення варіантів поділу земельної ділянки по АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити наступні питання: чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку відповідно до часток співвласників: ОСОБА_2 - 57/100 часток, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - 43/100 часток? Які варіанти розподілу земельної ділянки можливі відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_2 - 57/100 часток, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - 43/100 часток) та вимог нормативно-правових актів? Проведення експертизи доручити експерту(-ам) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (код ЄДРПОУ02883096, адреса: вулиця Сім?ї Бродських, 6, Київ, 03057). Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, зазначав про те, що у висновку досліджено саме частки, які відповідно перебувають у власності сторін, вважав, що висновок експертизи є належним та обґрунтованим.

В судовомузасіданні відповідачта представниквідповідача просили клопотання задовольнити. Представник відповідача наголошував на тому, що частки співвласників у висновку не зазначені, не враховано положення ст. 120 ЗК України щодо пропорційності часткок будинку.

Відповідно достатті 1 Закону України «Про судову експертизу»судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст.31 ЦПК України підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов.

З точки зору ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а порядок оцінки судом наданих сторонами доказів визначено ст.212 ЦПК України.

Підстави та порядок призначення експертиз в цивільних справах визначено ст.ст.143-147 ЦПК України.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку сторін по справі, вважає, що клопотання про призначення повторної судової технічно-земельної експертизи підлягає задоволенню, оскільки, дійсно наданий суду висновок потребує уточнення. Так як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103-104,113,116-117, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення повторної судової земельно-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити по справі № 367/4761/21 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , третя особа: Ірпінська міська рада Київської області, про поділ земельної ділянки, яка перебуває у спільному користуванні повторну судовутехнічно-земельнуекспертизу для визначення варіантів поділу земельної ділянки по АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку відповідно до часток співвласників: ОСОБА_2 - 57/100 часток, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - 43/100 часток?

2.Які варіанти розподілу земельної ділянки можливі відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_2 - 57/100 часток, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - 43/100 часток) та вимог нормативно-правових актів?

Проведення експертизи доручити експерту(-ам) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (код ЄДРПОУ02883096, адреса: вулиця Сім?ї Бродських, 6, Київ, 03057).

Оплату запроведення експертизипокласти навідповідачаОСОБА_2 у ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 )

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову експерта від проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий

СудІрпінський міський суд Київської області
Дата ухвалення рішення30.09.2024
Оприлюднено02.10.2024
Номер документу121961047
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:

Судовий реєстр по справі —367/4761/21

Ухвала від 30.09.2024

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Мерзлий Л. В.

Ухвала від 11.06.2024

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Мерзлий Л. В.

Ухвала від 13.03.2024

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Мерзлий Л. В.

Ухвала від 13.03.2024

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Мерзлий Л. В.

Ухвала від 16.08.2023

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Мерзлий Л. В.

Ухвала від 22.02.2023

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Мерзлий Л. В.

Ухвала від 14.07.2021

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Мерзлий Л. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні