Вирок

від 20.09.2024 по справі 569/7886/22

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/7886/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових

засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 травня 2022 року за №62022240030000033 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Оженин, Острозького району, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не судимого, вивільненого з посади головного державногоінспектора відділумитного оформлення№1митного поста«Рівне» Рівненськоїмитниціу зв`язку із призовом до Збройних сил України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду, згідно нового обвинувального акта складеного старшим прокурором групи прокурорів, якій підтримує державне обвинувачення в суді, змінено правову кваліфікацію обвинуваченому ОСОБА_6 з ч.2 ст.364 КК України на ч.2 ст.367 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується втому,що відповідно до наказу виконуючого обов`язки начальника Поліської митниці, Державної митної служби України ОСОБА_9 , від 20.12.2019 №266-о, перебуваючи на посаді головного державного інспектора митного поста «Рівне» Поліської митниці Держмитслужби, вчинив злочин при наступних обставинах.

Згідно абзацу 1 пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_6 , працівником правоохоронного органу, у зв`язку з чим постійно здійснював функцію представника влади, та, відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Відповідно до ст. 246 Митного кодексу України (в редакції від 19.06.2020) метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Для виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується автоматизована система митного оформлення, яка згідно з цим Кодексом в автоматичному режимі з урахуванням результатів аналізу ризиків та залежно від типу митної декларації, митного режиму, особливостей, засобів і способів переміщення товарів через митний кордон України, визначає перелік таких митних формальностей та необхідність участі у їх виконанні посадової особи митного органу.

У разі якщо автоматизованою системою митного оформлення або посадовою особою митного органу, за результатами застосування системи управління ризиками не визначено необхідності участі у виконанні митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів комерційного призначення посадової особи митного органу, такі митні формальності виконуються автоматизованою системою митного оформлення в автоматичному режимі.

Інформація про виконання митних формальностей автоматизованою системою митного оформлення в автоматичному режимі вноситься до єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України та передається декларанту або уповноваженій ним особі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 257 Митного кодексу України в редакції від 19.06.2020, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, засвідчених електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Митна декларація та інші документи, подання яких митним органам передбачено цим Кодексом, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

Згідно ст. 336 Митного кодексу України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом:

1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України;

2) митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян);

3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України;

4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств;

5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на митні органи;

6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем;

7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу;

9) пост-митний контроль.

Відповідно до Положення про митний пост «Рівне» Поліської митниці Державної митної служби України, затвердженого наказом начальника Поліської митниці Державної митної служби України №186 від 30.07.2020 (далі - Положення) основними завданнями та функціями митного посту, серед іншого є забезпечення правильного застосування, неухильного дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань митної справи (пп.1 п.13); здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підстві електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю тощо (пп. З п. 13); забезпечення справляння митних платежів, контроль правильності обчислення, своєчасності та повноти їх сплати, застосування заходів щодо їх примусового стягнення у межах повноважень, визначених Митним кодексом України, Податковим кодексом України, Положенням про Державну митну службу України та іншими актами законодавства України (пп. 4 п. 13).

Митний пост, відповідно п. 14 Положення у зоні своєї діяльності відповідно до покладених на нього завдань: забезпечує та здійснює контроль за додтриманням вимог законодавства з питань митної справи на території України у зоні своєї діяльності (пп. З п. 14); забезпечує виконання митних формальностей відповідно до вимог законодавства з питань митної справи (пп. 20 п.14); забезпечує контроль за своєчасністю, достовірністю, повною їх нарахування та сплати у повному обсязі платниками податків до відповідного бюджету під час переміщення товарів через митний кордон України та після завершення операцій з митного контролю та митного оформлення (пп. 22 п. 14); здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості товарів відповідно до законодавства з питань митної справи, а також за правильністю класифікації та визначення країни походження товарів, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі після завершення операцій з митного контролю та митного оформлення (пп. 23 п. 14); здійснює контроль за застосуванням відповідно до закону тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності під час пропуску товарів чорез митний кордон України, відпуску їх у відповідний митний режим, а також після такого випуску (пп.25 п. 14); застосовує інформаційні, телекомунікаційні та інформаційно- телекомунікаційні системи та технології, автоматизацію процедур, зокрема контроль за повнотою та правильністю митних формальностей (пп. 27 п. 14); здійснює митний контроль та митне оформлення товарів (пп. 35 п. 14); забезпечує правильність заповнення та використання митних декларацій, внесення до них змін та визнання декларацій недійсними (пп. 36 п. 14); здійснює митний контроль та митні формальності щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підстві електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю тощо (пп. 37 п. 14).

Митний пост для виконання покладених на нього завдань (пп. 7, 8, 9 п. 16 Положення) має право: Запрошувати суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності або представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків, зборів, митних та інших платежів; приймати у випадках та порядку, визначених законодавством України рішення про призупинення митного оформлення товарів, пред`явлених до митного контролю та митного оформлення; одержувати в установленому порядку від структурних підрозділів митниці інформацію та матеріали, необхідні для виконання покладних на Митний пост завдань і функцій.

Згідно посадової інструкції головного державного інспектора митного поста «Рівне» Поліської митниці Держмитслужби, затвердженої 17.03.2020 виконуючим обов`язки начальника Поліської митниці Держмитслужби ОСОБА_9 , на головного державного інспектора покладено: проведення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підстві електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю тощо, забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення товарів та правильності заповнення з використанням митних декларацій, внесення до них змін та визнання декларацій недійсними (п. 3.3); здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів відповідно до законодавства з питань державної митної справи, а також за правильністю класифікації та визначення країни походження товарів, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі після завершення операцій з митного контролю та митного оформлення (п. 3.4); забезпечення виконання митних фомальностей щодо товарів, які переміщуються через митний кордон України (п. 3.5); реалізація заходів з управління ризиками шляхом виконання митних формальностей, визначених за результатами застосування системи управління ризиками, запобігання та протидія контрабанді, здійснення боротьби з порушеннями митних правил на митній території України у зоні діяльності митного поста (п. 3.6).

Відповідно до ст. 361 Митного кодексу України, управління ризиками - це робота митних органів з аналізу ризиків, виявлення та оцінки ризиків, розроблення та практичної реалізації заходів, спрямованих на мінімізацію ризиків, оцінки ефективності та контролю застосування цих заходів. Під ризиком розуміється ймовірність недотримання вимог законодавства України з питань митної справи.

Митні органи застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до таких товарів, транспортних засобів, документів і осіб, а також обсягу митного контролю.

Цілями застосування системи управління ризиками є:

1) запобігання, прогнозування і виявлення порушень законодавства України з питань митної справи;

2) забезпечення більш ефективного використання наявних у митних органів ресурсів та зосередження їх уваги на окремих згрупованих об`єктах аналізу ризику, щодо яких є потреба у застосуванні окремих форм митного контролю або їх сукупності, а також у підвищенні ефективності митного контролю (областях ризику);

3) забезпечення в межах повноважень митних органів заходів із захисту національної безпеки, життя і здоров`я людей, тварин, рослин, довкілля, інтересів споживачів;

4) прискорення митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України.

У статті 362 Митного кодексу України, зазначено що аналіз ризику - це систематичне використання митними органами наявної у них інформації для визначення обставин та умов виникнення ризиків, їх ідентифікації і оцінки ймовірних наслідків недотримання вимог законодавства України з питань митної справи.

Також статтею 363 Митного кодексу України передбачено, що діяльність митних органів з оцінки та управління ризиками полягає у виконанні таких завдань:

1) формування інформаційної бази даних системи управління ризиками митних органів;

2) аналіз, виявлення та оцінка ризиків, у тому числі з використанням інформаційних

технологій, що включають систематичне:

а) виявлення умов і факторів, що впливають на виникнення ризиків;

б) визначення областей ризику;

в) визначення критеріїв із заданими наперед параметрами, використання яких дає можливість здійснювати вибір об`єкта контролю, що становить ризик (індикаторів ризику);

г) здійснення оцінки імовірності виникнення ризиків та можливої шкоди у разі їх проявлення;

3) розроблення і реалізація практичних заходів з управління ризиками з урахуванням:

а) результатів аналізу та оцінки ризиків;

б) результатів аналізу необхідних ресурсів та очікуваних результатів реалізації запланованих заходів;

4) аналіз результатів та коригування вжитих заходів з управління ризиками, що включає:

а) здійснення контролю за практичною реалізацією заходів;

б) збір, оброблення та аналіз інформації про результати вжитих заходів з метою їх коригування та вдосконалення системи управління ризиками.

Відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 із змінами від 08.04.2019 (далі - Порядок № 684) визначено, що автоматизована система управління ризиками (далі - ЛСУР) - сукупність програмно-інформаційних комплексів, які забезпечують функціонування системи управління ризиками (далі - СУР) під час митного контролю та/або митного оформлення товарів і транспортних засобів; модуль АСУР - є однією з підсистем АСУР, що входить до складу модуля автоматизованої системи митного оформлення товарів та транспортних засобів (далі - АСМО) або іншого програмно-інформаційного комплексу ДФС (далі - ПІК ДФС) і забезпечує роботу АСУР під час митного контролю товарів і транспортних засобів.

Відповідно до п. 4 Розділу 1 1 Іорядку № 684, здійснення органами доходів і зборів (їх структурними підрозділами) аналізу, виявлення та оцінки ризиків, у тому числі з використанням інформаційних технологій, для визначення форм та обсягів митного контролю включають виявлення умов і факторів, що впливають на виникнення ризиків, визначення областей ризику, визначення індикаторів ризику, здійснення оцінки імовірності виникнення ризиків та можливої шкоди у разі їх проявлення.

Пунктом 1 Розділу VII Порядку № 684 зазначено, що при застосуванні АСМО або іншого ПІК ДФС для митного контролю товарів, транспортних засобів Перелік митних формальностей за результатами застосування СУР формується за допомогою інформаційних технологій, за результатами автоматизованого контролю із застосуванням СУР, а також доповнюється/коригується митницею (митним постом) ДФС за результатами проведення комбінованого та/або неавтоматизованого контролю із застосуванням С`УР шляхом оцінки ризику відповідно до документальних профілів ризику, орієнтувань, переліків індикаторів ризику, методичних рекомендацій, у тому числі за результатами аналізу поданих для митного контролю документів (їх копій), відомостей, результатів застосування технічних засобів митного контролю, а також на підставі вимог нормативно- правових актів, що регулюють порядок проведення митного контролю та/або митного оформлення товарів, транспортних засобів.

Перелік митних формальностей за результатами застосування СУР містить відомості про назву митної формальності, підрозділ/посадову особу - ініціатора включення митної формальності до переліку, прізвище, ініціали посадової особи, яка безпосередньо доповнила перелік, підстави включення митної формальності до переліку, вид митної формальності (обов`язкова, обов`язкова за умови, у разі потреби), повідомлення до митної формальності (пункт 2 Розділу VII 1 Іорядку № 684).

Форми та обсяги контролю, визначені в Переліку митних формальностей за результатами застосування СУР, виконуються посадовими особами митниці (митних постів) ДФС при проведенні митного контролюта митного оформлення зурахуванням виду митної формальності, та повідомлення до митної формальності, а також відповідно до вимог нормативно правових актів, що регулюють порядок проведення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів (пункт 3 Розділу VII Порядку № 684).

Пунктами 4, 5 Розділу VII Порядку № 684 визначено, що посадові особи митниці (митного поста) ДФС, які здійснюють митний контроль та митне оформлення у конкретному випадку здійснення митного контролю товарів, транспортних засобів, в обов`язковому порядку переглядають сформований за допомогою інформаційних технологій перелік митних формальностей за результатами застосування СУР та доповнюють/коригують перелік митних формальностей за результатами проведення комбінованого та/або неавтоматизованого контролю із застосуванням СУР шляхом оцінки ризику відповідно до документальних профілів ризику, орієнтувань, переліків індикаторів ризику, методичних рекомендацій, у тому числі за результатами аналізу поданих для митного контролю документів (їх копій), відомостей, результатів застосування технічних засобів митного контролю, а також на підставі вимог нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів.

Митна формальність з переліку митних формальностей за результатами застосування СУР може не здійснюватись, якщо виконання митної формальності неможливе (залежно від виду чи характеристики товару, наявності відповідних технічних засобів, можливості пред`явлення товару до митного контролю тощо), виконання митної формальності недоцільне, оскільки завдання згідно з повідомленням до митної формальності були досягнуті під час виконання іншої митної формальності, виконання митної формальності недоцільне, оскільки визначена митна формальність та відповідні завдання згідно з повідомленням до митної формальності були виконані раніше за цією партією товару іншим ГІМО, про що наявні підтвердні документи, виконання митної формальності недоцільне, оскільки митна формальність та відповідні завдання згідно з повідомленням до митної формальності стосуються іншого (відмінного від задекларованого) товару чи особи, переміщення підпадає під винятки, визначені нормативно-правовими актами з питань державної митної справи.

Проте, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду, головного державного інспектора митного поста «Рівне» Поліської митниці Державної митної служби України, 04.08.2020 у робочий час, перебуваючи на своєму робочому місці, митному посту «Рівне», що за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи свої службові обов`язки, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби, не виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них та здійснив митне оформлення транспортного засобу марки MAN, модель TGM 18.250, бувший у використанні, ідентифікаційний номер (шасі) - НОМЕР_1 на підставі товаросупровідних документів, які містять недостовірні дані стосовно дати першої реєстрації автомобіля, чим спричинив тяжкі наслідки державним інтересам за наступних обставин.

Так, 04.08.2020 декларантом ТОВ «Бразерс Плюс» ОСОБА_10 до митного оформлення подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ UA204020/2020/230009, якою заявлено у митний режим «імпорт» товар ПП «АВТОСТАРС» (код СДРПОУ 42708392, АДРЕСА_3 ) - «Вантажний автомобіль марки MAN, модель TGM 18.250, бувший у використанні, ідентифікаційний номер (шасі) - НОМЕР_1 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 2, призначений для використання по дорогам загального користування (для перевезення вантажів), номер двигуна (маркування) - невизначений, двигун дизельний, робочий об`єм циліндрів - 6871 смЗ, вантажопідйомність - 12,69 т, маса в разі максимального завантаження -18т,колісна формула - 4x2, тип кузова - фургон-рефрижератор із гідробортом, календарний рік виготовлення - 2014, модельний рік виготовлення - 2014. Дата першої реєстрації - 26.08.2015 рік.

Разом із МД 1М40ДЕ UA204020/2020/230009 до митного оформлення було подано товаросупровідні документи на вищевказаний транспортний засіб, а саме:

- інвойс (invoice) №3243-OTC/RUA від 29.07.2020, згідно якого компанія VIACET INVEST LTD (Office 6, Regent building, 6-8 dartford road march, Cambridgeshire, IJK)реалізовує для IIIІ«АВТОСТАРС» (код ЄДРПОУ 442708392) вантажний фургон-рефрижератор із гідробортом марки MAN, модель TGM 18.250, номер шасі - НОМЕР_1 , рік реєстрації - 2014, об`єм двигуна - 6871 см.куб., маса - 5310кг, вартість - 16000,0 євро;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 26.05.2015 Сполученого королівства Великої Британії та Північної Ірландії на вантажний автомобіль марки «MAN», модель «ТОМ 18.250», номер шасі - НОМЕР_1 , згідно якого датою першої реєстрації даного автомобіля є 26.08.2015,

- сертифікат НОМЕР_3 від 30.07.2020 на автомобіль марки «MAN», модель «TGM 18.250», номер шасі - НОМЕР_1 ,

- експертну довідку №18604/20 від 03.08.2020, видану спеціалістом- оцінювачем ПП ОСОБА_11 на автомобіль марки «MAN», модель «TGM 18.250», номер шасі - НОМЕР_1 .

Митне оформлення та митні процедури за вказаною МД здійснював головний державний інспектор митного поста «Рівне» Поліської митниці Держмитслужби ОСОБА_6 ..

Відповідно до наданих для експертизи відомостей з АСМО «Інспектор- 2006», встановлено, що під час митного оформлення здійснено наступні митні процедури:

12. Прийняття митної декларації до митного оформлення.

13. Реєстрація митної декларації.

14. Контроль із застосуванням системи управління ризиками.

15. Перевірка правильності класифікації та кодування товарів.

16. Перевірка правильності визначення країни походження товарів.

17. Перевірка наявності задекларованих товарів у реєстрі товарів, що містять об`єкти інтелектуальної власності.

18. Перевірка правильності застосування пільг в оподаткуванні.

19. Перевірка правильності визначення митної вартості товарів.

20. Перевірка правильності нарахування митних платежів.

21. Перевірка відомостей про виконання митних формальностей сформованих за результатами оцінки ризику.

22. Завершення митного оформлення.

За митне оформлення даного транспортного засобу при його митній вартості у 520270,40 гривень було сплачено митні платежі в загальній сумі 134 749,23 гривень, з них: мито (ставка 3,8%) - 19770,28 гривень, акциз (ставка 0,0260 EUR)-5809,01 гривень, ПДВ (ставка 20%)-109169,94 гривень.

За результатами виконання митних процедур «Перевірка правильності визначення митної вартості товарів» та «Перевірка правильності нарахування митних платежів», при наявності розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах (інвойс, свідоцтво про реєстрацію) щодо дати першої реєстрації автомобіля марки «MAN», модель «ТОМ 18.250», номер шасі - НОМЕР_1 , головним державним інспектором митного поста «Рівне» Поліської митниці Держмитслужби ОСОБА_12 , не забезпечено виконання митних формальностей для виявлення і недопущення фактів ухилення від оподаткування у повному обсязі та не застосовано додаткових форм митного контролю з перевірки документів та відомостей поданих митному органу.

Згідно з інформацією офіційного дилера автомобілів торгової марки «MAN» - ТОВ «МА11 І рак енд Вас Юкрейн» (код ЄДРПОУ 34240521) - датою першої реєстрації та датою початку дії першої гарантії транспортного засобу марки «MAN», модель «ТОМ 18.250», номер шасі НОМЕР_1 є 26.08.2014, дата виробництва - 28.03.2014.

У разі ввезення товарів на митну територію України суми митних платежів, нараховані органом доходів і зборів, підлягають сплаті до Державного бюджету України платником податків до або на день подання органу доходів і зборів митної декларації для митного оформлення, крім випадків, якщо відповідно до цього Кодексу товари ввозяться на митну територію України із звільненням від оподаткування митними платежами (частина 1 статті 297 Митного кодексу України).

Згідно частини 27 статті 4 Митного кодексу України митні платежі - це мито; акцизний податок із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції); податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції).

Згідно п.п. 215.3.52,п.215.3 ст.215 Податкового кодексу України специфічна ставка акцизного податку на моторні транспортні засоби для перевезення вантажів складає: 0,02 євро за 1 куб. см об`єму циліндрів двигуна транспортних засобів, які класифіковані за кодом 8704 21 99 00 УКТ ЗЕД; 0,026 євро за 1 куб. см об`єму циліндрів двигуна транспортних засобів, які класифіковані за кодом 8704 22 99 00 УКГ ЗЕД; 0,033 євро за 1 куб. см об`єму циліндрів двигуна транспортних засобів, які класифіковані за кодом 8704 23 99 00 УКТ ЗЕД.

Ставки податку для транспортних засобів, що відповідають коду 8704 згідно з 8 років з коефіцієнтом 40, для автомобілів, що використовуються понад 8 років з коефіцієнтом 50.

Відповідно висновку експерта від 03.02.2022 №СЕ-19/106-22/ 1077-ДД за результатами судово-технічної експертизи документів, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MAN», номер шасі - НОМЕР_1 , не відповідає аналогічним документам, що знаходяться у офіційному обігу.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №157 від 05.02.2022, при імпорті транспортного засобу марки «MAN», модель «TGM 18.250», номер шасі НОМЕР_1 з датою першої реєстрації 26.08.2014, різниця між сплаченими митними платежами та митними платежами, які необхідно було сплатити в розмірі 271 861,67 гривень, в тому числі акцизний збір - 226 551,39 гривень, ПДВ - 45 3 10,28 гривень підтверджується документально.

Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора митного поста «Рівне» Поліської митниці Державної митної служби України, будучи службовою особою, маючи реальну можливість виконати свої обов`язки належним чином, несумлінно ставлячись до них, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, у порушення вимог ет. 246, ст. 336, ч.2 ст. 361, ч. 1 ст. 362, ст. 363 Митного кодексу України; п.4, п. 5 Розділу VII, «Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізація заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 684, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.08.2015 за №1021/27466; пп. 1, 3, 4 п.13, пп. З, 20, 22, 23, 25, 27, 35, 36, 37 п.14 Положення про митний пост «Рівне» Поліської митниці Держмитслужби, затвердженого наказом начальника Поліської митниці Держмитслужби №186 від 30.07.2020; п.п. 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 посадової інструкції головного державного інспектора митного поста «Рівне» Поліської митниці Держмитслужби, затвердженої 17.03.2020 виконувачем обов`язків начальника Поліської митниці Держмитслужби ОСОБА_13 , при здійсненні митного оформлення ЕМД типу ІМ40ДЕ UA204020/2020/230009 на підставі поданих ГОВ «Бразерс Плюс» пакету документів, не виконав свої обов`язки щодо безпосередньої реалізації митної справи, контролю за додержанням юридичною особою законодавства України з митної справи, при наявності розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах в частині дати першої реєстрації транспортного засобу, що безпосередньо впливає на ставку акцизного податку і відповідно його розмір, не вжив усіх передбачених законодавством України заходів, направлених на визначення дійсної дати першої реєстрації автомобіля марки MAN», модель «TGM 18.250», номер шасі НОМЕР_1 , з метою правильного визначення ставки податку, не здійснив оцінку ризику шляхом аналізу поданих документів, а також не забезпечив повне та якісне виконання митних формальностей для виявлення і недопущення фактів ухилення від оподаткування у повному обсязі та не застосував додаткових форм митного контролю з перевірки документів та відомостей поданих митному органу, що завдало тяжких наслідків інтересам держави на суму 271 861,67 гривень (двісті сімдесят одна тисяча вісімсот шістдесят одна гривня шістдесят сім копійок).

Правова кваліфікаціяінкримінованого кримінальногоправопорушення ОСОБА_6 за ч.2ст.367КК Україниневиконання службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

В судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_6 ,вину увчиненні інкримінованого(ніпопереднього зач.2ст.364КК України,ні зміненого-перекваліфікованого зач.2ст.367КК України)кримінального правопорушенняне визнав. Суду пояснив,що він з2014року, працював на посаді головного державного інспектора митного поста «Рівне» Поліської митниці Дєржмитслужби, а після її реорганізації - головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Рівне» Рівненської митниці.

Зазначив, що дійсно в ході виконання своїх професійних обов`язків, 04.08.2020, декларантом ТОВ «Бразерс Плюс» ОСОБА_10 , було подано митну декларацію, згідно якої заявлено у митний режим «імпорт» товар - вантажний автомобіль марки MAN, модель ТGМ. 18.250, із відповідним ідентифікаційним номером. Він здійснював митне оформлення вказаного вище вантажного автомобіля. Визначити, чи документи є автентичними з оригіналами та чи є вони підробленими, він не мав можливості, оскільки не є фахівцем. Працював виключно з електронними копіями цих документів.

Про те, що подані декларантом документи є підробленими, йому стало відомо лише з пред`явленої підозри органом досудового розслідування. Він не вступав у змову ні з якими юридичними чи фізичними особами та не отримував ніякої вигоди від інкримінованих дій. Розмитнення названого транспортного засобу відбувалося відповідно до норм чинного законодавства. Зокрема, посилається на ст. 264 МК.

Система ризиків «Асур» не спрацьовувала, отже у нього не було підстав відмовити в прийнятті декларації чи вчиняти якісь інші дії.

Вважає, що у прямому, причинному зв`язку із заподіяними державі збитками у вигляді несплати усіх необхідних митних платежів, при розмитненні автомобіля знаходяться дії - декларанта ОСОБА_10 , який подав підроблені технічні паспорти на автомобіль, що розмитнювався. Зазначив, що техпаспортів було 2 і ніякої розбіжності в датах виготовлення автомобіля між ними не було. Причинного зв`язку із заподіяними збитками державі в його діях немає. Збитки можуть наступити в результаті підробки документів, відповідальність за які повинен нести декларант ОСОБА_10 ..

Також зазначив, що відносно згаданого декларанта ніякого кримінального переслідування по факту використання підроблених документів не велось та не ведеться. Названого вище декларанта по ікримінованому діянню, ніхто не притягував до адміністративної (чи іншої) відповідальності за порушення митних правил. Він як інспектор митниці визначив рік випуску автомобіля, та рік його першої реєстрації, саме з технічного паспорту який є правовстановлюючим документом. Тільки в технічному паспорті, а не в будь-яких інших документах міститься достовірна інформація про марку ТЗ, його рік випуску та першої реєстрації, номер шасі кузова та інші технічні дані, які необхідні для митних платежів. Також зазначив, що декларування товарів в митних органах здійснюється у відповідності до ст.257 МКУ шляхом електронного декларування. Щоб оформити товар чи транспортний засіб і випустити його в вільний обіг, здійснюються митні процедури та етапи митного оформлення: Перша стадія оформлення це підготовка і подання митної декларації типу IM 40 ЕЕ. вона готується митним декларантом та подається в електонному вигляді згідно ст.259 МКУ до митного органу та засвідчується особистим підписом ЄЦП. В цій митній декларації відбуваються нарахування митних платежів у відповідності до особливості транспортного засобу, рік виготовлення, перша дата реєстрації, тип транспортного засобу,- ваги, об?єму та інших ідентифікуючих характеристик.

Після подання до митного органу митної декларації типу IM 40 ЕЕ інспектор митниці приймає її в роботу шляхом викачування з ЕОМ з автоматизованої системи митного оформлення (АСМО) «Інспектор 2006». Коли інспектор прийняв в роботу митну декларацію типу IM 40 ЕЕ, вона проходить форматологічний контроль та СУР (систему управління ризиками) на підставі Наказу Міністерства Фінансів України N?684 «Про затвердження порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю», яка визначає ризикові операції та відшукує можливі помилки в митній декларації за наявних підстав генерує форми митного контролю необхідні для відпрацювання за даним транспортним засобом чи партією товару, після чого інспектор митниці проводить перевірку та митні процедури оформлення в термін визначений митним кодексом до 4-х годин.

Викачування повідомлень - митних декларацій відбувається шляхом електронного розподілу в автоматизованому режимі. «Порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» передбачено Наказом № 651 від 30.05.2012. Митні формальності, які повинні здійснюватися за митною декларацією здійснюється на підставі Наказу Мінфіну №631 від 30.05.2012 року «Про затвердження порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів». Документи та відомості, необхідні для митного контролю передбачено ст. 334 МК України. Подання документів та відомостей необхідних для здійснення митного контролю передбачено ст. 335 МК України. Коли працівниками внутрішньої митниці оформлено митну декларацію типу IM 40 ЕЕ ( в його випадку Рівненська митниця) товар їде в сторону митного кордону України, де за цією митною декларацією інспектор на кордоні здійснює митні процедури, оформлення та пропуск на митну територію України та слідує до внутрішньої митниці для подальшого пропуску на митну територію України та слідує до внутрішньої митниці для подальшого розмитнення на це дається 10 діб, що і зазначено у МК України. При надходженні (товару) транспортного засобу до митниці призначення митний декларант готує документи та подає декларацію типу IM 40 ДЕ для розмитнення товару та випуску його у вільний обіг. Перевірка відомостей про виконання митних формальностей сформованих за результатами оцінки ризику. Згідно Наказу Міністерста Юстиції України від 24.11.2003 року №142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» в розділі 6, ідентифікація колісних транспортних засобі вказано: Датою першою реєстрації КТ3, який був у використанні (зокрема який ввозиться на митну територію України) є дата, що зазначена в спеціальній графі свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта) КТ3, або дата видачі свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта). Наказ №1118 Державної митної служби України від 17 11.2005 року «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення т.з., щодо переміщуються громадянами через митний кордон України» в пункті 8 вказано, що датою першої реєстрації т.з. який перебував у використанні є дата, зазначена в спеціальній графі технічного паспорту (свідоцтва про реєстрацію). Датою початку користування т.з., що були в користуванні та ввозяться на митну територію України, вважається дата першої реєстрації 1.3., визначена в реєстраційних документах, які видані вповноваженими державними органами.

Після наданих пояснень в ході судового розгляду, обвинувачений спільо із захисниками, просили суд ухвалити вирок, яким визнати невинуватим ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.367 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу кримінального правопорушення. Проти заявленого цивільного позову прокурора заперечив. Сторона захисту просить суд, позовну заяву прокурора залишити без розгляду.

На думкусторони обвинувачення,вина ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, підтверджується доказами, які досліджувалися судовим розглядом.

Провівши судовий розгляд кримінального провадження, в тому числі в межах нового (зміненого обвинувачення за ч.2 ст.367 КК України) обвинувального акта складеного прокурором та погодженого із заступником керівника Рівненської обласної прокуратури 27.12.2023, безпосередньо допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши документи, як докази, на які посилався прокурор та сторона захисту, вивчивши всі матеріали кримінального провадження, заслухавши міркування і доводи прокурора, захисників, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції, розпочавши досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, а також відповідно до ч.2 ст.9 КПК України всебічно повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного,обвинуваченого, а також обставини що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час,місце,спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення; 2)винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини,які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України покладається на прокурора.

Тобто, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Суд, відповідно до ст.26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгяд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь підсудного.

Прокурор всудовому засіданніповністю підтримавобвинувачення протиОСОБА_6 , просив визнати його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, задовольнити цивільний позов, стягнути з обвинуваченого судові витрати.

Так, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, стороною обвинувачення обґрунтовується наступними доказами, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом.

Зокрема, свідок ОСОБА_14 надав суду пояснення, що на час його допиту в суді, він виконував обов`язоки начальника Рівненської митнці. При оформленні транспортного засобу у випадку наявності у інспектора сумнівів, щодо характеристик ТЗ, згідно Митного кодексу України, інспектор може вимагати від осіб, які переміщують товарим та транспортні засоби тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені митним кодексом. Якщо наявна розбіжність в даті виробництва, першої реєстрації ТЗ, посадова особа митниці зобов`язана винести картку відмову у митному оформленні з обґрунтуванням причин відмови та вимоги по виконанню декларантом про вжиття заходів з усунення невідповідностей, що передбачено ст.. 256 МКУ. Зазначив, про існування практики проведення аналізу митного оформлення та надання пропозицій проведення пост митного аудиту митних оформлень суб`єктів господарювання, при митних оформленнях товарів, існування невідповідності та порушення норм митного законодавства. Дата першої реєстрації ТЗ має значення для визначення ставки податку для транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_15 , в судовому засіданні надав аналогічні свідчення свідка ОСОБА_14 ..

Свідок ОСОБА_16 , суду надав пояснення, що він є працівником офіційного імпортера « ІНФОРМАЦІЯ_2 », офіційного дистрибютера «МАN» в Україні. З бази даних «МАN» отримано інформацію, про дату першої реєстрації та дату початку дії першої гарантії транспортного засобу «МАN», модель «TGM 18.250» номер шасі НОМЕР_1 26.08.2024, дата виробництва 28.03.2014. База даних формується виробником, власником якої є ТОВ «МАН Трек енд Бас СЕ». ТОВ «МАН енд Бас Юкрейн» також являється користувачем та використовує дану інформацію як основне та достовірне джерело інформації.

Однак, аналізуючи (оціючи) показання допитаних вказаних вище свідків, суд вважає, що вони по своїй суті та змісту, не є доказами винуватості, як зазначав прокурор в судових дебатах.

В показанняхсвідківОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , відсутні жодні фактичні дані, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_6 , складу злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. На думку суду, їх свідчення є загальними, стосуються, зокрема, повноважень (обов`язків) митного інспектора, його дій при оформленні ТЗ, загальної організації роботи відповідно до Митного кодексу України. Не вказують на службову недбалість ОСОБА_6 , тобто невиконання або неналежного виконання останнім, своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, 04.08.2020 при здійсненні митного оформлення вказаного вище транспортного засобу на підставі товаросупровідних документів, які містять недостовірні дані стосовно дати першої реєстрації та року виробництва автомобіля. Як слідує із змісту показань свідка ОСОБА_16 , останній також не повідомив суду обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_10 суду дав показання, що він працював митним брокером. ОСОБА_6 знає як митного інспектора. 04.08.2020 ним як декларантом ТОВ «Бразерс Плюс», до митного оформлення подано митну декларацію, якою заявлено у митний режим «Імпорт» вантажний автомобіль марки «МАN» з дорученням товаросупровідних документів на цей ТЗ. Під час здійснення митного контролю оригінали документів у нього не витребрвувались, відповіно ним оригінали документів не надавались. Зазначив, що до ного, ніякого кримінального провадження по факту використання підроблених документів не ведеться. Також він не притягувався до адміністративної відповідальності, за дії при поданні митної декларації від ТОВ «Бразерс Плюс» 04.08.2020 .

Також, на переконання суду, даний свідок ( ОСОБА_10 ) наявності складу інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367КК України не підтвердив. Тому його свідчення не можуть судом розцінюватися як докази вини обвинуваченого.

На підтвердження доводів, викладених в обвинувальному акті, прокурором в судовому засіданні, серед іншого, був наданий висновок експерта від 03.02.2022 №СЕ-19/106-22/1077-ДД, згідно якого за результатами судово технічної експертизи документів, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу«МАN», номер шасі - НОМЕР_1 , не відповідає аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу.

Вказаний висновок експерта не викликає сумніву у суду, про підроблений бланк свідоцтва, про реєстрацію транспортного засобу.

Звіт про фактичні результати аудиторської фірми «Фаворит» від 15.11.2021, відповідно до якого розмір збитків під час здійснення імпортуна митну територію України за МД ІМ40ДЕ UА204020/2020/230009 становить 271861,67 гривень.

Висновок судово економічної експертизи №157 від 05.02.2022, згідно якого при імпорті транспортного засобу марки «МАN»модель«TGM18.250» номер шасі - НОМЕР_1 з датою першої реєстрації 26.08.2024, різниця між сплаченими платежами та митними платежами , які необхідно було сплатити, становить 271861,67 гривень, в тому чилі акцизний збір 226561,39 гривень, ПДВ 45310,28 гривеньпідтверджується документально.

Лист Рівненськоїмитниці ДМСУкраїни від27.05.2022№7.13-2/10/8.14-41/2807,згідно якогоза митнеоформлення даноготранспортного засобупри йогомитній вартості у520270,40гривень булосплачено митніплатежі взагальній сумі134749,23гривень,з них:Мито(ставка3,8%)-19770,28гривень ,акциз (ставка0,0260EUR) 5809,0 стороною захисту подано клопотання про визнання всіх наданих прокурором доказів недопустимими.1 гривень, ПДВ (ставка 20%) ПДВ (ставка 20%) 109169,94 гривень.

Стороною захиступодавалось клопотання(зверталасьувага суду),про визнання наданихвище письмових доказів прокурором недопустимими.

При оцінці цих доказів, суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», яке повинно випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Подані докази прокурором є неналежними, враховучи встановлені обставини цього кримінального провадження. Судом встановлено відсутність фактів та обставин, які б вказували на вину обвинуваченого в інкримінованому йому діянні.

Суд погоджується із сторною захисту, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.367 КК України.

Так, службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, - карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. 2. Те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, - карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Верховний суд у своїй постанові від 17 квітня 2019 року в справі №752/18401/15-к зазначив, що з суб`єктивної сторони цей злочин характеризується злочинною самовпевненістю (службова особа передбачає, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання нею своїх службових обов`язків правам і законним інтересам може бути завдано істотну шкоду, але легковажно розраховує на її відвернення) або злочинною недбалістю (службова особа не передбачає, що в результаті її поведінки може бути завдано істотну шкоду, хоча повинна була і могла це передбачати.

Службова недбалість це злочин, який може бути вчинений тільки з необережності.

Об`єктивна сторона службової недбалості включає в себе наявність наступних складових: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч.1ст.367 КК) або тяжких наслідків (ч.2ст.367 КК); 3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_6 належним чином, було виконано усі митні процедури, не допущено бездіяльність, яка потягнула за собою невірне нарахування митних платежів.

Як встановлно, дії ОСОБА_6 були перевірені спеціальною комісією Державної митної служби. За наслідками перевірки була складена довідка «Про результати перевірки окремих питань» від 09.12.2021 року №7.13-17-03/54. Зокрема, стороною захисту долучено витяг з довідки в частині що стосується митного оформлення за МД типу ІМ40ДЕ UA204020/2020/230009 від 04.08.2020.

Зокрема, із дослідженої та оціненої судом названої вище довідки, на 27 аркуші якої зазначено, 04.08.2020 декларантом ОСОБА_10 , з метою декларування транспортного засобу в митному режимі імпорт на митний пост подано МД, що відповідно до положень статті 264 MKУ зареєстрована за №UA204020/2020/230009.

Разом з вказаною МД ОСОБА_10 , відповідно до положень частини 2 статті 257 МКУ подано такі документи, як рахунок-фактуру від 29.07.2020 №3243-OTC/RUA, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 26.08.2015 № 4238 139 0112, експертна довідка транспортного засобу від 03.08.2020 № 18604/20, сертифікат перевезення (походження) форми EURO 1 №S8462928 від 30.07.2020.

Під час здійснення митного оформлення транспортного засобу за вказаною МД застосовано форму контролю, що обрана у спосіб, визначений частиною 1статті 320 МКУ.

При цьому, модулем АСУР не сформовано митних процедур.

Митні формальності за вказаною МД виконано посадовою особою митного поста у відповідності з положеннями розділу IV Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 No631 та розділу VI Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 N 684 з врахуванням документів та відомостей, які згідно статті 335 МКУ подані разом з МД, та перевірені у спосіб, визначений статтею 337 МКУ.

Названа комісіяу ходіпроведення перевіркита напідставі аналізувідомостей АСМОта дослідженнядокументів,дійшла висновку,що приздійсненні митнихформальностей замитною декларацією UA204020/2020/230009від 04.08.2020порушень МКУкраїни розділуVIПорядку виконаннямитних формальностейпри здійсненнімитного оформленнятоварів іззастосуванням митноїдекларації набланку єдиногоадміністративного документа,затвердженого наказомМіністерства фінансівУкраїни від30.05.2012No631зареєстрованого вМіністерстві юстиціїУкраїни 22.04.2016за N1360/21672та розділуVIПорядку здійсненняаналізу таоцінки ризиків,розроблення іреалізації заходівз управлінняризиками длявизначення формта обсягівмитного контролю,затве рдженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 No684 не встановлено.

Названу довідку «Про результати перевірки окремих питань» від 09.12.2021 року №7.13-17-03/54, суд визнає належним та допустимим доказом.

Отже, суд погоджується із стороною захисту, що ОСОБА_6 , як службова особа, здійснив усі необхідні дії та не допустив бездіяльності при виконанні митних формальностей щодо розмитнення транспортного засобу MAN, модель TGM 18.250.

Системний аналіз положень ст. 367 КК України, дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Із досліджених судом обов`язків ОСОБА_6 , згідно з посадовою інструкцією головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Рівне», серед іншого, належить: Проведення митного контролю та виконання митних формальностей щодо транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через кордон України, у тому числі на підставі електронних документів за допомогою технічних засобів контролю; забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення товарів та правильності заповнення використання митних декларацій, внесення до них змін та визнання недійсними;забезпечення внесення повної та своєчасної інформації до автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби;здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів відповідно до законодавства з питань Держмитслужби;перевірка правильності класифікації визначення країни походження товарів, що переміщуються через митний кордон України, в тому числі після завершення операцій з митного контролю та митного оформлення;здійснення заходів з управління ризиками шляхом викоиаййя митних формальностей визначених за результатами застосування системи управління ризиками;запобігання та протидія контрабанді; здійснення боротьби з порушеннями митних правил на митній території України у зоні діяльності митного поста.

ОСОБА_6 здійснював митне оформлення вантажного автомобіля марки MAN. моделі, TGM 18.250, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на підставі електронних копій документів з АСМО «ІНСПЕКТОР 2006», що не заперечується стороною обвинувачення.

Як встановлено, визначити чи документи є автентичними з оригіналами та чи є вони підробленими, останній не мав можливості, оскільки не є фахівцем, та працював виключно з електронними копіями цих документів.

Розмитнення названого транспортного засобу відбувалося відповідно до норм чинного законодавства.

Так, згідно ст. 264 МК України, зокрема, пунктів 8-9 (в редакції, яка діяла на момент вчинення інкримінованого злочину) з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Митний орган не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом».

Сторнами не заперечується, що система ризиків не спрацьовувала, відповідно у ОСОБА_6 , не було підстав відмовити в прийнятті спірної декларації чи вчиняти якісь інші дії.

Із встановленого судом слідує, що у прямому причинному зв`язку з заподіяними державі збитками у вигляді несплати усіх необхідних митних платежів, при розмитненні вантажного автомобіля марки MAN моделі, TGM 18.250, знаходяться дії особи ОСОБА_10 , який подав підроблені технічні паспорти на автомобіль 04.08.2020 від декларанта ТОВ «Бразерс Плюс». При цьому, технічних паспортів на а/м було 2 (два) та розбіжності в датах виготовлення автомобіля між ними не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що причинного зв`язку із заподіяними збитками державі, в діях ОСОБА_6 немає.

При цьому, стороною обвинувачення не надано суду інформації, щодо кримінального переслідування по факту використання підроблених документів (технічних паспортів на вантажного автомобіля марки MAN моделі, TGM 18.250.

Надані пояснення обвинуваченим ОСОБА_6 в ході судового розгляду, повністю узгоджуються із встановленими обставинами кримінального провадження.

Згідновимог,інспектор митницімає визначатирік випускуавтомобіля тарік йогопершої реєстраці,їсаме втехнічному паспорті якийє правовстановлюючимдокументом.Оскільки,-в технічномупаспорті,а нев будь-якихінших документахміститься достовірнаінформація промарку ТЗ,його ріквипуску тапершої реєстрації,номер шасікузова таінші технічнідані,які необхіднідля митнихплатежів.

Декларування товарів в митних органах здійснюється у відповідності до ст.257 МКУ шляхом електронного декларування.

Митні формальності, які повинні здійснюватися за митною декларацією здійснюється на підставі Наказу Мінфіну №631 від 30.05.2012 року «Про затвердження порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів».

Документи та відомості, необхідні для митного контролю визначені ст. 334, 335 МК України.

Так, 04.08.2020 в результаті електронного розподілу, ОСОБА_6 , було отримано повідомлення з АСМО Інспектор 2006 митну декларацію типу IM 40 ДЕ NoUA204020/2020/230009 на товар - автомобіль MAN. При скачуванні митна декларація пройшла контроль та Систему управління ризиками.

За даною митною декларацією, головним державним інспектором митного поста «Рівне» ОСОБА_6 , було проведено всі необхідні митні формальності в повному обсязі.

Що стосується нарахування платежів по митній декларації декларантом ТОВ «Бразерс Плюс» ІМ40ДЕ UА204020/2020/230009, до уваги обвинуваченим ОСОБА_6 , вірно взято календарний рік виготовлення транспортного засобу та його дата першої реєстрації, згідно якого нараховано акцизний податок. Згідно поданих документів на транспортний засіб а саме, свідоцтво Департаменту транспорту N?99900886160 від 26.08.2015, яке видане у Великій Британії.

Судом встановлено, що згідно поданих документів на транспортний засіб а саме, свідоцтво Департаменту транспорту N° НОМЕР_4 від 26.08.2015 року, що видане у Великій Британії, рік виготовлення 2014, перша дата реєстрації 26.08.2015 року та свідоцтво про реєстрацію у Великій Британії. Зазначено першу реєстрацію автомобіля графа «В» 26.08.2015 року що на день розмитнення транспортного засобу до 5 років зі ставкою акцизного податку 0,02 центи за 1 куб сантиметр, встановлено вірно, згідно чого і було нараховано митні платежі митним декларантом а митним інспекором перевірено згідно поданих реєстраційних документів.

Наказом Державної митної служби України №1010 від 15.11.2006 року визначено, що датою першої реєстрації транспортного засобу, який перебував у користуванні є дата, зазначена в спеціальній графі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію), наприклад паспорту німецького зразка, або дата видачі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію).

Отже, суд вважає, що пояснення обвинуваченого в судовому засіданні є вірними, вони узгоджуються із нормативними документами Державної митної служби України, іншими законами.

Також, згідно наказу Міністерста Юстиції України від 24.11.2003 року №142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» в розділі 6, ідентифікація колісних транспортних засобів вказано - датою першою реєстрації КТ3, який був у використанні (зокрема який ввозиться на митну територію України) є дата, що зазначена в спеціальній графі свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта) КТ3, або дата видачі свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта).

Відповідно до наказ №1118 Державної митної служби України, від 17.11.2005 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення т.з. щодо переміщуються громадянами через митний кордон України» в пункті 8 визначено, що датою першої ОСОБА_17 , який перебував у використанні є дата, зазначена в спеціальній графі технічного паспорту (свідоцтва про реєстрацію).

Датою початку користування т.з., що були в користуванні та ввозяться на митну територію України, вважається дата першої реєстрації 1.3., визначена в реєстраційних документах, які видані вповноваженими державними органами.

Для притягнення особи за ч.2 ст. 367 КК України, до кримінальної відповідальності, обов`язковим елементом складу злочину є заподіяння шкоди.

Стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні в якості шкоди визначено суму недоплачених митних платежів.

Суд погоджується із позицією сторони захисту, що між діями ОСОБА_6 та заподіянням шкоди державі відсутній причинний зв`язок.

Як зазначено вище, обвинувачений ОСОБА_6 , як службова особа, здійснив усі необхідні дії для належного митного оформлення ТЗ.

Визначена стороною обвинувачення шкода, була заподіяна через те, що додатком до митної декларації декларант ТОВ «Бразерс Плюс» ОСОБА_10 , подав митному органу копію підробленого документа технічного паспорту, що на вказаній стадії, не міг передбачити обвинувачений.

Отже, суд погоджується із доводами сторони захисту, якби ОСОБА_10 подав справжній технічний паспорт то митним інспектором ОСОБА_6 , була б нарахована відповідна сума митних платежів. Таким чином, прямий причинний зв`язок між шкодою у вигляді недоплачених митних платежів є дії ОСОБА_10 , який подав підроблений названий вище підроблений документ.

Що стосується інших письмових доказів, які надані суду стороною обвинувачення, та оцінені судом, вони не заслуговують на увагу. Зокрема, Положення про митний пост «Рівне» Поліської митниці ДМСУ; посадова інструкція головного державного інспектора митного поста; накази Рівненської митниці з кадрових питань що стосуються ОСОБА_6 ; протоколи огляду речей та документів з додатками; оригінал іноземного свідоцтва про реєстрацію ТЗ «МАN»; відомості АСМО «Інспектор-2006» про проведені ОСОБА_6 під час митного оформлення митних процедур; протокол обшуку від 01.09.2021 у приміщенні митного поста «Рівне»; інвойс №3243-ОТС від 29.07.2020; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 26.05.2015 Сполученого королівства Великої Британії та ІНФОРМАЦІЯ_3 »; сертифікат на а/м«МАN»; інформація офіційного ділера автомобілів торгової марки ТОВ « МАН Трак енд Бас Юкрейн» про дату першої реєстрації та датою початку дії гарантії ТЗ «МАN» модель «ТGМ 18.250».

Наведені вище письмові докази прокурором, в своїй сукупності не підтверджують інкримінованого діяння обвинуваченому. Названі письмові документи, використовувалися в роботі, під час виконання службових обов`язків ОСОБА_6 , що підтверджується сторонами провадження.

Таким чином, висунуте обвинувачення не знайшло свого об`єктивного підтвердження судовим розглядом. Сторона обвинувачення не довела наявність в діянні ОСОБА_6 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Диспозицією ст. 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Проте належних, допустимих доказів, які в сукупності доводили б обвинувачення стороною обвинувачення не надано.

Доведення вини особи «поза розумним сумнівом» є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу. При цьому саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у "розумної (розсудливої) людини" не може лишатися "розумного сумніву", що обвинувачений винен.

Тобто, стандарт доведення "поза розумним сумнівом" означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинене і обвинувачений є винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний із елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 04.07.2018 у справі № 688/788/15-к). Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Необхідність дотримання судом вказаного стандарту також неодноразово була зафіксована в рішеннях Європейського суду з прав людини, в рішенні від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства", в якому ЄСПЛ зазначив, що докази вини особи повинні випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

В рішенні "Севтап Везнедароглу проти Туреччини" Європейський суд з прав людини зазначив, що ніхто не повинен піддаватися покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена поза розумним сумнівом.

Також, у справі "Барбера, Meссeгу и Хабардо против Іспанії" (Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що "принцип презумпції невинності" вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом п. 2 ст. 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

ОСОБА_6 раніше не судимий, під спостереженням у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Згідно наказу начальника Рівненської митниці №63 від 02.03.2022 ОСОБА_6 - головний державний інспектор відділу митного оформлення №1 митного поста «Рівне» Рівненської митниці, вивільнений з роботи з 02.03.2022 у зв`язку із призовом до ЗСУ із збереженням місця роботи, займаної посади та середньої заробітної плати до дня звільнення з військової служби або закінчення особливого періоду або до закінчення дії контракту про проходження державної служби від 24.06.2021, укладеного за посадою. (т.2а.к.п.84-100,208, 214,215).

Під час судового розгляду судом, були створені всі необхідні умови для реалізації сторонами процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Зокрема, у сторони обвинувачення та захисту, зауважень з цього приводу не виникло.

Отже, затаких обставин,суд відповіднодо загальнихзасад кримінальногосудочинства, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що обвинувачення ОСОБА_6 , зач.2ст.367КК України,не знайшлосвого підтвердження.Суд вважаєнеобхідним всилу презумпціїневинуватості закріпленогоу ст.62Конституції України, визнати ОСОБА_6 , невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та виправдати на підставі п.3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

У даномукримінальному провадженні,прокурором в інтересах держави в особі Рівненської митниці заявлений цивільний позов до ОСОБА_6 , про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням за ч.2 ст.364 КК України. Як вказано вище, згідно нового обвинувального акта складеного старшим прокурором групи прокурорів, якій підтримує державне обвинувачення в суді, змінено правову кваліфікацію обвинуваченому ОСОБА_6 з ч.2 ст.364 КК України на ч.2 ст.367 КК України. Після зміни кваліфікації дій обвинуваченого, прокурором вимоги поданої позовної заяви не змінювались. Просить стягнути із ОСОБА_6 , на користь держави, в особі Рівненської митниці Державної служби України, заподіяну шкоду кримінальним правопорушенням в сумі 271861, 67 гривень.

Згідно з ч. 3 ст. 129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, суд залишає позов без розгляду.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Зокрема, письмові речові докази (документи), необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження, протягом усього часу їх зберігання.

Запобіжний західОСОБА_6 , в ході досудового розслідування та під час судового розгляду, не обирався.

Також, суд не знаходить підстав для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 , на користь держави, понесених у кримінальному провадженні процесуальних витрат за проведення судових експертиз, у зв`язку із ухваленням виправдувального вироку.

Керуючись ст.ст.62,129Конституції України,ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_6 в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК України визнати невинуватим та виправдати, у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад цього кримінального правопорушення.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Письмові речові докази (документи) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 2883 (дві тисячі вісімсот вісімдесят три) гривні - віднести за рахунок держави.

Заявлений Рівненською обласною прокуратурою в інтересах держави в особі Рівненської митниці цивільний позов, до ОСОБА_6 про відшкодуванняшкоди,заподіяної кримінальнимправопорушенням залишити безрозгляду.

Вирок суду може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1