Ухвала

від 24.09.2024 по справі 712/3214/24

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/821/103/24 Справа № 712/3214/24 Категорія: ст.ст.176,183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2 суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю секретаря прокурора захисників підозрюваного-адвокатів ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Черкаси врежимі відеоконференції апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2024 року, якою обрано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця російської федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 110-2 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , поданим в рамках кримінального провадження № 62022100140000110 від 18 листопада 2022 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.110-2 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в Четвертому слідчому відділі (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62022100140000110 18 листопада 2022 року за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2024 року клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_11 задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язано орган досудового розслідування, у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, доставити його до суду не пізніш як через сорок вісім годин з часу затримання, для розгляду клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, мотивував прийняте рішення тим, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , доведення прокурором наявності обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дійшов висновку про те, що є доведеною та обґрунтованою необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчий суддя зазначив про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного та вказане є необхідним з метою забезпечення цілей кримінального провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисники підозрюваного ОСОБА_9 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_10 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі зазначає про те, що судом першої інстанції не було звернуто увагу на позиції Конвенції та ЄСПЛ, внаслідок чого суд постановив ухвалу, керуючись, на його думку, формалізованими посиланнями на відповідні норми КПК України без реального причинно-наслідкового зв`язку із фактичними обставинами, які досліджувалися в судовому засіданні.

Вважає, що стороною обвинувачення та судом не було вжито всіх необхідних заходів для забезпечення прибуття сторони захисту в судове засідання, що є грубим процесуальним порушенням, а відтак і підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Окрім цього, адвокат ОСОБА_7 зазначає про те, що повідомлена ОСОБА_9 підозра є необґрунтованою, оскільки не підтверджена будь-якими належними доказами, а викладені обставини, на його думку, свідчать про відсутність існування ризиків, передбачених ч.1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які давали б достатні підстави вважати, що підозрюваний може якимось чином порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

В обгрунтування апеляційної скарги з урахуванням поданих доповнень до неї адвокат ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , посилається на процесуальні порушення щодо вручення та складання повідомлення про підозру, крім того, вважає, що слідчим не обґрунтовано ризики, передбачені ст.177 КПК України, належними та об`єктивними доказами.

Звертає увагу , що досудове розслідування вже триває майже два роки і долучені до матеріалів кримінального провадження всі документи, які стосувалися події злочину, вилучені і долучені до матеріалів кримінального провадження, а свідки допитані.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Щодо клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення (пункт 3 частини 2 статті 395КПК України).

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абзац 2 частини 3 статті 395КПК України).

Відповідно до ст.129Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику підозрюваного та його захисників. Доказів направлення копії повного тексту ухвали слідчого судді на адресу підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників матеріали провадження не містять.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 04.11.2019 (справа № 760/12179/16-к) прийшла до висновку, що за змістом абзацу 2 частини 3статті 395КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

В апеляційній скарзі зазначено, що сторона захисту та підозрюваний не були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, а опубліковано рішення у ЄДРСР лише 18.03.2024. З апеляційною скаргою адвокат підозрюваного звернувся до апеляційного суду 31 березня 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин, отже є підстави для його поновлення, а апеляційна скарга підлягає апеляційному розгляду.

Щодо доводівапеляційних скарг посуті , то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів провадження, Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022100140000110 від 18 листопада 2022 року за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

31 січня 2024 року заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_20 у межах кримінального провадження № 62022100140000110, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , будучи громадянином України та володіючи інформацією про окупацію території АР Крим збройними силами російської федерації, усвідомлював, що ними вчиняються активні дії, спрямовані на насильницьку зміну конституційного ладу України та захоплення державної влади, на зміну меж території і державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, діючи за попередньою змовою з групою осіб, упродовж 2017-2022 років повторно, умисно, вчинив фінансування дій з метою насильницької зміни та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади, зміни меж території і державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, шляхом передачі фінансових активів підрозділам окупаційної влади на території АР Крим, які приймають участь у здійсненні збройної агресії РФ проти України, на загальну суму 35031469,90 гривень.

Частина зазначених вище коштів, сплачених ОСОБА_9 до бюджету країни агресора, використана рф на фінансування збройних формувань, ведення активних та агресивних бойових дій, спрямованих на захоплення суверенних територій України, насильницьку зміну її меж та кордонів, та захоплення державної влади.

Тобто, ОСОБА_9 вчиняючи умисні активні дії щодо взаємодії із представниками влади країни агресора, оформлюючи реєстраційні документи та здійснюючі господарську діяльність на тимчасово окупованій території території АР Крим, безпосередньо надавав фінансові активи з усвідомленням, що вони будуть використані, повністю або частково з метою насильницької зміни та/або повалення конституційного ладу, захоплення державної влади, зміни меж території та державного кордону України, порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Причетність ОСОБА_9 до вчиненняінкримінованого злочинуповністю підтверджуєтьсязібраними укримінальному провадженнідоказами,зокрема: протоколами огляду Інтернет-ресурсів; відомостями з Державної прикордонної служби України; протоколами обшуку; матеріалами оперативних підрозділів на виконання доручень слідчого та іншими матеріалами кримінального провадження.

В газеті центральних органів виконавчої влади «Урядовий кур`єр» та на офіційному Інтернет-сайті офісу Генерального Прокурора в порядку ст.ст. 133, 135 КПК України опубліковані повістки про виклики ОСОБА_9 про необхідність його прибуття 29.01.2024 о 10 год. 00 хв., 30.01.2024 о 10 год. 00 хв., 31.01.2024 о 10 год. 00 хв. до Черкаської обласної прокуратури для участі в отриманні повідомлення про підозру, пам`ятки про процесуальні права і обов`язки підозрюваного, допиту в якості підозрюваного, отриманні клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №62022100140000110 від 18.11.2022.

До прокуратури у вказані дати ОСОБА_9 не з`явився, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки, та на даний момент до органу досудового розслідування або прокуратури не прибував, а лише скерував на електронну адресу обласної прокуратури лист про перенесення процесуальної дії після 07.02.2024.

01.02.2024 в газеті центральних органів виконавчої влади «Урядовий кур`єр» та на офіційному Інтернет-сайті офісу Генерального Прокурора опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_9 у скоєнні вказаного злочину.

Згідно отриманих у Державній прикордонній службі України даних системи «Аркан» (інтегрована міжвідомча автоматизована система обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон) ОСОБА_9 , 16.01.2021 перетнув лінію розмежування з тимчасово окупованою територією України Автономною Республікою Крим та з указаної дати на підконтрольну територію України не повертався та на сьогоднішній день його точне місцезнаходження невідоме.

05.03.2024 постановами слідчого підозрюваного ОСОБА_9 у порядку ст.281 КПК України оголошено в державний та міжнародний розшук.

У клопотанні старший слідчий зазначає про те, що на теперішній час є необхідність у застосуванні до ОСОБА_9 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують достатні підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України); 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України); 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч.1 ст.177 КПК України).

Перелічені ризики існують, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; підозрюваний усвідомлює свою участь у фінансуванні дій, вчинених з метою насильницької зміни та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України; усвідомлює, що його злочинна діяльність призводить до надходження до бюджету країни агресора коштів, які використовуються рф на фінансування збройних формувань, ведення активних та агресивних бойових дій, спрямованих на захоплення суверенних територій України, насильницьку зміну її меж та кордонів, та захоплення державної влади; будучи за межами України або на тимчасового окупованих її територіях, з метою уникнення покарання може виїхати на територію держави-агресора або будь-якої країни світу, при обранні більш м`якого запобіжного заходу; маючи безпосереднє відношення до вчинення підприємницької діяльності на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим може вчиняти інші злочини, зокрема співпрацювати з окупаційною владою у наданні їй необхідних ресурсів, в тому числі фінансових, для досягнення злочинних цілей, направлених на вчинення дій з метою насильницької зміни та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України.

Питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного має таку правову регламентацію.

Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошена у міжнародний розшук.

Відповідно до частини шостої статті 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1, 2 ст.281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну (Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затверджена спільним наказом МВС України, ОГП, НАБ України, СБ України, ДБР, Мінфіну України, Мін`юсту України від 17 серпня 2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5).

Після затримання особи за межами України, слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, готує клопотання про видачу особи в Україну, до якого серед інших документів обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності (ч.1, п.1 ч.2 ст.575 КПК України). Тобто, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи за межами України, ухвалюється рішення про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності та здійснюється доставка особи на території України до місця кримінального провадження.

Постановами старшого слідчого від 05.03.2024 підозрюваного ОСОБА_9 в порядку ст.281 КПК України оголошено в державний та міжнародний розшук (а.с.95-99, 100-104).

Розглядаючи клопотання старшого слідчого у даній справі слідчий суддя дотримався вимог ч.6 ст.193 КПК України та судове рішення про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про обрання підозрюваному запобіжного заходу, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, що обумовлює необхідність обрання до ОСОБА_9 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не здатні забезпечити належну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних обов`язків та не унеможливлять спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити злочинну діяльність, а відтак запобігти зазначеним вище ризикам.

Колегія суддів також звертає увагу, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 виїхав та перебуває за межами України і з високим ступенем вірогідності буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення слідчого судді від 13.03.2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної особи в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України не є остаточним застосуванням стосовно особи запобіжного заходу. За своєю правовою природою вказане рішення не призводить до негайного взяття особи під варту, а виступає підставою для затримання й доставки цієї особи до місця кримінального провадження.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.03.2024 та положень вищевказаної ч.6 ст.193 КПК України, у разі обрання стосовно підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за її відсутності, після затримання такої особи та не пізніш як через 48 годин з часу затримання, вона доставляється для розгляду клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

У даному випадку, така ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи, як на території України, так і за її межами, здійснюється доставка особи до місця кримінального провадження, а також ухвалюється рішення про застосування запобіжного заходу або екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності.

Посилання адвоката щодо процесуальних порушень під час вручення та складання повідомлення про підозру, зміну правової кваліфікації апеляційним судом відхиляються, оскільки питання повідомлення про підозру врегульовано Главою 22 КПК України і має окремий порядок оскарження.

Крім того, з огляду на практику ЄСПЛ, суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність. Слідчий суддя лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Наразі досудове розслідування триває, відтак питання правової кваліфікації може бути змінено.

Посилання захисника щодо недоведеності стороною обвинувачення ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_9 містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, з огляду на документи, долучені до клопотання.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-179, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407,419, 422 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_11 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 110-2 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4