Ухвала

від 27.09.2024 по справі 380/19958/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/19958/24

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

27 вересня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої - судді Потабенко В.А., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкової вимоги та рішення,

в с т а н о в и в:

публічне акціонерне товариство «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити Західному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вчиняти дії з примусового стягнення з публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» (код ЄДРПОУ 00278801, адреса 81700, Львівська область, м. Жидачів, вул. Фабрична, 4) грошових коштів в сумі 113132,90 грн. згідно податкової вимоги від 11.09.2024 № 0000019-1300-3300 та здійснювати опис і продаж майна товариства на підставі рішення про опис майна у податкову заставу № 3346/6/33-00-13 від 16.09.2024.

Заява про забезпечення позову обґрунтована наступним. В «Детальному розрахунку суми податкового боргу до податкової вимоги», який був доданий до податкової вимоги, зазначено, що податковий борг становить 113132,90 грн. та виник з податку на прибуток підприємств. Підстав виникнення податкового боргу ані податкова вимога, ані вказаний детальний розрахунок не містять. 18.09.2024 на адресу ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» надійшло рішення про опис майна у податкову заставу № 3346/6/33-00-13 від 16.09.2024, яким Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків вирішило здійснити опис майна, що перебуває у власності платника податків ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», а у разі, якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша за суму податкового боргу, - також того майна, право власності на яке він набуде у майбутньому. ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» не має податкового боргу, вважає наведені рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків протиправними та просить їх скасувати. Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позов тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам підприємства, оскільки податковим органом можуть бути здійснені заходи, передбачені Податковим кодексом України, щодо погашення податкового боргу. У випадку невжиття заходу щодо забезпечення позову з позивача можуть бути неправомірно стягнуті в примусовому порядку кошти сумі 113132,90 грн.

Згідно з ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та наявні в матеріалах справи докази, суд керується таким.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або

інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Отже, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Частиною 1 ст.151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За правилами ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Предметом дослідження у межах спірних правовідносин є правомірність прийнятих Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків податкової вимоги від 11.09.2024 № 0000019-1300-3300 та рішення про опис майна у податкову заставу № 3346/6/33-00-13 від 16.09.2024.

Суд зазначає, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абз.4 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України).

Поряд з цим, судом встановлено, що позивачу сформована та надіслана вищевказана податкова вимога відповідно до якої сума податкового боргу станом на 10.09.2024 становить 113132,90 грн.

Крім того, вказаною податковою вимогою попереджено позивача, що у платника податків виник податковий борг та починаючи з 22.08.2024 на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності в майбутньому, розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховуються пеня та застосовуються штрафні (фінансові) санкції (штрафи), визначені Податковим кодексом України. Податковим органом буде здійснено опис майна в податкову заставу. Податковий орган вимагає терміново сплатити суму податкового боргу та застерігає, що у разі несплати суми податкового боргу до платника податків будуть застосовані передбачені Податковим кодексом України заходи стягнення податкового боргу. Також повідомляє, що публічні торги з продажу майна, яке перебуває у податковій заставі, можуть бути проведені не раніше, ніж через 30 календарних днів з дня надсилання (вручення) цієї податкової вимоги.

Отже, прийняття такої податкової вимоги надає право відповідачу здійснювати заходи щодо примусового стягнення податкового боргу у сумі 113132,90 грн.

Суд зазначає, що вчинення відповідачем до ухвалення судового рішення у справі будь-яких дій, направлених на погашення податкових зобов`язань, визначених на підставі вказаної податкової вимоги, призведе до порушення права позивача вільно та на власний розсуд розпоряджатись належним йому майном в період оскарження рішень контролюючого органу та неузгодженості визначених грошових зобов`язань, а стягнення грошових коштів чи реалізація майна позивача в рахунок погашення податкового боргу призведе до того, що захист прав та інтересів може стати неможливим або занадто ускладненим.

При цьому, суд також враховує, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 № 380/17356/22, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024, зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області виключити з картки платника податку публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» суму 1626100,00 грн. згідно постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 у справі 2а-1482/08/1370. Доказів виконання такого рішення суду від 04.10.2023 № 380/17356/22 матеріали заяви про забезпечення позову не містять.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність об`єктивних підстав існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам та правам позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що належним способом забезпечення позову в даному випадку є заборона вчиняти будь-які дії щодо стягнення податкових зобов`язань, штрафних санкцій та пені, нараховані згідно податкового повідомлення - рішення до набрання законної сили рішенням суду.

Водночас, суд зазначає, що вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Зазначене відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та завданню адміністративного судочинства, яке відповідно до статті 2 КАС України полягає у справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 150-158, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

заяву публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони Західному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вчиняти дії з примусового стягнення з публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» (код ЄДРПОУ 00278801, адреса 81700, Львівська область, м. Жидачів, вул. Фабрична, 4) грошових коштів в сумі 113132,90 грн. згідно податкової вимоги від 11.09.2024 року № 0000019-1300-3300 та здійснювати опис і продаж майна товариства на підставі рішення про опис майна у податкову заставу № 3346/6/33-00-13 від 16.09.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.09.2024.

Суддя Потабенко В.А.