Ухвала

від 30.09.2024 по справі 420/1197/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 вересня 2024 р.м.ОдесаСправа № 420/1197/24Головуючий І інстанції: Фульга А. П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді-доповідача - Осіпова Ю.В.,

суддів - Коваля М.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вивек» про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вивек» до Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративно-господарських санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року позов ТОВ «Вивек» - задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Укртрансбезпеки від 18.12.2023р. №058657 про застосування до ТОВ «Вивек» адміністративно-господарського штрафу. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Укртрансбезпеки на користь позивача судові витрати в розмірі 3028 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представником Укртрансбезпеки - Воробйовою А.О. 10.06.2024р. подано апеляційну скаргу.

02.07.2024р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали справи.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Укртрансбезпеки та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

18.09.2024р. до суду апеляційної інстанції надійшли додаткові пояснення Укртрансбезпеки щодо підтвердження повноважень особи, яка діє від імені та в інтересах апелянта, до яких додано копії довіреності від імені юридичної особи (на ім`я ОСОБА_1 ), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також «Положення про Юридичний департамент Укртрансбезпеки».

20.09.2024р. позивачем подана заяву про закриття апеляційного провадження, вмотивовану тим, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має адміністративної дієздатності та/або не має право підписувати таку апеляційну скаргу, а відтак апеляційне провадження має бути закрите на підставі п.2 ч.2 ст.305 КАС України.

Доводи позивача обґрунтовані тим, що апеляційна скарга від імені Укртрансбезпеки підписана її представником ОСОБА_1 , яка на підтвердження своїх повноважень надала до апеляційної скарги лише витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до витягу ОСОБА_1 має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (участь у справах та діють в судах України без окремого доручення керівника, з правами, що надані стороні, третій особі, особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, у тому числі з правом посвідчення копій документів, що підтверджують повноваження, без права: відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди). Однак, за усталеною практикою Верховного Суду, сформульованою в ухвалах від 21.12.2021р. у справі №320/7683/20, від 23.12.2021р. у справі №480/507/21, від 28.12.2021р. у справі №280/797/20, від 02.03.2023р. у справі №380/2518/22, від 06.03.2023р. у справі №640/15331/21 та від 08.05.2023р. у справі №520/5268/22 - інститут самопредставництва не передбачає жодних обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

Розглянувши дану заяву позивача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з урахуванням наступного.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.305 КАС України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Пунктом 1 ч.4 ст.298 КАС України вказано, що апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається заявнику в разі, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Предметом спору у цій справі є правомірність постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу від 18.12.2023р. №058657 про застосування адміністративно-господарського штрафу до ТОВ «Вивек».

Згідно з ч.1 ст.55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого ч.9 ст.266 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.55 КАС України передбачено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У силу вимог ч.ч.1,3 ст.59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч.7 ст.59 КАС України, у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За правилами ч.8 цієї ж статті, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

У той же час, у справах незначної складності та в інших випадках, визначених КАС України, представником може бути фізична особа, яка згідно з ч.2 ст.43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність (ч.2 ст.57 КАС України).

З матеріалів справи встановлено, що апеляційну скаргу від імені Укртрансбезпеки подано та підписано ОСОБА_1 , яка на підтвердження повноважень, додала до матеріалів апеляційної скарги копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому, як вірно звернув увагу заявник, дійсно містяться обмеження щодо певних прав представника відповідача, а саме: відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди.

Разом із тим, судова колегія наголошує, що згідно з ухвалою суду 1-ї інстанції від 31.01.2024р. про відкриття провадження у справі, суд визначив, що виходячи з положеннями ст.ст.171 та 257 КАС України, зазначена справа належить до справ незначної складності, а отже позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

06.02.2024р. до відзиву на позовну заяву, яка подавалася через підсистему «Електронний суд», представником Державної служби України з безпеки на транспорті - Воробйовою А.О. долучалася довіреність (електронне доручення) від 07.10.2022р. (сформована в підсистемі «Електронний суд» в порядку передоручення), відповідно до якої, представник уповноважений представляти інтереси Укртрансбезпеки в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Тобто, на момент вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, в матеріалах справи була наявна довіреність (електронне доручення), згідно з якою ОСОБА_1 уповноважена представляти інтереси Укртрансбезпеки в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі.

Оскільки вказана справа підпадає до категорії справ незначної складності, участь представника сторони на підставі довіреності є законною.

До того ж, подібна правова позиція відображена в ухвалі Верховного Суду від 30.04.2024р. у справі №200/4432/23.

У цьому контексті, варто зазначити про те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019р. у справі №826/5500/18 сформувала універсальний принцип, зміст якого полягає у тому, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (або ж скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у ч.1 ст.2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

У постанові Верховного Суду від 29.06.2023р. у справі №340/807/21 викладено висновок про те, що правила засвідчення копій довіреностей, виданих в паперовій формі, неможливо застосувати до електронних доручень, сформованих учасником справи в підсистемі «Електронний суд».

Так, Верховний Суд зазначив, що відповідно до п.п.9-11 розділу XI «Підсистема електронного суду» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в редакції рішення РСУ №17, шляхом формування, підписання і направлення до підсистеми електронного доручення, встановленої адміністратором форми (з правом передоручення або без такого права), особа, що зареєструвала електронний кабінет, може уповноважити представника (іншу фізичну особу, що має зареєстрований електронний кабінет) на подання документів від свого імені або від імені довірителя по судовій справі, судовому провадженню або зверненню.

Електронні доручення, що підтверджують повноваження підписанта автоматично додаються підсистемою до кожного документу, ним відправленого.

Шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного доручення, встановленої адміністратором форми (з правом передоручення або без такого права), особа, що зареєструвала електронний кабінет в межах отриманих повноважень може надати іншій фізичній особі доступ до документів по судовій справі, судовому провадженню або зверненню.

Шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного повідомлення, встановленої адміністратором форми, автор доручення може його скасувати.

Аналіз наведених положень закону свідчить про те, що електронне доручення, яке можливо надати за допомогою підсистеми «Електронний суд», видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», що передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису. Електронне доручення видається виключно за умови його підписання електронним ключем довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі «Електронний суд». Надалі, відповідне електронне доручення автоматично додається до позовної заяви, яка подана представником від імені довірителя через підсистему «Електронний суд», при цьому, у користувачів відсутня можливість будь-яким чином впливати на зміст та вигляд такого електронного доручення, тобто воно формується підсистемою «Електронний суд» самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника (постанова Верховного Суду від 08.09.2021р. у справі №486/259/21).

Особливості подання до суду довіреності для цілей підтвердження повноважень представника у разі звернення до суду в електронній формі встановлені у ч.7 ст.59 КАС України та п.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, зі змісту яких випливає, що учасник справи може уповноважити представника на подання документів від свого імені шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми «Електронний суд» електронного доручення за формою, установленою адміністратором системи, примірник якого додається підсистемою до кожного відправленого (підписаного) представником документу автоматично. Довіреність, видана із дотриманням зазначених правил, як електронний документ не вимагає будь-якого засвідчення і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді.

При цьому, у випадку звернення до суду через підсистему «Електронний суд» суди мають перевіряти відповідність вчиненої представником дії наданому представнику обсягу повноважень, визначеному в електронному дорученні.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 30.06.2021р. у справі №380/830/21.

Разом із тим, у постанові від 10.02.2022р. у справі №560/11791/21 Верховний Суд звернув увагу на те, що представник сторони може подавати на підтвердження своїх повноважень довіреність або ордер в електронній формі, підписані належним електронним підписом. Таку можливість для представника сторони необхідно розглядати як додаткову конституційну гарантію, передбачену у ст.ст.55,129 Конституції України.

Враховуючи той факт, що приписами ст.296 КАС України на особу, яка подає апеляційну скаргу не покладено обов`язку надавати докази на підтвердження своїх повноважень, судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у цій справі перевірено наявність повноважень у ОСОБА_1 , з урахуванням наявних в матеріалах справи документів, та, з огляду на те, що згідно з довіреністю (електронного доручення), сформованої в підсистемі «Електронний суд» від 07.10.2022р., представник відповідача наділений усіма правами, які надано законом стороні у справі, суд дійшов висновку, що матеріали справи містили належні докази щодо процесуальної дієздатності представника апелянта.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави для закриття апеляційного провадження на підставі п.2 ч.2 ст.305 КАС України відсутні, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вивек» про закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.296,305,328 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вивек» про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року у справі № 420/1197/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов Судді: М.П. Коваль В.О. Скрипченко