Ухвала

від 30.09.2024 по справі 138/2096/20

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/2096/20

Провадження №:1-кс/138/779/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12020025220000042 від 30.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана вище скарга ОСОБА_3 .

Скарга мотивована тим, що 30.07.2020 року на підставі заяви скаржника до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 12020025220000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 06.08.2024 старший дізнавач СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Скаржник вважає дану постанову незаконною, оскільки орган досудового розслідування взагалі не здійснював досудове розслідування, провадження передавалось від слідчого до слідчого, від дізнавача до дізнавача. В ході досудового розслідування не було вжито заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не була надана належна правова оцінка і забезпечення прийняття законних і неупереджених рішень. В постанові про закриття кримінального провадження дізнавач висвітлив покази свідків ТОВ «КД «Вацак», які скаржник вважає неправдивими. Під час вчинення кримінального правопорушення з приміщення по АДРЕСА_1 було викрадено дві машини речей, це майно побите, скаржнику завдано матеріальну та моральну шкоду як підприємцю, де вона здійснювала підприємницьку діяльність на підставі договору оренди, який по даний час є дійсним. Відтак ОСОБА_3 вважає, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні дізнавачем не вжито усіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а тому рішення про закриття кримінального провадження є незаконним. За таких підстав ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 06.08.2024 про закриття кримінального провадження № 12020025220000042 від 30.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, з підстав, викладених у ній, та просила її задовольнити. Також зазначила, що з приміщення по АДРЕСА_1 , який купив ТОВ «КД «Вацак», працівниками ТОВ «КД «Вацак» було викрадено її речі, які вона використовувала у своїй підприємницькій діяльності. Вказані речі були доставлені на територію Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, де вони зараз і знаходяться. Вказані речі описані в постанові слідчого про приєднання предметів до справи як речових доказів в кримінальному провадженні. Також скаржник підтвердила, що вона отримала лист ТОВ «КД «Вацак» з пропозицією 06.07.2020 забрати з приміщення належні їй речі і особисто написала прохання надати їй для цього 15 днів, бо речі габаритні і потрібно було найняти машину і вантажників. В період з 10.07.2020 по 22.07.2020 вона вивозила свої речі з приміщення, але вивезла не всі, бо не було коли. 30.07.2020 вона не змогла забрати речі, що лишились, бо її чоловік ОСОБА_6 травмував руку, а саме він мав знайти вантажників. Коли їй 30.07.2020 повідомили, що її речі вивозять, вони з чоловіком приїхали на місце події та викликали працівників поліції. В подальшому вказану машину з речами доставили до території відділу поліції, машину повернули водію, а її речі і досі там перебувають. Скаржник підтвердила, що не бажає забирати належні їй речі, бо вони поламані і вона хоче, щоб орган досудового розслідування провів їх оцінку. Також додала, що вона здійснювала підприємницьку діяльність в приміщенні по АДРЕСА_1 на підставі договору оренди, який діє і на даний час, а тому вона не розуміє чому вирішенням питання про звільнення нею приміщення вирішувалось у такий спосіб, а не за участю відповідних органів, зокрема державної виконавчої служби.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила в задоволенні скарги відмовити, вказуючи на її безпідставність, оскільки враховуючи зібрані в ході досудового розслідування докази, оцінюючи всі обставини в їх сукупності, вважає, що в даному кримінальному провадженні відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, дізнавачем не встановлено ознак притаманних крадіжці в діях працівників ТОВ «КД «Вацак»: таємного викрадення майна, корисливого мотиву, а тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Заслухавши учасників, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З документів, доданих до скарги, слідчим суддею встановлено, що з оскаржуваною постановою про закриття кримінального провадження від 06.08.2024 скаржник ознайомилась 05.09.2024, отримавши її у відділенні поштового зв`язку, про що свідчить відмітка на конверті, який доданий до скарги. Вказане не спростовується дослідженими матеріалами кримінального провадження, в яких відсутні докази отримання постанови ОСОБА_3 в інший строк. Зі скаргою ОСОБА_3 до суду звернулась 19.09.2024, а отже в строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 06.08.2024, остання ухвалена дізнавачем в зв`язку з тим, що після повного і неупередженого дослідження всіх обставин досудового розслідування, дізнавач дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, у діях працівників ТОВ «КД «Вацак».

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення за ст. 185 КК України характеризується наявністю прямого умислу у винної особи, тобто суб`єкт має чітко усвідомлювати й достовірно знати, що його дії направлено на таємне заволодіння для нього чужим майном з метою обернення його на свою користь або на користь іншої особи.

При цьому необхідність наявності саме корисливого мотиву визначається змістом самого поняття «викрадення» як діяння, що криміналізоване у ст. 185 КК України, незалежно від окремого зазначення цього мотиву у змісті диспозиції цієї статті.

Тому за умови встановлення відсутності у особи корисливого мотиву вчиненого діяння, відсутньою є суб`єктивна сторона крадіжки як злочину.

Слідчим суддею встановлено, що 30.07.2020 до Могилів-Подільського ВП ГУНІ у Вінницькій області по телефону «102» надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 , яка була зареєстрована в ЄО за № 4420 від 30.07.2020 про те, що вона просить прийняти міри до працівників ТОВ «Кондитерський дім «Вацак», які 30.07.2020, зірвавши пломбу із нежитлової будівлі Річкового вокзалу за адресою АДРЕСА_1 , забрали належні їй речі.

30.07.2020 було внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.185 КК України та у подальшому Могилів-Подільською місцевою прокуратурою перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України.

Також під час проведення досудового розслідування до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 про те, що працівниками ТОВ «КД ВАЦАК» 30.07.2020 було викрадено належні їй речі, які перебували у орендованому нежитловому приміщенні річковому вокзалі літ. «А», літ «A1» загальною площею 455,6 кв.м, що за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору-купівлі продажу від 25.05.2020, укладеного між Регіональним відділенням фонду держмайна по Вінницькій та Хмельницькій областях код ЄДРПОУ-42964094 в особі начальника ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «Вацак», код ЄДРПОУ-42796845, в особі ОСОБА_8 ТОВ «КД «Вацак» було набуто у власність нежитлову будівлю, що складає 899/1000 часки, в яку входить Річковий вокзал літ. «А», ліг «А1» загальною площею 455,6 кв.м, що за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до Акту передачі державного майна від 28.05.2020 зазначена вище будівля була офіційно передана Фондом держмайна ТОВ «КД «Вацак».

Під час досудового розслідування також було установлено, що директором ТОВ «КД «Вацак» 03.07.2020 на адресу скаржника було направлено лист з пропозицією 06.07.2020 з`явитись до будівлі річкового вокзалу та забрати з приміщення речі скаржника.

Зазначений лист було отримано ОСОБА_3 03.07.2020 та вказано останньою про надання їй терміну 15 днів для урегулювання питань щодо перевезення фірмам речей, що там залишаються.

В подальшому, з показів потерпілої ОСОБА_3 , встановлено, що 06.07.2020 остання частину речей із зазначеного приміщення забрала, однак частина речей була залишена у вказаному приміщенні.

Такі обставини підтвердила в судовому засіданні і сама ОСОБА_3 , вказавши, що речі вона вивозила з 10.07.2020 по 22.07.2020.

Слідчим суддею також встановлено, що в ході проведення досудового розслідування допитано всіх ключових свідків. Також під час досудового розслідування виконано вказівки в кримінальному провадженні.

З показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 встановлено, що 30.07.2020 за участі працівників ТОВ «КД «Вацак» під керівництвом начальника охорони ОСОБА_11 , а також водія вантажного автомобіля ОСОБА_9 (за домовленістю) зазначене вище приміщення було відчинено, речі, що знаходились в приміщенні були завантажені до автомобіля та відповідно до показів останніх почалось їх транспортування до одного із належних приміщень ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_3 , однак при транспортуванні автомобіль був заблокований ОСОБА_6 , та ОСОБА_3 , та до даному факту було викликано працівників поліції. У подальшому вказаний автомобіль було вилучено та поміщено на територію Могилів-Подільського РВП, де згодом речі ОСОБА_3 , були розвантажені та поміщені до одного з боксів тимчасового зберігання. Крім того свідок ОСОБА_8 вказав, що ОСОБА_3 з 10.07.2020 по 22.07.2020 вивезла всі речі, що становили для неї цінність, крім холодильників. ОСОБА_3 повідомила, що у неї немає транспорту для транспортування холодильники та попросила ТОВ «КД «Вацак» надати такий транспорт. Саме тому 30.07.2020 автомобіль вивозив холодильники ОСОБА_3 до місця вказаного нею.

Під час додаткового допиту потерпілої ОСОБА_3 , остання вкотре підтвердила факт отримання від ТОВ «КД «Вацак» листа про необхідність вивезення речей із нежитлової будівлі річкового вокзалу по вулиці Київській, 2/2 в м. Могилів-Подільський Вінницької області та просила надати їй строк для перевезення речей упродовж 15 діб, починаючи із 03.07.2020. Однак зазначила, що не просила ТОВ «КД «Вацак» надавати їй транспорт для перевезення речей та в тому числі самостійно їх перевозити.

На переконання слідчого судді посилання скаржника на те, що покази свідків, які є працівниками ТОВ «КД «Вацак», є неправдивими, ґрунтуються виключно на її власному баченні подій та припущеннях щодо ймовірності в їх діях складу кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя зважає й на те, що з огляду на розвиток подій, які мали місце, починаючи від дати набуття у власність ТОВ «КД «Вацак» приміщення по вул. Київській, 2/2 в м. Могилеві-Подільському 25.05.2020, скеруванню листа на ім`я скаржника від 03.07.2020 з пропозицією забрати належні їй речі з вказаного приміщення, визнання скаржником факту безперешкодного вивезення належних їй речей в період з 10.07.2020 по 22.07.2020, небажання скаржника забирати належні їй речі з приміщення відділу поліції, свідчать про ймовірну наявність спору між ТОВ «КД «Вацак» та ОСОБА_3 щодо права оренди останньої приміщення, що належить на праві власності ТОВ «КД «Вацак» по вул. Київській, 2/2, в якому здійснювала підприємницьку діяльність ОСОБА_3 , а не про факт вчинення працівниками власника приміщення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження, а саме з аналізу показів свідків та потерпілої, не встановлено слідчим суддею і ознак корисливого мотиву в діях працівників ТОВ «КД «Вацак» під час події 30.07.2020.

Одночасно слідчий суддя відхиляє як такі, що не ґрунтуються на нормах права пояснення ОСОБА_3 про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження на те, що вона не могла 30.07.2020 забрати належне їй майно з приміщення по АДРЕСА_1 , оскільки її чоловік травмував руку та через це не міг найняти вантажників, а тому в діях працівників ТОВ «КД «Вацак» наявні ознаки кримінального правопорушення за ст. 185 КК України.

За таких підстав слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість висновків дізнавача, що в ході досудового розслідування не здобуто доказів, які б вказували на те, що в діях працівників ТОВ «КД «Вацак» під час події 30.07.2020 були наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України а саме, які б вказували на три найбільш характерні ознаки такого злочину, які достатні для отримання уявлення про його суспільно небезпечну сутність, зокрема: 1) спосіб (таємне); 2) суспільно небезпечне діяння (викрадення); 3) предмет (чуже майно). Не надані такі докази і слідчому судді під час розгляду скарги.

Щодо посилань скаржника на необхідність проведення оцінки вартості майна, яке визнане речовим доказом, слідчий суддя зазначає наступне.

Постановою про приєднання предметів до справи як речового доказу від 05.08.2020, речі, доставлені до відділу поліції 30.07.2020, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Оскільки в клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна ухвалою слідчого судді від 20.08.2020, яка скаржником не оскаржувалась, було відмовлено, то відповідно до ч. 3 ст. 173 КІК України виникла необхідність у негайному поверненні речей, про що скаржник була повідомлена листом від 09.11.2020 № 8312/223/24-2020, однак ОСОБА_3 відмовилась забрати речі із кімнати зберігання речових доказів, що розміщена на території Могилів-Подільського РВП.

Вказані речі і досі там перебувають, а скаржник відмовляється їх забирати, про що вона також зазначила слідчому судді під час розгляду скарги, мотивуючи тим, що вона бажає, щоб орган досудового розслідування провів їх оцінку, оскільки належне їй майно було пошкоджене працівниками ТОВ «КД «Вацак».

З урахуванням викладених вище висновків слідчого судді щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, слідує висновок, що призначення та проведення органом досудового розслідування відповідної експертизи для визначення вартості майна є недоцільним та призведе до необґрунтованих витрат з державного бюджету України.

При цьому слідчий суддя зважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б вказували на погіршення стану майна (його пошкодження чи знищення) станом на 30.07.2020 у порівнянні з тим, яким воно було до цього часу.

Крім того скаржник не позбавлена можливості ставити питання про відшкодування завданої їй ТОВ «КД «Вацак» шкоди в даному випадку в порядку господарського судочинства.

Щодо посилань скаржника на договір оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , укладений нею як фізичною особо-підприємцем та який є чинним на даний час і надає право скаржнику користуватись приміщенням по АДРЕСА_1 , слідчий суддя зазначає таке.

В матеріалах кримінального провадження наявна копія договору оренди від 30.12.2011, укладеного між СПД ОСОБА_3 та ВАТ Київський річковий порт «Пристань» Могилів-Подільський в особі директора ОСОБА_6 . Предметом даного договору є частина нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1.3.1., 1.3.2., 2.1., 2.2., 2.3., 3.2. договору приміщення передається в оренду на підставі Акта приймання-передачі, у якому зазначаються опис його технічного стану, розмір площі та недоліки, які виявлені при його прийомі. Акт приймання-передачі приміщення підписується сторонами протягом десяти днів з дня підписання цього договору. Строк користування орендарем приміщення відповідно до договору становить 35 місяців. Строк оренди співпадає зі строком договору, починає спливати з дня передачі приміщення орендодавцем орендарю за Актом приймання-передачі приміщення і закінчується відповідного числа відповідного місяця у відповідності до строку зазначеного в п. 2.1. даного договору. Дата укладення договору зазначається також в Акті приймання-передачі приміщення. Орендна плата нараховується, починаючи від дати прийняття приміщення орендарем за Актом приймання-передачі і нараховується по дату фактичного повернення приміщення від орендаря орендодавцеві.

Згідно з ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції чинні станом на 30.12.2011) договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору. Передача об`єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 795 ЦК України (у редакції чинній станом на 30.12.2011) передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Тобто законодавець передбачив загальне правило, за яким визначається як початок, так і припинення договірних правовідносин з оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини).

Фактом початку та відповідно припинення правовідносин є підписання акта приймання-передачі нерухомого майна як від орендаря до орендодавця, так і від орендодавця до орендаря.

Сторони можуть установити й інший момент відліку строку, однак цю обставину вони повинні узгодити та викласти у договорі оренди.

Однак в матеріалах кримінального провадження відсутній відповідний акт приймання-передачі вказаного нерухомого майна, що в свою чергу спростовує посилання скаржника як на початок правовідносин з оренди нерухомого майна по АДРЕСА_1 , так і на пролонгацію таких правовідносин до 2020 року.

Не надано такий акт приймання-передачі і слідчому судді під час розгляду скарги.

Більше того, з копії договору купівлі-продажу вказаного майна від 25.05.2020, укладеного з ТОВ «КД «Вацак» та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.05.2020, вбачається, що власником майна є ТОВ «Кондитерський Дім «Вацак» (право власності зареєстроване 28.05.2020, рішення номер 52425063). Одночасно з вказаних документів не вбачається наявність зареєстрованого права оренди цього майна ФОП ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Крім того, з листів Державного підприємства « Адміністрація річкових портів» від 07.07.2020 та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 07.07.2020, копії яких наявні в матеріалах кримінального провадження, вбачається , що договір оренди нежитлової будівлі, придбаної ТОВ «КД «Вацак», даними організаціями не укладався.

Отже, хоча і відсутність акта приймання-передачі майна не вказує на незаконність договору оренди, однак обставини, пов`язані з наявністю права скаржника на користування приміщенням по АДРЕСА_1 , який був об`єктом державної власності, слідчому судді належними та допустимими доказами не доведені.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Вказане в сукупності спростовує посилання скаржника на відсутність законних підстав у ТОВ «КД «Вацак» як власника приміщення по вул. Київській, 2/2 в. м. Могилеві-Подільському ставити вимогу про звільнення нею приміщення, оскільки вона правомірно користувалась ним на підставі договору оренди від 30.12.2011, який діє і на даний час.

Таким чином, оцінюючи законність та правомірність даної постанови від 06.08.2024 слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення)

З урахуванням викладеного вище слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача ОСОБА_5 від 06.08.2024 про закриття кримінального провадження належним чином мотивована та обґрунтована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, дізнавачем всебічного, повного та об`єктивного досліджено всі обставин справи та оцінено всі зібрані та перевірені докази, на підставі яких дізнавач прийшов до правильного висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а відтак скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12020025220000042 від 30.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 12020025220000042 від 30.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1