Ухвала

від 13.08.2020 по справі 138/2096/20

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/2096/20

Провадження №:1-кс/138/287/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м.Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , в ході підготовки до розгляду клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №12020025220000042 від 30.07.2020

ВСТАНОВИВ:

12.08.2020 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання з доданими матеріалами, слідчим суддею встановлено, що воно не відповідає вимогам ст.171 КПК України, що унеможливлює його об`єктивний розгляд та є підставою для повернення клопотання.

Згідно вимог абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України у клопотанніслідчого,прокурора проарешт майнаповинно бутизазначено,крім іншого: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Частина 3 статті 172 КПК України зазначає, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

В клопотаннівідсутнє обгрунтуваннята доказиналежності майна,яке буловилучене завтомобіля марки«Mercedes-Benz»модель «814»д.н.з. НОМЕР_1 ,саме ОСОБА_3 .Так,в матеріалахдоданих доклопотання наявнілише протоколидопитів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,при цьому ОСОБА_3 вказала,що працівникиохорони «Вацак»завантажили належнійїй речіта речі,належні фірмі,з якоювона працює,не конкретизуючи,які самеречі комуналежать.Зі змісту клопотання випливає, що постановою слідчого від 05.08.2020 речі, які знаходилися в автомобілі визнано речовими доказами, разом з тим до матеріалів клопотання не додано даної постанови.

Також, зі змісту клопотання не зрозуміло чи клопоче слідчий і про арешт автомобіля. Так, в мотивувальній частині клопотання зазначено, що вилучений транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «814» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , може бути знаряддям злочину, оскільки в ньому перевозили різного роду речі, які можливо належать ОСОБА_6 , на який необхідно було накласти арешт. Однак, в резолютивній частині клопотання слідчий просить накласти арешт на речі, серед яких автомобіль не заначено. Незрозумілим є й те, хто саме і на якій законній підставі володіє, користується і розпоряджається даним автомобілем, оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію транс-портного засобу власником є ОСОБА_5 , а слідчий просить викликати в судове засідання ОСОБА_7 , як його користувача.

Таким чином, вказане клопотання підлягає поверненню прокурору, що не позбавляє сторону кримінального провадження звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням після приведення його у відповідність до вимог КПК України.

Керуючись ст.170-172 КПК України

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 подане слідчим Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню№12020025220000042 від 30.07.2020, встановивши строк для усунення недоліків в 72 (сімдесят дві) години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1